Апелляционное постановление № 22-1094/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.7 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления адвоката поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в селе <адрес> Республики Дагестан, проживавший по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении 3 детей, в т.ч. 2 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, срока начала отбывания наказания, вещественных и вида обязательных работ и объектов.

По приговору суда ФИО1 В.М. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 В.М. выражает свое несогласие с назначенным наказанием, полагает, что суд должен был назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указывает, что на суде он его защитник просили назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, т.к. на его иждивении находятся трое <.> детей, не работающая супруга, и он сам также не работает, в связи с чем приходится постоянно выезжать на заработки за пределы места жительства.

Обращает внимание на то, что он свою вину признал изначально начиная со следствия, рассказал все как было. Дело было рассмотрено в особом порядке. Он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства характеризуется положительно.

Однако судом все эти обстоятельства не учтены и не применены положения ст. 64 УК РФ и назначено более строгое наказание.

С учетом изложенного просит изменить приговор в части наказания и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса и выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона судом первой инстанции при постановлении приговора не допущены.

В апелляционной жалобе не ставиться вопрос о незаконности приговора в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о несправедливости приговора в виду назначения чрезмерно сурового наказания, в связи с чем просит назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с применением положения ст.64 УК РФ. При этом указывает, что судом не были учтены мнение защиты и его о назначении наказания в виде штрафа, не учтено, что на его иждивении находятся трое <.> детей, не работающая супруга, и он сам также не работает, в связи с чем приходится постоянно выезжать на заработки за пределы места жительства. Указывает, что он свою вину признал изначально, начиная со следствия, рассказал все, как было. Дело было рассмотрено в особом порядке. Он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, однако судом все эти обстоятельства не учтены и не применены положения ст. 64 УК РФ и назначено более строгое наказание.

При рассмотрении дела судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником, которое поддержано последним, и преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ, которое вменено ФИО1 отнесено законом к категории средней тяжести.

Прокурор не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия проведения особого разбирательства и порядка постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, оснований для самооговора обвиняемым себя в совершении преступления, вмененного ему, судом не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников процесса не допущено.

Правильность квалификации действий ФИО1 ч. 7 ст. 222 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку в приговоре содержатся выводы суда относительно квалификации действий осужденного.

Выводы суда и мотивы принятого решения по вопросу о виновности и квалификации действий, соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных УПК РФ, при этом суд, определяя наказание осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства отягчающие наказание, его данные о личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, при назначении наказания верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтены, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, при этом отягчающих наказание осужденного не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, что он не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, семейное и имущественное положение, не имеет постоянной работы и источника дохода, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Приговор содержит выводы об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с назначением ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст.222 УК РФ в виде обязательных работ, а определении срока наказания принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о неучете судом при назначении наказания всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и относящихся к личности осужденного, учел все установленные по делу обстоятельства при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, и его преступная деятельность была пресечена результат проведенных в отношении него сотрудниками полиции ОРМ, при этом суд первой инстанции признал как активное способствование в раскрытии преступления в том, что он сообщил неизвестные органу следствия обстоятельства относительно приобретения им оружия и дальнейшего его хранения, хотя такой признак совершения преступления как незаконное приобретение оружия ему не вменено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно не применил при назначении наказания положение ст.64 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они были учтены в приговоре суда.

Каких – либо других дополнительных, смягчающих наказание обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности осужденного и его личности, установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания является необоснованным, поскольку назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий