Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Апелляционное постановление

по делу № 10-19\2017

Город Салават Республика Башкортостан 21 сентября 2017г.

Салаватский городской суд в составе председательствующего - судьи Лейдеровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.А.

с участием помощника прокурора города Салават Шарафутдинова М.Р.

потерпевшей ЕМ

защитника – адвоката Шарифуллиной Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по г. Салават РБ от 00.00.0000. которым

ФИО1 рожденный 00.00.0000 в (адрес), (данные изъяты), проживающего по адресу (адрес), ранее не судимый осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступление защитника адвоката Шарифуллиной Л.Х., потерпевшей ЕМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шарафутдинова М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожение и повреждение чужого имущества при обстоятельствах описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно строгого наказания. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно характер и тяжесть его заболеваний.

Осужденный ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу без его участия.

Потерпевшая ЕМ указала, что ФИО1 ей возмести ущерб полностью и они помирились, просила прекратить уголовное дело.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении любого наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ТВ судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного. Однако так же были учтены и отягчающие наказание обстоятельства, которые фактически не были установлены и отсутствуют.

Ходатайство потерпевшей ЕМ, заявленное в суде апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела находит подлежащим отклонению, принимая во внимание, что в суде первой инстанции потерпевшей ЕМ ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не заявлялось, а добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно -мотивировочной части приговора ссылки на то, что судом при назначении наказания были учтены отягчающие наказание обстоятельства и назначенное наказание подлежит изменению на штраф с учетом того, что ущерб возмещен полностью и мнения потерпевшей, просившей не наказывать ФИО1, поскольку они примирились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... по г. Салавату РБ от 00.00.0000г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что судом при назначении наказания были учтены отягчающие наказание обстоятельства.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством примирение с потерпевшей, просившей не наказывать ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 процентов заработной платы на штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Верховного суда РБ в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Лейдерова Н.А.

Верно: судья Лейдерова Н.А.

«____»_________20___г.

Постановление вступило в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Оригинал постановления подшит в дело № 1-22\2017 мирового судьи судебного участка (данные изъяты)