Приговор № 1-542/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-542/2017

Дело № 1-542/17 (11702330002030134)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мефодьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } судимого 30.04.1999 приговором Кировского областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «б», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы: освобожден 09.02.2016 по отбытии срока наказания,

- задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23.04.2017 и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 25.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 45 минут {Дата изъята} до 05 часов 11 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из квартир (условно {Номер изъят}) второго этажа {Адрес изъят}, в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь к СЮА на почве того, что последний оскорбил его, назвав в грубой форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, решил его убить.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанные выше время и месте взял в руки имевшийся в квартире топор, которым с целью убийства с силой нанес СЮА не менее пяти ударов в область головы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил СЮА следующие телесные повреждения:

- { ... }

Данные повреждения, как составляющие единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть СЮА Открытая черепно-мозговая травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти СЮА

Смерть СЮА наступила на месте происшествия в результате { ... }

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 39-43), обвиняемого (л.д. 48-49, 144-147, 223-227), согласно которым у него есть квартира по адресу: {Адрес изъят}, постоянно он там не проживает, но периодически ночует. {Дата изъята} днем он поссорился со своей сожительницей и та его выгнала из квартиры, после чего он стал употреблять спиртное на территории {Адрес изъят}. В вечернее время он на { ... } {Адрес изъят} познакомился с мужчиной, с которым они разговорились, выпили вместе. В ходе разговора мужчина представился Ю., пояснил, что он из {Адрес изъят} и в {Адрес изъят} ему негде жить. Он пригласил Ю. к себе домой в квартиру по указанному адресу, где они вместе в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} стали употреблять спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного Ю. назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой форме, чем его, как лицо долгое время отбывавшее наказание в местах лишения свободы, сильно оскорбил, в связи с чем он решил убить Ю.. Переспросив Ю. как тот его назвал, и, услышав повторное оскорбление, он взял в руку, находившийся в квартире топор, после чего ударил Ю., сидевшего за столом в кресле топором по голове, от чего тот упал на пол и захрипел, чтобы добить Ю. он нанес ему еще несколько ударов обухом топора по голове, всего нанес не менее пяти ударов, после этого Ю. перестал подавать признаки жизни. Затащив Ю. на диван и накрыв его одеялом, он покинул квартиру, после чего ушел к своему знакомому ДВВ Вечером решил вернуться в свою квартиру по указанному адресу, чтобы избавиться от трупа, вынести его из квартиры. Вернувшись, обвязал ноги трупа шарфом и попытался вытащить его из квартиры, но понял, что труп слишком тяжелый, в связи с чем вновь покинул квартиру и вернулся к ДВВ. В ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} опять вернулся в свою квартиру на {Адрес изъят} с намерением расчленить труп и вынести его по частям. Для этого подготовил топор, кухонный нож и пилу-ножовку. Ножом попытался отрезать туловище от ног, но вскрыв брюшную полость трупа и увидев выступающие наружу внутренности, не смог продолжить свои действия. Через некоторое время, повторил попытку расчленить труп, разрезав его в области поясницы, а также отрезав ногу в области бедра, но понял, что у него не хватить духу совершить задуманное. Ближе к утру {Дата изъята} он опять покинул квартиру и пришел к ДВВ, где позже и был задержан сотрудниками полиции. Квартиру не поджигал, когда расчленял труп, много курил, возможно, бросил на пол горящую спичку или окурок, и случайно устроил пожар.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний последнего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей СЛС, данными ею на предварительном следствии в ходе допроса и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-105), согласно которым СЮА приходится ей сыном, с которым она проживала в {Адрес изъят}. СЮА страдал { ... }, от чего периодически находился на { ... }. В периоды обострений весной и осенью СЮА на электропоездах уезжал в другие города без какой-либо цели, просто так, для того, чтобы погулять и пропадал на несколько месяцев. При этом СЮА все время звонил ей со своего сотового телефона и сообщал где находится. {Дата изъята} СЮА в очередной раз ушел из дома погулять и более не возвращался. {Дата изъята} СЮА позвонил ей и сообщил, что находится на { ... } {Адрес изъят}, где встретил «хорошего человека», который предложил ему у него погостить. Она попросила СЮА ни с кем не общаться, и после этого сын больше с ней на связь не выходил. В {Дата изъята} года ей позвонил следователь и сообщил, о том, что нашли труп СЮА Об обстоятельствах совершенного в отношении СЮА преступления ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля РНС, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она проживала совместно с ФИО1, с которым познакомилась по переписке, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. В {Дата изъята} года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, и они стали сожительствовать. Во второй половине {Дата изъята} года ФИО1 ушел от нее, и больше она его не видела. У ФИО1 имелась в собственности квартира по адресу: {Адрес изъят}. Об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ей ничего не известно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ССА, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 87-89), согласно которым он проживает вместе со своей семьей по адресу: {Адрес изъят}. В {Адрес изъят}, расположенной в их доме, длительное время никто не проживал. {Дата изъята} жена ему сообщила, что в квартире № {Номер изъят} слышала разговор между людьми. {Дата изъята} около 05 часов его разбудил сын СЕС и сказал, что в квартире ощущается запах дыма. Они вышли в общий коридор, и обнаружили, что дым идет из квартиры № {Номер изъят}. После чего сын открыл дверь данной квартиры и они из ведер затушили огонь. Когда дым рассеялся, на полу квартиры он увидел труп ранее незнакомого СЮА, который располагался в положении лежа на спине при входе в квартиру, ноги трупа были обращены ко входу и были связаны шарфом выше коленей, на животе трупа было повреждение в виде разреза, наружу выступали внутренние органы, голова трупа была сильно закопчена. Рядом с головой трупа на полу был сильный прогар. Также рядом с трупом справа от входа стоял топор. Вовнутрь квартиры ни он, ни его сын не заходили, что именно произошло в квартире ему не известно, ФИО1 ему не знаком.

Показаниями свидетеля СЕС, в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 90-92), из которых также следует, что {Дата изъята} около 05 часов он возвращался домой по адресу: {Адрес изъят}. Зайдя в подъезд своего дома, он заметил в коридоре сильное задымление. Поднявшись на второй этаж, обнаружил, что дым идет из квартиры № {Номер изъят}. После он разбудил своего отца ССА и они вдвоем открыли дверь квартиры № {Номер изъят}, вошли внутрь и потушили возгорание на полу. После того как дым рассеялся, на полу квартиры они обнаружили труп ранее незнакомого СЮА, который лежал на спине. На животе трупа имелся разрез, из которого виднелись внутренние органы. Ноги трупа были связаны шарфом, а рядом справа от трупа находился топор. ФИО2 трупа была сильно закопчена, рядом с которой располагался сильный прогар деревянных досок. После они вызвали сотрудников полиции. Также от своей матери ему известно, что {Дата изъята} в квартире № {Номер изъят} кто-то находился, так как она там слышала разговор. Что именно произошло в квартире ему не известно, ФИО1 ему не знаком.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДВВ, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96), согласно которым он знаком с ФИО1, они ранее совместно отбывали наказание в местах лишения свободы. Утром {Дата изъята} к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, пояснил, что его выгнала из дома сожительница. В течение дня они вместе стали употреблять спиртное и вечером ФИО1 ушел от него. Утром {Дата изъята} ФИО1 вернулся к нему домой, они снова выпили, а вечером ФИО1 вновь куда-то ушел, вернувшись к нему только утром {Дата изъята}. Ближе к обеду {Дата изъята} пришли сотрудники полиции и забрали его. ФИО1 был одет в синие джинсы и клетчатую рубаху, следов крови на нем он не видел.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением о происшествии (л.д. 10), согласно которому {Дата изъята} в 05 час. 15 мин. от СЮА, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, поступило сообщение о том, что у соседа по коммуналке пожар.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (л.д. 20-35), согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: {Адрес изъят}, и трупа СЮА Непосредственно при входе в квартиру на полу у порога обнаружен труп СЮА В углу комнаты справа от входа, спинкой к задней стене расположен диван, на котором имеется постельное белье. На наволочке имеются следы ВПК красного цвета. На простыне также обширная область пропитывания ВПК красного цвета неправильной формы, ВПК пропитан также и матрац. На диване ниже подушек по центру расположено одеяло в пододеяльнике голубого цвета, одеяло с верхнего края пропитано веществом красного цвета. На полу между диваном и шкафом расположен след ВПК. След линейной формы размерами в ширину до 30 сантиметров, представляет собой участки подтекания ВПК, и по своим морфологическим признакам является следом волочения, проходит от правой (если стоять лицом к спинке дивана) ручки дивана до края шкафа ближнего к центру комнаты, после чего заворачивает в правую сторону за шкаф и идет к голове трупа СЮА. В правой теменной области имеется рана дном ее являются кости черепа, определяется их подвижность, крипетация, на шее повреждений, кроме термических, не установлено. На животе в нижней части горизонтально-ориентированная рана, в которую выстоят органы брюшной полости. На правом бедре имеется резаная рана, дном которой являются мягкие ткани. В поясничной области имеется колото-резаная рана, дном которой являются подлежащие мягкие ткани. На уровне таза трупа у шкафа, обнаружен топор с деревянным топорищем, топор металлической частью стоит на полу, топорище оперто на дверцу шкафа. На топорище в части примыкания к обуху, а также на металлической части обнаружены следы ВПК. Рядом с топором на полу, чуть ближе к центру комнаты обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, на ноже имеются следы ВПК, данный нож изъят. Над головой трупа, примерно в 20 сантиметрах от нее на полу имеются следы горения - прогар, около которого ближе к окну обнаружено полотно пилы - ножовки со следами термического воздействия, а также отсутствующей рукоятью.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от {Дата изъята} (л.д. 59-60), согласно которому у обвиняемого ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (л.д. 63-68), согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты: джинсовые брюки синего цвета, рубашка с длинным рукавом синяя с белым.

Копией информационной карты {Номер изъят} АДИС «Папилон» (л.д. 82), согласно которой отпечатки пальцев, полученные с трупа мужчины, обнаруженного в квартире по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} совпадают с дактилокартой СЮА

Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 122-142) и {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 152-163), согласно которым при исследовании трупа СЮА обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

- { ... }

Все повреждения, причинены с достаточной для их образования силой. Повреждения, как составляющие отрытую черепно-мозговую травму, образовались в период от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти СЮА Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 5 ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Местами приложения травмирующей силы при образовании черепно-мозговой травмы были: правая темная область (не менее двух воздействий) с преимущественным направлением воздействий сверху вниз, справа налево и сзади наперед, правая височная область (не менее одного воздействия) с преимущественным направлением воздействия справа налево, лобная область справа (не менее двух воздействий) с преимущественным направлением воздействий спереди назад, справа налево. Направление всех воздействий указано по отношению к телу потерпевшего исходя из ортоградного (вертикального) положения тела с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями. Возможность образования данной открытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения из положения стоя исключается.

Указанные повреждения, как составляющие единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, создают непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть СЮА Открытая черепно-мозговая травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти СЮА

Смерть СЮА наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшееся переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, травматической деструкцией вещества головного мозга.

Смерть СЮА наступила в период около 3-4 суток на момент исследования трупа в морге ({Дата изъята} в 09 часов 45 минут).

Заключением судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 174), согласно которому у ФИО1 повреждений не обнаружено.

Заключением пожарно-технической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 179-185), согласно которой причиной возникновения пожара, произошедшего в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят}, явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки). На исследуемом пожаре имелся один очаг загорания. Он находился на полу комнаты, в месте прогара коврового покрытия и обугливания досок пола. Дальнейшего распространения горения не произошло.

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № {Номер изъят} (л.д. 191-206), согласно которому на рубашке (объекты №{Номер изъят}) и джинсах (объекты №{Номер изъят},4) ФИО1, на ноже (объекты №{Номер изъят}), на топоре (объекты №{Номер изъят}), на ногтевых фрагментах ФИО1 (объект {Номер изъят}) обнаружена кровь человека. На ноже (объекты №{Номер изъят}), на топоре (объекты №{Номер изъят}), на ногтевых фрагментах ФИО1 (объект {Номер изъят}), на смывах с рук ФИО1 (объекты №{Номер изъят}) выявлены эпителиальные клетки. Кровь человека на рубашке (объект {Номер изъят}) и джинсах (объект {Номер изъят}) ФИО1, на ноже (объект {Номер изъят}), на топоре (объект {Номер изъят}) произошла от СЮА Происхождение данного биологического материала от ФИО1 исключается. Кровь человека, эпителиальные клетки на ноже (объекты №{Номер изъят},8,9) могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и СЮА

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (л.д. 208-211), согласно которому произведен осмотр топора, кухонного ножа, полотна пилы-ножовки, наволочки, выреза простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} в {Адрес изъят}, а также джинсовых брюк, рубашки, изъятых {Дата изъята} в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 Кухонный нож, который имеет клинок из металла белого цвета. Поверхность клинка имеет загрязнения. Топор с топорищем выполненным из древесины и клином из метала черного цвета. На топорище под обухом имеются бурые пятна, похожие на кровь. Металлическое полотно пилы - ножовки, поверхность полотна загрязнена, имеет следы термического воздействия (закопчение, обгорание), рукоять отсутствует, но в месте ее крепления имеются следы обугленного расплавленного пластика. Фрагмент хлопчатобумажной ткани полностью пропитан веществом похожим на кровь бурого цвета. Наволочка из хлопчатобумажной ткани, размерами около 50x40 сантиметров. На наволочке имеются следы вещества, похожего на кровь - следы обильного пропитывания неправильной формы, над ними множественные следы, предположительно брызг размерами от точечных до 0,3 см. в диаметре, следы расходятся веером от нижней части к верхней, имеют равную каплеобразную форму, узкая часть расположена к низу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза, согласно заключению которой {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 168-169) у ФИО1 { ... }.

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} в ходе совместного распития спиртных напитков СЮА назвал его в грубой форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, чем сильно оскорбил, в связи с чем он совершил убийство СЮА, нанеся ему не менее 5 ударов топором по голове.

Каких-либо оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1 об обстоятельствах причинения им смерти СЮА, данным ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не находит, так как они достаточно подробны, в целом непротиворечивы, согласуются, в свою очередь, с представленными стороной обвинения и изложенными выше письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров, выемок, заключениями судебно-медицинских, генетической экспертиз, выводы которых достаточно полны и обоснованны, а также с показаниями потерпевшей СЛС, свидетелей РНС, ССА, СЕС, ДВВ

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Суд считает установленным, что убийство СЮА совершено подсудимым по мотиву личной неприязни, вызванной оскорблением потерпевшим ФИО1

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, направленные на нанесение ударов топором по голове СЮА, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство последнего, что не оспаривается самим подсудимым, пояснившим о мотивах и обстоятельствах данного поступка.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, а также в полной мере данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра (л.д. 237) и врача-нарколога (л.д. 238) не состоит; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации жалоб и заявлений не поступало (л.д. 251).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия последовательных признательных показаний, возраст подсудимого, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору Кировского областного суда от 30.04.1999 за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни человека, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд также не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, наказание последнему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для определения подсудимому отбывания части срока наказания в тюрьме, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Мефодьеву В.Г. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения - в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- топор, кухонный нож, полотно пилы-ножовки, наволочку, вырез простыни, - уничтожить;

- рубашку, джинсовые брюки, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствую судья А.В. Понкратьев