Решение № 2-5437/2019 2-5437/2019~М-4677/2019 М-4677/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5437/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2019 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием пом.прокурора ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице филиала Эксплуатационное локомотивное Депо Московское – структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.03.2019г. он был принят на работу в ОАО «РЖД» филиал Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги на должность помощника машиниста электропоезда. 22.05.2019г. был переведён помощником машиниста электропоезда в эксплуатационное локомотивное депо Московское - структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». В период его работы помощником машиниста электропоезда в ОАО «РЖД» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 25.07.2019г. был уволен за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 трудового кодекса РФ). С Приказом об увольнении был ознакомлен 25 июля 2019 года. Трудовую книжку на руки выдали ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в день увольнения, также ему выдали полностью расчет причитающихся сумм в размере 103 394, 43 руб. Увольнение считает незаконным и необоснованным, а свои права нарушенными по следующим основаниям. В соответствии с приказом филиала РЖД дирекции тяги Октябрьской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Московское от 25.07.2019г. О применении дисциплинарного взыскания к работникам депо: информация поступила из новостных источников 18.07.2019г.; был произведён просмотр камер видеонаблюдения, по которым было установлено, что на платформе Московского вокзала <адрес> в заднюю кабину электровоза машинист электровоза (пассажирское движение) ФИО1 осуществил посадку неизвестного мужчины с ручной кладью и в рабочую кабину электровоза неизвестную женщину с ручной кладью. После прибытия на станцию Москва-Курская в 9 час. 45 мин. Данные лица были высажены через боковую дверь задней кабины машинистом электровоза ФИО1 В п. 14 ПТЭ (Правила технической эксплуатации железных дорог РФ) и пункте 102 Приложения № к ПТЭ указано, что правом доступа на локомотивы имеют работники железнодорожного транспорта, должностные обязанности которых предусматривают возможность их нахождения на указанных объектах. Подтверждения, что неустановленные люди являются работниками РЖД и имеют право проезда в кабине локомотива отсутствуют, документально не подтверждены. Из данных действий можно сделать вывод, что допустив посадку в локомотив посторонних лиц, локомотивная бригада заведомо создала реальную угрозу нарушений требования охраны труда. Действиями помощника машиниста электровоза ФИО2 допущены нарушения локальных и нормативных документов. 15.07.2019г. истец в 22.41 заступил на работу в оборотном депо Санкт-Петербург - Московский под поезд № сообщением Санкт-Петербург - Белгород в составе локомотивной бригады под руководством Машиниста ФИО1, приняли электровоз ЭПГК - 181, выехали под поезд, объединились с составом и готовились к отправлению. Перед отправлением машинист ФИО1 представил ему двух людей, объяснив, что это сотрудники РЖД, он проверил у них документы, и они едут с ними до <адрес>. На участке Санкт-Петербург - Москва-Курская поезд следовал согласно расписанию без задержек и без вынужденных остановок. На <адрес> машинист высадил этих людей, они передали локомотив сменяющей их локомотивной бригаде без замечаний и неисправностей. В соответствии с п. 28 Должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги №/р от 25.12.2017г., машинист локомотива обязан руководить помощником машиниста, т. е. машинист является непосредственным руководителем помощника машиниста. Не доверять действиям и словам непосредственного руководителя у истца не было никаких оснований. Считать, что представленные ему люди не являются, вопреки словам руководителя, который утверждал, что проверял удостоверения, сотрудниками РЖД, у него также не было никаких оснований. Кроме того, до настоящего времени не установлен факт того, что данные люди не являются сотрудниками ОАО «РЖД».

Истец просит суд восстановить его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Московское - структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электропоезда; взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Московское - структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец грубо нарушил требования инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. № ИОТ-ТЧ-1-051-2017, Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Доказательств в подтверждение доводов истца, что данные лица являются работниками ОАО «РЖД» и имеют право проезда в кабине локомотива истцом не представлено. Вместе с тем работники ОАО «РЖД» имеют право на бесплатный проезд в пригородных поездах и поездах дальнего следования на основании распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГг. №/р, которым утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, определяющих порядок и условия безденежного проезда работников ОАО «РЖД» и иных лиц по служебным и личным надобностям железнодорожным транспортом. Данным работникам при предъявлении транспортного требования специальной формы в кассах выдается проездной билет, дающий право на проезд в вагонах пассажирских поездов, но не в кабине локомотивов. Локомотив является зоной повышенной опасности, который имеет в работе полуоткрытые и открытые механизмы, о чем свидетельствуют несчастные случаи, произошедшие с обученными, проинструктированными опытными машинистами и помощниками машинистов локомотива, своевременно прошедшими медицинскую комиссию, психиатра, психологические тесты на профессиональную пригодность. Соответственно, жизнь и здоровье людей, не обученных, не проинструктированных, не прошедших установленным образом медицинскую комиссию, не имеющих право проезда в локомотиве, были подвергнуты серьезной опасности. Кроме того, провоз в кабине локомотива посторонних лиц создало риск проникновения в кабину злоумышленника либо человека с психическими отклонениями, что могло повлечь как угрозу для жизни и здоровья локомотивной бригады. Так и угрозу повреждения локомотива злоумышленником в пути следования, что привело бы к аварии или крушению полного состава ничего не подозревающих о возможной опасности пассажиров.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019г. истец был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза (л.д.69-76,77-85).

ДД.ММ.ГГГГг. истец был переведен в Эксплуатационное локомотивное депо Московское - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на должность помощник машиниста электровоза (пассажирское движение).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №/лс истец был уволен на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, которые создали реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила поступившая 18.07.2019г. информация из новостных источников, что имеется факт оказания услуг по провозу в кабине машиниста посторонних людей за дополнительную плату на участке Санкт-Петербург-Москва.

ОАО «РЖД» было проведено служебное расследование, в результате которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГг. локомотивная бригада ТЧЭ-1 в составе машиниста электровоза ФИО1 3 класса квалификации и помощника машиниста электровоза ФИО2 после отдыха в пункте оборота в эксплуатационном локомотивном депо Санкт- Петербург-Пассажирский-Московский (далее - ТЧЭ-8) заступила явкой в 22 часа 41 минуту под поезд № назначением Санкт-Петербург-Белгород (электровоз ЭП2к-№). В депо ТЧЭ-8 во время приемки локомотива в электровоз ЭП2к-№ для следования пассажиром на участке Санкт-Петербург - Бологое была произведена посадка машиниста ТЧЭ-8 ФИО7 и помощника машиниста ТЧЭ-8 ФИО8 Кроме того, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что на платформе Московского вокзала <адрес> в заднюю кабину электровоза истец осуществил посадку неизвестного мужчины, а в рабочую кабину электровоза неизвестную женщину. После прибытия на станцию Москва-Пассажирская-Курская в 9 часов 45 минут указанные лица были высажены истцом через боковую дверь задней кабины.

Доказательств того, что лица являются работниками ОАО «РЖД» и имеют право проезда в кабине локомотива, как и бесспорных доказательств обратного, сторонами представлено не было.

Из пояснений сторон, представленных документов следует, что в связи с переходом на «безбумажную» технологию учета работы локомотивных бригад (распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р) пунктом 10.2 Порядка учета работы локомотивных бригад, утвержденного приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. №, установлено, что в случае проезда в кабине управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, но имеющих разрешение на проезд, локомотивная бригада в конце поездки обязана через электронный терминал самообслуживания ОАО «РЖД» (ЭТСО) внести в раздел маршрута машиниста формы ТУ-ЗВЦУ цель поездки, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность работника и право проезда в кабине управления подвижным составом.

Указанное требование о внесении сведений о лицах в терминал ЭТСО содержится в пункте 7 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГг. №р, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом указанные требования локомотивная бригада выполнила в отношении работников ТЧЭ-8, следовавших в кабине локомотива.

31.07.2019г. заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по материалам проверки исполнения требований федерального законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в отношении Эксплуатационное локомотивное депо Московское - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в отношении машиниста электропоезда ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Из пояснений ФИО2 на разборе по действиям локомотивных бригад 19.07.2019г., следует, что на перроне Московского вокзала <адрес> к машинисту ФИО1 обратились двое неизвестных людей – мужчина и женщина. После проверки документов машинист сказал помощнику, что данные люди являются сотрудниками РЖД и будут следовать с ними до станции Москва-Курская (л.д.128-134).

Согласно акту комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от 19.07.2019г., помощник машиниста ФИО2 нарушил пункт 13 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения работниками железнодорожного транспорта правил и инструкций по охране труда, установленные для выполняемой ими работы и немедленно извещать своего непосредственного и вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью работников (л.д.97-98.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГг. №/лс об увольнении истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ также указано на нарушение им п.14 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», в части допуска на локомотив не работников железнодорожного транспорта; п. 13 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» в части соблюдения работниками железнодорожного транспорта правил и инструкций по охране труда, установленные для выполняемой ими работы и немедленно извещать своего непосредственного и вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью работников; п. 102 Приложения 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» в части допуска проезда в рабочей кабине лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, за исключением лиц, имеющих разрешение на такой проезд; п. 3.2.1. и 1.17 «Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста» в части проезда посторонних лиц в локомотиве не имеющих разрешение, выдаваемое в установленном порядке и не провозить посторонние предметы в кабине управления локомотива, машинном помещении электровоза; п. 3 памятки «По действиям работников эксплуатационного локомотивного депо Московское при угрозе совершения теракта на железнодорожном транспорте» (л.д.90-95).

В соответствии с п. 28 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги №/р от 25.12.2017г., машинист локомотива осуществляет руководство помощником машиниста, т.е. машинист является непосредственным руководителем помощника машиниста.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО1 пояснил, что он работал машинистом, ФИО2 – его помощник. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на работу в 22-41 час. В Депо Санкт-Петербург сказали, что с ними едут пассажиры, так как им не взяли билеты, машинист и помощник. Они были в форме, они их знают. Когда их приняли в состав, к ним подошли еще мужчина и женщина, представились работниками РЖД, сказали, что у них нет билетов. Он, машинист, проверил их документы, при себе они имели удостоверения, сомнений не возникло. Ехали в задней кабине, к помощнику машиниста ФИО2 посадили мужчину. После того как доехали, пассажиры вышли и ушли, и претензий никаких потом не поступило. ФИО2 сидел в кабине, документы он не проверял, это не его обязанность. ДД.ММ.ГГГГ информация появилась в Интернете, что машинист провез из Санкт-Петербурга в Москву людей.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными, поскольку прекращение трудового договора пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Наличие такого рода обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

В акте комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от 19.07.2019г., который является единственным основанием для увольнения по «д» п. 6 ч. 1 ст. 81, указано на нарушение ФИО2 пункта 13 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № («работники железнодорожного транспорта должны соблюдать правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, установленные для выполняемой ими работы и немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью работников»).

При этом какую конкретно норму правил и инструкций по охране труда нарушил ФИО2 в акте комиссии по охране труда не указано.

Само по себе нарушение, допущенное помощником машиниста ФИО2, на которое имеется ссылка в акте комиссии по охране труда от 19.07.2019г. не может расцениваться как нарушение требований охраны труда.

Иных нарушений требований охраны труда, допущенных именно истцом, заведомо создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий, в акте комиссии не отражено.

Нарушение истцом вышеуказанного пункта 13 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» не повлекло за собой тяжкие последствия, а также само по себе не может свидетельствовать о реальной угрозе наступления возможных тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы).

Таким образом, ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. В связи с чем, у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в его обязанности не входит проверка документов, и что у него не было оснований сомневаться в действиях своего непосредственного руководителя – машиниста ФИО1

Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца заработка за время вынужденного прогула за период с 22.05.2019г. по 25.11.2019г. (л.д. 170), справке работодателя (л.д.86), среднедневной заработок ФИО2 составил 2429,24 руб., дни прогула: июль – 4, август – 22, сентябрь – 21, октябрь – 23, ноябрь – 15.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула 2429,24х85=204 056,16 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5540,56 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (204056,16 руб.-200000 руб.)= 5240,56 – по требованию о взыскании заработной платы, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в эксплуатационном локомотивном Депо Московское – структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электропоезда с 26.07.2019г.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала - эксплуатационного локомотивного Депо Московское – структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.07.2019г. по 25.11.2019г. в размере 204 056,16 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего 219 056 (двести девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 16 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО РЖД в лице филиала - эксплуатационного локомотивного Депо Московское – структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги в части взыскания морального вреда в размере 40 000 руб., отказать.

Взыскать с «РЖД» в лице филиала - эксплуатационного локомотивного Депо Московское – структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги в бюджет г/о Балашиха госпошлину 5540,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 17.12.2019г.

________________