Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Дело № 10-1/2017

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково, Камчатский край ДД.ММ.ГГГГ года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 37 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес>, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Логинов осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, осужденный обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность постановленного приговора и суровость назначенного наказания. Полагает, что преступления по ст. 264.1 УК РФ, он не совершал, поскольку последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате его действий не наступило.

В связи с совершением, по его мнению, административного правонарушения, считает назначенное наказание несправедливым, просит приговор отменить, а также привести его в соответствие с ФЗ-420 от 07.12.2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Мильковского района Белан Ю.А. полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что квалификация действий подсудимого является верной, объективной и подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Логинов признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность виновного. В связи с указанным полагает приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Защитник Макуха И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу своего подзащитного поддержала по указанным в ней основаниям, просила назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Также просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст осужденного, которому на момент вынесения приговора исполнилось 18 лет.

Помощник прокурора Солодкая Н.Ю. полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный Логинов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы только в части несправедливости наказания, которое просил назначить условно. В остальной части выразил согласие с квалификацией его действий, вину признает, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

В суде первой инстанции Логинов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО2 судьей квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая требования процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции правильно применительно к фактическим обстоятельствам содеянного.

Одновременно с вышеуказанным, суд отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме, в том числе молодой возраст осужденного, его склонность к совершению правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также то, что преступление совершено ФИО2 спустя непродолжительное время после отбытия наказания за аналогичное преступление. При этом, судьей обращено внимание, что предыдущее наказание недостаточно воздействовало на исправление осужденного.

Кроме того, установлено, что по месту жительства Логинов характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Вопрос о личности осужденного исследован судом первой инстанции с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и не нашел оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием наказания, мотивирован и обоснован.

Оснований для признания выводов судьи в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенный срок наказания ФИО2 соответствует пределам, установленным ч. 5 ст. 62, УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно, принятое решение в этой части должным образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания судья правильно применил ч. 5 ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению к наказанию, назначенному обжалуемым приговором.

Довод осужденного о необходимости привести приговор в соответствие с Федеральным законом ФЗ-420 от 07.12.2011 года, не является обоснованным, поскольку данный закон каким-либо образом положение осужденного не улучшает.

Доводы защиты о необходимости признать молодой возраст смягчающим наказание обстоятельством не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ признать указанное обстоятельство смягчающим является правом, а не обязанностью суда. Как видно из приговора, молодой возраст ФИО2 был учтен мировым судьей при назначении ему наказания в совокупности с иными характеризующими данными.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании ст. 10 УК РФ в связи с применением уголовного закона, имеющего обратную силу и улучшающего его положение, также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора и изменения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Б.В. Куликов