Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело № 2-389/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000662-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

21 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость ущерба истцом определена на основании заключения специалиста и составила <данные изъяты> руб., указанную сумму ФИО2 просит взыскать с ФИО3, по вине которого истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Теплоком».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца поддержала заявленные требования, полагая, что на ФИО3 как собственнике квартиры №, из которой произошел залив квартиры истца, лежит обязанность возместить ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции по спору не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что именно ответчик должен возместить истцу ущерб, поскольку несет ответственность за ненадлежащее содержание внутриквартирной инженерной системы водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом мнения стороны истца, выразившей согласие на вынесение по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной кв<адрес> является ФИО3

Управление домом на дату причинения ущерба осуществляло ООО «Теплоком».

Из акта осмотра жилого помещения от 05.02.2020 ООО «Теплоком» следует, что в результате залива пострадали: кухня (стены – обои 5 кв.м., потолок – обои 2 кв.м., мебель – явных повреждений не обнаружено, полы – линолеум на момент осмотра не повреждены); прихожая (стены – обои 7 кв.м., потолок – обои 2 кв.м., полы – линолеум на момент осмотра не повреждены, встроенная мебель – отсырела, задняя стенка частично разбухла); санузел (отсырели бетонные стены, вентиляционный короб, имеются следы разводов краски, ориентировочно 2 кв.м., полы не повреждены, техника на предмет работоспособности не проверялась); жилая комната (стены – обои 4 кв.м., потолки не повреждены, полы – ламинат на момент осмотра не повреждены, мебель – стол повреждены боковые стенки, разбухли частично, банкетка – боковые ножки отсырели, диван отсырел по нижнему контуру, явных следов повреждений нет), постельное белье отсырело (2 подушки и 1 одеяло). Выводы комиссии: затопление произошло с вышерасположенной кв. № в результате обрыва подводки смесителя на кухне. Общедомовое имущество в нормативном состоянии.

По обращению истца специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» ФИО4 подготовлено заключение, определившее величину рыночной стоимости ущерба квартире истца в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине обрыва гибкого шланга подводки в кухне кв. № принадлежащей ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 представила заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» № 07/03/2020, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость затрат на составление заключения составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом, что подтверждается представленными документами (л.д. 84-85).

Мотивированных возражений по иску согласно требованиям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика не представлено.

Суд принимает во внимание заключение специалиста, определившие стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку исследование произведено специалистом с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика- собственника <адрес>. Причиной ущерба имущества явилась неисправность оборудования, расположенного в квартире ответчика. Необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда установлены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

Заочное решение принято в окончательной форме 24.07.2020.