Решение № 12-197/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-197/2019

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО4, с участием представителя МКУ «Леспаркхоз» - ФИО2, представителя <данные изъяты>» - ФИО3, рассмотрев жалобу <данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор <данные изъяты>» ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно, и прекратить производство по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Привлекаемого к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, направлено по подведомственности в Мытищинский городской суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель по доверенности <данные изъяты>» ФИО3 представила копии материалов дела об административном правонарушении, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, а вынесенное постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ «<данные изъяты>», представителя <данные изъяты>», суд приходит к выводу об оставлении постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» привлечено к ответственности по ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

Диспозицией ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из материалов дела, МКУ «<данные изъяты>" по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес>, вдоль ограждения храма <данные изъяты>, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России осуществляется социально-экономическая деятельность: а именно, на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений от <данные изъяты> (порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась вырубка деревьев породы береза в количестве 6 штук, диаметр которых составил: 19 см, 28 см, 24 см, 24 см, 29 см, 38 см.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О <данные изъяты>" национальный природный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Лосиный остров".

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об особо охраняемых природных территориях" № 33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории должностным лицом ФГБУ "<данные изъяты>" установлено, что в границах национального парка "<данные изъяты>" по адресному ориентиру: выдел 10, квартал № <данные изъяты>» осуществляет вырубку деревьев породы береза в количестве шести штук, без согласования с федеральным органом власти в области охраны окружающей среды.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра (обследования) территории № ОПС-3 от ДД.ММ.ГГГГ с фото-видео материалами.

В ходе административного расследования, проведенного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ №ОПС-3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлено, что МКУ "<данные изъяты> согласование на проведение работ на территории национального парка с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, Минприроды России не представлены, тем самым допустило нарушение режима особой охраны национального парка "<данные изъяты>", в нарушение требований п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>" составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ "Леспаркхоз" вынесено постановлении № о привлечении <данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, <данные изъяты>» обратилось в Мытищинский городской суд.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.30.6 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации) заинтересованным лицом соблюден.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения <данные изъяты>" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя <данные изъяты>», извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола подтверждается повесткой, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствии представителя <данные изъяты>". Доказательством извещения <данные изъяты>" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является наличие повестки в материалах дела, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - <данные изъяты> с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р <данные изъяты>" находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, для согласования социально-экономической деятельности МКУ "Леспаркхоз" должно было обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Доказательств того, что <данные изъяты>" обращалось для согласования социально-экономической деятельности (вырубки деревьев) на территории национального парка «Лосиный остров» по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес>ий <адрес>, вдоль ограждения храма св. Николая Чудотворца, в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации материалы дела не содержат.

Объективная сторона, вмененного <данные изъяты>», административного правонарушения, выражена в осуществлении социально-экономической деятельности на территории национального парка "Лосиный остров" без согласования с Минприроды России.

Факт выполнения работ на территории <данные изъяты>" заявителем не отрицается.

Наличие события, вмененного <данные изъяты>, административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты>" события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

В силу ст.1.5 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об Административных правонарушениях в Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, Кодексом об Административных правонарушениях в Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и <данные изъяты> не представлено доказательств отсутствия у юридического лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод <данные изъяты>" о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, в действиях <данные изъяты>".

С учетом требований ст.4.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что у юридического лица имелось разрешение на вырубку зеленых насаждений – порубочный билет на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией г.о. Мытищи, являются необоснованными, поскольку соблюдение ограничений, предусмотренных зонами с особыми условиями использования территории, осуществляется производителем работ в соответствии с действующим законодательством самостоятельно.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы должностного лица и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу МКУ «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.

Судья: ФИО4