Решение № 12-197/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-197/2019

дело №12-197/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 11 июля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении №г. от 14.03.19г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО9 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ссылаясь на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности. Инспектором не было установлено наличие у водителя ФИО2 в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения после первой проверки документов. Обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе не указано место ДТП, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. В результате непонимания ФИО2 не смог пояснить случившееся ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 35 мин. на 76 км автодороги <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГг., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также отражено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на 76 км. автодороги <адрес>, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, который ФИО2 подписать отказался. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили: его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, составленный в присутствии двух понятых, который ФИО2 также подписать отказался (л.д. 7);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО4 о выявленном правонарушении (л.д. 8).

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектором не было установлено наличие у водителя в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения, не имеют своего объективного подтверждения и не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При этом КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушению. Формирование доказательной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Сообщенные инспектором ДПС ФИО4 в рапорте обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, где отказ последнего пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, подписавших документ без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сам ФИО2 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем от подписи в составленных в отношении него протоколах, в том числе об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

Тем самым ФИО2 распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО2 отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. ФИО2 от подписи процессуальных документов отказался.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: