Приговор № 1-112/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-112/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 15 апреля 2026 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего по найму, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 03 июня 2025 года Черногорским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 13.08.2025) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черногорского городского суда от 22.12.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана Республики Хакасия от 15.05.2025, вступившим в законную силу 26.05.2025, ФИО1 признан виновным за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

20.12.2025 около 03 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения возле ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел за руль автомобиля марки БМВ 520I с государственным регистрационным знаком <***>, привел его в движение и поехал по улицам г.Черногорска.

20.12.2025 около 03 часов 10 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ***, по *** ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном в ***, и отстранен от управления транспортным средством.

20.12.2025 в 03 часа 45 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД в районе ***, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 08.12.2025 он приобрел у КМН по договору купли-продажи автомобиль марки ***, который на свое имя не переоформил. 20.12.2025 в 03:00 часа ночи на своем автомобиле БМВ, стоявшем около дома, он поехал в магазин, где купил хлеба. Затем поехал на автомобиле по *** в сторону дома. Проехав несколько метров, он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и по громкоговорителю объявили ему остановить автомобиль, что он сразу сделал в 03 часа 10 минут недалеко от магазина «Продуктовый» по ***. Инспектор ГИБДД попросил предъявить документы. Он передал документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Инспектор попросил его пройти в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле ему разъяснили права. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него (ФИО1) имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения у него не установлено. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, т.к. примерно три недели назад употребил наркотическое средство, и расписался в составленном протоколе. Ему разъясняли о том, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения (т.1 л.д.64-68).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно и без принуждения давал такие показания в присутствие своего защитника.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого о фактических обстоятельствах управления им автомобилем, документирования его действий сотрудниками ДПС и добровольности заявленного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает их правдивыми, т.к. в данной части они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетеля ККВ

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ККВ – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что 20.12.2025 он с БАВ находились на службе в составе автопатруля «1054». Около 03 часов 08 минут ими был замечен автомобиль ***, двигавшийся по ***. С целью остановки данного автомобиля, они включили маячки на патрульном автомобиле. В 03 часа 10 минут автомобиль остановился около ***. Они подошли к автомобилю, попросили водителя ФИО1 предъявить документы. Поскольку возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), предложили ему пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Показания прибора составили 0,00 мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался. Ему (ФИО1) было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения, но он не изменил своего решения. В составленном протоколе ФИО1 написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и расписался. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он был подвергнут наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.51-53).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетеля ККВ не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протокола его допроса.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления наряду с показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетеля ККВ являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2025, осмотрен автомобиль ***, стоящий на автодороге в 20 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла ***. В ходе осмотра изъяты указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.22-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2026, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от восточного угла *** (т.1 л.д.96-101).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 20.12.2025, ФИО1, управлявший 20.12.2025 в 03 часа 10 минут автомобилем ***, по *** ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (поведение, несоответствующее обстановке) (т.1 л.д.33).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 20.12.2025 следует, что 20.12.2025 в 03 часа 26 минут инспектором ДПС ККВ, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства «Alcotest», по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе не выявлено содержания алкоголя (т.1 л.д.35).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 20.12.2025 следует, что 20.12.2025 в 03 часа 45 минут по *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, но имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил данное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (т.1 л.д.36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.03.2026, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, на которых запечатлено, как на встречу патрульному автомобилю движется автомобиль БМВ 520I с государственным регистрационным знаком <***>, который сотрудники ДПС остановили с использованием проблесковых маячков. Инспектор ДПС подошел к автомобилю БМВ, за рулем которого находится ФИО1 Водитель ФИО1 вышел из автомобиля и передал документы сотруднику ДПС. Далее, в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что последний согласился и прошел освидетельствование, результат освидетельствования – отрицательный (0,000 мг/л). После подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и повторно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем произнес вслух и написал в протоколе (т.1 л.д.88-93).

Сведения, содержащиеся в материалах административного производства и протоколе осмотра видеозаписей, являются достоверными и не оспариваются стороной защиты, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, сообщенных свидетелем ККВ, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий водителя ФИО1

Требование инспектора ДПС пройти водителем ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным, отвечающим положениям пп.«в» п.8 названных Правил освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи и в протоколе ***, заявлен ФИО1 осознанно и без принуждения, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана Республики Хакасия от 15.05.2025, вступившим в законную силу 27.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.120-121).

Согласно справке Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Черногорску от 09.02.2026, ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (т.1 л.д. 45).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 20.12.2025 ФИО1, не выполнивший в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он являлся подвергнутым по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетеля ККВ, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля ККВ суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данного лица в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая показания об управлении им автомобилем и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с употреблением до этого наркотического средства, себя оговаривает, поскольку его признательные показания в данной части подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписей и материалами административного производства.

На основании показаний подсудимого, свидетеля ККВ, письменных доказательств, взятых за основу при вынесении приговора, достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана Республики Хакасия от 15.05.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 20.12.2025 около 03 часов 10 минут по *** управлял в состоянии опьянения автомобилем ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД возле *** по указанной улице.

20.12.2025 в 03 часа 45 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД возле вышеуказанного дома, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога (т.1 л.д.189), *** (т.1 л.д.190), характеризующегося начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черногорску в целом удовлетворительно (т.1 л.д.194).

***

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

С учетом выводов комиссии экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников (сестер), участие в содержании своих сестер, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте задержания ФИО1, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, он не сообщил, в связи с чем, дача им письменного объяснения, показаний в качестве подозреваемого, участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, не сделавшего для себя положительных выводов после вынесения в отношении него приговора от 03.06.2025, и не вставшего на путь исправления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.06.2025, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, поведения в период условного осуждения по указанному приговору, допустившего в период испытательного срока нарушение порядка и условий отбывания наказания (не явился на регистрацию в УИИ в ноябре 2025 года), не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по этому приговору и назначает окончательное наказание с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку приговором от 03.06.2025 он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд отменяет ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***>, признанного по делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***, выданного 15.08.2025, и паспорта транспортного средства серии ***, осмотренных на стадии дознания, о чем составлен осмотра документов от 05.03.2026, следует, что автомобиль ***, зарегистрирован на имя КМН (т.1 л.д. 69-78).

Аналогичные сведения об указанном автомобиле и его владельце содержатся в представленной карточке учета транспортного средства от 15.04.2026, в которой отражено, что при постановке на регистрационный учет в подтверждение права собственности на автомобиль КМН был представлен договор от 05.08.2025 о приобретении автомобиля за 180000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2025, КМН продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль *** за 250000 рублей, денежные средства за транспортное средство получены продавцом, что отражено в договоре (т.1 л.д. 79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КМН пояснил, что в начале декабря 2025 года он продал ФИО1 свой автомобиль ***, составили договор купли-продажи, оценили автомобиль в 600000 рублей. ФИО1 передал ему за автомобиль 200000 рублей, о чем была написана расписка, оставшуюся сумму обещал передать до 20.01.2026. Через 2 дня он передал ФИО1 автомобиль, ПТС, СТС и ключи. После ФИО1 не заплатил ему 400000 рублей. Он вернул ФИО1 200000 рублей, была написана расписка о том, чтобы считать сделку несостоявшейся.

Оценивая показания свидетеля КМН, суд признает его показания достоверными в части заключения им договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1, фактической передачи последнему документов и автомобиля, поскольку они в данной части согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля КМН и пояснениям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, в части того, что они определили стоимость вышеуказанного автомобиля в 600000 рублей, и КМН получил за свой автомобиль только часть оплаты в размере 200000 рублей, которую в последующем вернул ФИО1 в связи с неоплатой оставшейся суммы, и они договорились о признании сделки по купле-продаже автомобиля несостоявшейся, суд относится критически и расценивает их пояснения, как избранный стороной защиты способ избежания подсудимым конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Эти их доводы опровергаются договором купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2025, в котором указано, что стоимость вышеуказанного автомобиля БМВ 520I составляет 250000 рублей и эта сумма получена продавцом КМН (т.1 л.д.79). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в договоре, у суда не имеется, поскольку КМН и ФИО1 не отрицают факт подписания ими этого договора. Притом ФИО1, как покупатель, фактически получил указанный автомобиль и документы на него, пользовался им до инкриминируемого деяния, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства, и в период дознания ФИО1 называл изъятый *** своим автомобилем.

Представленные в судебном заседании стороной защиты расписка от 08.12.2025 о получении КМН от ФИО1 за вышеуказанный автомобиль 200000 рублей и обязанности последнего выплатить оставшуюся сумму 400000 рублей до 20.01.2026, расписка ФИО1 (без указания даты) о получении им от КМН 200000 рублей и о признании сделки купли-продажи несостоявшейся в связи с неоплатой оставшейся суммы, по мнению суда, являются фиктивными, поскольку опровергаются отраженными в договоре купли-продажи автотранспортного средства сведениями о полном расчете, произведенным ФИО1 за приобретенный автомобиль.

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2025, выполнения его существенных условий по оплате стоимости вышеуказанного автомобиля и его передачи покупателю, в соответствии со ст.223 ГК РФ собственником автомобиля ***, является ФИО1

Поскольку ФИО1 использовал свой автомобиль ***, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Черногорского городского суда от 12.03.2026 на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, необходимо сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Киреевой И.Н. на стадии судебного разбирательства в размере 3404 рубля 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит, поскольку в суде он не отказывался от услуг защитника и его материальное положение позволяет выплатить взыскиваемые процессуальные издержки.

Вместе с тем, с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 27238 рублей 40 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Киреевой И.Н. за участие по назначению на стадии дознания, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.06.2025.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2025 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ отбывание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- документы на указанный автомобиль *** (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, паспорт транспортного средства серии ***, договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2025), хранящиеся в уголовном деле, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;

- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный на автомобиль ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Киреевой И.Н. в сумме 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков