Приговор № 1-57/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре Шахмановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Себежского района Псковской области Горовского И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., предоставившей удостоверение № Управления Минюста РФ по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Себежского районного суда Псковской области по ч. 3 ст.30 п. «а» ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к огороженной территории производственного помещения, принадлежащей ИП «Потерпевший №1», расположенной по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертые ворота забора прошел на территорию, принадлежащую ИП «Потерпевший №1», и подошел к производственному помещению, расположенному по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, где нашел на трубе, расположенной в стене слева от входной двери помещения, ключ, при помощи которого открыл навесной замок входной двери и незаконно проник в производственное помещение, откуда тайно, для своих личных нужд похитил 2 коробки гвоздей БеА РУС ВDC 2,5х55 ВК стоимостью 1410 рублей 65 копеек каждая, а всего на сумму 2821 рубль 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, похищенное вынес из производственного помещения на улицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на территории, принадлежащей ИП «Потерпевший №1», расположенной по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, тайно, для своих личных нужд похитил тачку, материальной стоимости не имеющую, принадлежащую ИП «Потерпевший №1», которая находилась возле производственного помещения ИП «Потерпевший №1».

Похищенные 2 коробки гвоздей БеА РУС ВDC 2,5х55 ВК ФИО1 положил на тачку и направился к выходу с территории ИП «Потерпевший №1», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на территории производственного помещения, принадлежащей ИП «Потерпевший №1», ФИО4

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства; возражений от государственного обвинителя не поступило, последствия вынесения приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Коновалова Ю.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

На основании ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено было добровольно после проведения консультации с защитником.

Согласно материалам дела, вышеуказанные условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства в общем порядке, а поэтому имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке (в соответствии с главой 40 УПК РФ).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Направленность умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается конкретными действиями подсудимого, непосредственно направленными на незаконное проникновение в помещение, последующее завладение имуществом потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он был задержан на территории производственного помещения с изъятым чужим имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом.

ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога, у врача психиатра ГБУЗ «Себежская районная больница» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» с диагнозом: алкогольная зависимость, синдром отмены с галлюцинозом (л.д.137, 139).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что подтверждается данными о длительном злоупотреблении алкоголем, наличии запоев и синдрома отмены, перенесенном алкогольном психозе. Указанное не является слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учётом приведенного заключения экспертизы, сведений из лечебных учреждений, обстоятельств дела и данных о личности, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 вменяем и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, в 2009 году находился на лечении с диагнозом: алкогольная зависимость, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Себежский», как лицо, склонное к употреблению алкоголизмом, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, совершал нарушения порядка отбытия наказания, характеризуется отрицательно /л.д.135/; по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, живет за счет случайных заработков, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ /л.д.140/, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет уход за матерью ФИО6, получает выплату как неработающее трудоспособное лицо в размере 1 200 руб., - а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, поскольку в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении к лишению свободы не может учитываться при признании рецидива преступлений.

С учётом правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, вновь совершившего аналогичное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, - в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, только назначив ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с возложением на него обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в разлив.

С учетом обстоятельств совершения и характера преступления, размера причинённого преступлением ущерба, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности данного преступления и преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния, поэтому оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления (средней тяжести) на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 части 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 коробки гвоздей БеА РУС ВDC 2,5х55 ВК и металлическую тачку, - необходимо оставить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в разлив.

Приговор Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 коробки гвоздей БеА РУС ВDC 2,5х55 ВК и металлическую тачку - оставить законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 51, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.5, 389.6 УПК РФ, в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Себежский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Копия верна

Судья: А.С. Цапенко