Приговор № 1-288/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-288/2017

Дело № 1-288/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 24 мая 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Михалкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО2,

потерпевшего А.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката **** ФИО4, ****,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, **** судимого:

- 15.08.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося 26.09.2014 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.09.2014 года условно – досрочно на 10 месяцев 4 дня.

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 16 февраля 2017 года до 09 часов 31 минут 17 февраля 2017 года, у ФИО3, находящегося совместно с А.П. по **** и увидевшего сотовые телефоны, принадлежащие последнему, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 00 минут 16 февраля 2017 года до 09 часов 31 минут 17 февраля 2017 года ФИО3, находясь в квартире № по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия для окружающих являются тайными, путем свободного доступа, взял сотовый телефон модели ****» стоимостью 3513 рублей, находящийся в чехле и с сим- картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также сотовый телефон модели **** стоимостью 3716 рублей с сим- картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее А.П., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7229 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил А.П. материальный ущерб на общую сумму 7229 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16 февраля 2017 года около 22 часов он созвонился со своим знакомым по имени Е фамилию которого он не знает, с которым договорился встретиться **** в г. Бийске, встретившись с которым, они стали гулять по улицам города, где у **** они встретили ранее незнакомого им мужчину, позже он узнал его как А.П., с которым была ранее ему незнакомая девушка. В ходе разговора А.П. предложил им совместно выпить спиртного, на что он согласился и предложил им пойти к его отцу – П.И. который проживает по адресу: **** на что все согласились. Прейдя все вместе к его отцу и его сожительнице М.Я. по указанному адресу, А.П. передал ему деньги в сумме 500 рублей, на которые он совместно с Е приобрели спиртное. Когда они пришли обратно к его отцу в квартиру, то А.П. с девушкой уже легли спать в кухне на полу, а он, Е, П.И. и М.Я. в зале распивали спиртное до 06 часов утра, после чего, П.И. и М.Я. решили лечь спать, в связи с чем, стали провожать его и Е Когда Е пошел в прихожую одеваться, то он пошел в туалет, где проходя мимо кухни, на столе у входа и на полу, возле спящего А.П. он заметил сотовые телефоны, в этот момент у него возник преступный умысел на их хищение. Понимая, что А.П. и его девушка спят, и за его действиями никто не наблюдает, он взял данные сотовые телефоны и положив их в карман своей куртки, вышел из квартиры, по дороге выкинув из них сим – карты. 18.02.2017 года он решил продать украденные им сотовые телефоны на Центральном рынке в отделе по продаже сотовых телефонов **** где продал один из телефонов № за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Сотовый телефон **** по дороге на рынок он уронил, повредив экран, в связи с чем, данный телефон он оставил себе. 20.02.2017 года он добровольно пришел в полицию, где написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении, выдал сотовый телефон ****

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО3 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а именно похищено чужое имущество - сотовые телефоны **** принадлежащее А.П., а также место, куда он сбыл похищенное имущество (л.д. 23, 102-103).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, при написании явки с повинной, а также при дачи им показаний на следствии, на него никто не оказывал ни физического, ни психологического давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего А.П. по вышеуказанному адресу, поскольку его показания в этой части согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший А.П. в судебном заседании показал, что 16.02.2017 года он встретился со своей знакомой Е.В., с которой стал распивать спиртное. Примерно около 23 часов он у одного из домов **** встретился с ранее ему незнакомым ФИО3, с которым был парень по имени Е В ходе разговора с ФИО3 он узнал, что он сын П.И.., с которым он ранее отбывал наказание, и ФИО3 предложил ему пойти домой к П.И. чтобы там распить спиртное, на что он согласился. Прейдя домой к П.И.. ****, номер дома он не помнит, он передал ФИО3 деньги в сумме 500 рублей на спиртное. Пока ФИО3 с Е ходили в магазин за спиртным, он решил лечь спать, так как много выпил, П.И. и его сожительница расстелили им постель на полу в кухне, после чего они легли спать. Перед тем как лечь спать, он сотовый телефон **** поставил на зарядное устройство у входа в кухню, а сотовый телефон ****» положил возле своей подушки. Он слышал, как пришел из магазина ФИО3, так как тот его звал распивать спиртное. В 06 часов 15 минут на его телефоне заиграл будильник, он его отключил и продолжил спать. Проснулся он около 08 часов и обнаружил, что его сотовые телефоны отсутствуют. Он стал предъявлять претензии П.И.., который ему сказал, что он не брал его телефоны, тогда он понял, что телефоны взял ФИО3 или Е. При попытке дозвониться на свои сотовые телефоны, абонентские номера были недоступны. Он согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона ****» составляет 3716 рублей, а стоимость сотового телефона **** без учета повреждений составляет 3513 рублей, так как на момент хищений сотовые телефоны у него были в исправном состоянии, не имели никаких повреждений. Также пояснил, что материальный ущерб в сумме 7229 рублей для него не является значительным, так как его совместный доход с сожительницей составлял на дату совершения преступления в месяц 40000 - 43000 тысячи рублей, из которых он 3000 рублей ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, остальные деньги они тратит на продукты питания и одежду.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в части показания потерпевшего А.П., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал на то, что материальный ущерб в сумме 7229 рублей, причиненный ему преступлением, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из которых он 3000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, остальные деньги он тратит на покупку продуктов питания и одежды (л.д. 31-34, 106-108).

Оглашенные в этой части в судебном заседании показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, А.П. не подтвердил, пояснил, что в ходе следствия у него следователь не выясняла то, что помимо официального дохода в месяц 20000 рублей, он имеет также дополнительный доход в размере 10000 рублей, а также то, что он проживает вместе с сожительницей, которая работает и имеет доход 12000 -13000 рублей в месяц, с ней они ведут совместное хозяйство, имеют общий доход, размер которого составляет в месяц 40000-430000 рублей, в связи с чем, ущерб, причиненный ему преступлением в сумме 7229 рублей для него не является значительным, хищение сотовых телефонов не поставило его и его семью в тяжелое материальное положение, данные вещи для него не являются предметами первой необходимости.

Из показаний свидетеля Е.В., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.02.2017 года около 22 часов она встретилась с А.П. и проходя мимо дома по **** в **** они познакомились с двумя парнями по имени А и Е. А пригласил их в гости по **** где проживал знакомый А.П. – отец А. В квартире она и А.П. не стали распивать спиртное, а легли спать на кухне. Перед тем как лечь спать, она видела на кухне два сотовых телефона, принадлежащие А.П. 17.02.2017 года около 08 часов утра, А.П. проснувшись обнаружил, что у него пропали принадлежащие ему сотовые телефоны (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля М.Я., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.02.2017 года около 22 часов к ней домой пришел сын ее сожителя ФИО3, А.П. с женщиной по имени Е и К.Е. А.П. и Е легли спать на кухне, а она совместно с П.И. ФИО1 и К.Е. стали в комнате распивать спиртное. Она видела, что у А.И. было два сотовых телефона. 17.02.2017 года около 08 часов к ней обратился А.П. и пояснил, что у него пропали принадлежащие ему сотовые телефоны. Осмотрев квартиру, сотовых телефонов они не нашли, в краже телефонов они заподозрили ФИО3 и К.Е., которые ушли из квартиры около 06 часов утра (л.д. 38-40).

Свидетель И.Н., чьи показания были также оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю М.Я. (л.д.41-43).

Свидетель Е.Н. в судебном заседании показала, что она работает у **** в отделе № на Центральном рынке, расположенном по ****. После обеда 18.02.2017 года к ней в отдел обратился парень, в настоящее время она его опознает, это был подсудимый, который ей предложил у него купить сотовый телефон **** Осмотрев сотовый телефон, она согласилась его приобрести за 2000 рублей, так как он был в исправном состоянии, на что ФИО3 согласился. Она передала ФИО3 2000 рублей, а он ей передал сотовый телефон. Покупая у ФИО3 сотовый телефона она его личность сверила по паспорту, а данные паспорта записала в соответствующий журнал. Через несколько дней к ней в отдел пришли сотрудники полиции и изъяли данный сотовый телефон, пояснив, что он является краденным.

Суд, доверяет показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А.П. от 17.02.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов **** до 08 часов 00 минут **** путем свободного доступа, тайно похитило из **** принадлежащие ему два сотовых телефона **** причинив ему материальный ущерб в сумме 13000 рублей, который для него является значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017 года с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в ****

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, в ходе которого у ФИО3 был изъят сотовый телефон **** (л.д. 20-22);

- постановлением о признании потерпевшим от 20.02.2017 года, в соответствии с которым потерпевшим по делу признан А.П. (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 года с фототаблицей, в ходе которого у Е.Н. был изъят сотовый телефон ****

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2017 года, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны ****» (л.д. 85-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2017 года, в соответствии с которым, вышеуказанные сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93);

- заключением эксперта № от 03.03.2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость похищенных сотовых телефонов **** составляет 3513 рублей, ****а» составляет 3716 рублей (л.д. 97-99);

- протоколом выемки от 14.03.2017 года, согласно которого у А.П. были изъяты упаковочные коробки от похищенных сотовых телефонов ****

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы (л.д. 112-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2017 года, в соответствии с которым, вышеуказанные упаковочные коробки от похищенных сотовых телефонов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116);

- постановлением об уточнении времени, места совершения преступления, наименования и стоимости похищенного имущества от 19.03.2017 года (л.д. 119).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку потерпевший А.П. в судебном заседании пояснил, что ущерб от данной кражи для него не является значительным, так как хищение двух сотовых телефонов не поставило его и его семью в тяжелое материальное положение, кроме того, в ходе предварительного следствия, при выяснении у него ежемесячного дохода, следователь спрашивала у него только про официальный доход, который на тот момент составлял 20000 рублей, однако, он еще имеет дополнительный заработок около 10000 рублей, кроме того, он проживает с сожительницей, с которой они ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, доход которой в месяц составляет 12000 -13000 рублей, их совместный ежемесячный доход на момент совершения преступления - февраль 2017 года составлял 40000 - 43000 рублей, в связи с чем, ущерб, причиненный ему преступлением для него не является значительным, на данных показаниях потерпевший в суде настаивал.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так судом установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 16.02.2017 года до 09 часов 31 минуты 17.02.2017 года ФИО3, находясь в **** тайно похитил имущество – два сотовых телефона **** принадлежащие А.П.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, ФИО3 из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил имущество, принадлежащее А.П., доведя при этом преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав один из сотовых телефонов, а другой оставив себе.

При этом подсудимый ФИО3 осознавал, что данное имущество, которым он завладел, для него являлось чужим, похищая его, он преследовал корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, и предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику данного имущества, желал наступления этих последствий.

Объем и размер похищенного подсудимым не оспаривается, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Стоимость похищенного, подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда нет, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение имущества, чтобы продать похищенное, а денежные средства потратить на личные нужды, так как нуждался в деньгах.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д.168) на учете у врача психиатра он не состоит.

****. В момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 77-79).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО3, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее судим, совершил указанное преступление в период погашения судимости за аналогичное преступление по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2013 года, состоит с 28.09.2015 года под административным надзором, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.167-168), занимается общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, а также розыску похищенного имущества, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, а также добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2013 года. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, так как ФИО3 в судебном заседании пояснял, что совершил хищение сотовых телефонов только потому, что нуждался в деньгах, при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил данное преступление. В связи с чем, суд назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, а также учитывая личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил указанное преступление в период погашения судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2013 года, а также учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, нет.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе в предварительного следствия и в судебного заседания в размере 5692 рубля, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны****» и упаковочные коробки от них, возвращенные потерпевшему А.П. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один).

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью и в дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля, в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны**** упаковочные коробки от них, возвращенные потерпевшему А.П. под сохранную расписку, по вступлению в законную силу приговора оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова