Апелляционное постановление № 22-965/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-163/2023

Судья Синельников Р.А. дело № 22-965/2024


Апелляционное постановление

город Волгоград 5 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, в соответствии с которым,

ФИО1, <.......>:

15 декабря 2015 года по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 февраля 2016 года по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 15 декабря 2015 года) к 4 годам лишения свободы;

5 июля 2016 года по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 25 февраля 2016 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 апреля 2017 года по приговору Клетского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 5 июля 2016 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытию срока наказания;

31 октября 2023 года по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2024 года,) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 3141 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 31 октября 2023 года, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба Потерпевший №1 в размере 5145 рублей 53 копейки, Потерпевший №3 в размере 5288 рублей, Потерпевший №2 в размере 5500 рублей, Потерпевший №4 в размере 12537 рублей - оставлены без рассмотрения. Потерпевшим разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Каштановой М.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного по эпизоду хищения у Потерпевший №2, полагавшей необходимым принять решение с учетом полученного заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину по трем эпизодам преступлений: в отношении Потерпевший №1 в размере 5145 рублей, в отношении Потерпевший №2 в размере 5274 рубля, Потерпевший №4 в размере 8071 рублей, а также в краже чужого имущества Потерпевший №3

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая факты совершения хищений, выразил несогласие с результатами произведенной оценки похищенного имущества, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также в связи с неправильной квалификацией его действий по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 Ссылаясь на заключение эксперта, проводившего оценку похищенного имущества, отмечает, что в данном заключении ошибочно оценен велосипед 2018 года, однако велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, 2008 года выпуска. Кроме того отмечает, что сам потерпевший указал, что велосипед был изношен. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Николаевского районного суда, который не вступил в законную силу.

Просит приговор изменить: по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 его действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ; применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бондарь А.А. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ правильной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении краж имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действий ФИО1 по указанным эпизодам преступлений квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №4, по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №3 В приговоре выводы суда о квалификации действий ФИО1 по указанным эпизодам преступлений мотивированы и не оспариваются автором жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 195, 283 УПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости похищенных велосипедов с учетом их износа на момент совершения преступлений. Проведение экспертизы было необходимо, поскольку в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества потерпевших установлена без проведения заключения эксперта и вызывала сомнение в правильности размера ущерба, причиненного потерпевшим, который влияет на квалификацию.

С учетом проведенной экспертизы, судом установлена стоимость велосипедов, с учетом года их выпуска.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, эксперту даны сведения похищенного ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 велосипеда «Стелс»: приобретен в 2018 году, в технически исправном состоянии. С учетом этих данных экспертом определена среднерыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость велосипеда «Стелс», в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в 2018 году, составляет 5274 рубля.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании (т.2 л.д.249-250) и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 201-202) следует, что данный велосипед ему достался от деда в 2008 году, до этого его дед пользовался велосипедом 3 года. Велосипед был в удовлетворительном техническом состоянии, исправен, он постоянно пользовался велосипедом, добираясь на нем на работу.

Таким образом, эксперту предоставлены данные о дате приобретения велосипеда, которые не соответствуют материалам уголовного дела, что повлияло на правильность выводов суда о стоимости похищенного велосипеда с учетом его износа, и соответственно на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной оценочной экспертизы (т.3 л.д.224-243), стоимость велосипеда «Стелс», 2008 года выпуска на момент совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 2397 рублей.

В соответствии со ст.7.27 КоАП мелким хищением является хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 1581 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, а также иные признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного как 158, так и ст.1581 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем по данному эпизоду его уголовное преследование подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №2 подлежит отмене с прекращением в данной части уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Наказание ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Размер наказания за каждое преступление назначен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения ст.64, ч.3 ст.68, 73, 531 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом принятого решения о прекращении уголовного дела в части осуждения по одному из эпизодов преступлений, а также с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 февраля 2024 года, которым смягчено наказание осужденного по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, и по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 31 октября 2023 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем содержится просьба осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №2) отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4), и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а осужденным в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>