Приговор № 1-1/2019 1-48/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-1/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Варнавской Л.С.,

при секретарях Донец М.В., Стрельцове А.В.,

с участием государственных обвинителей Никулина Н.В., Старченко А.В.,

потерпевшего И.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Копылкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

17.10.2017 не позднее 03 часов 30 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в доме <адрес>, движимого возникшими неприязненными отношениями к И.Г. на фоне произошедшей ранее межличностной ссоры, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно уничтожение гаража, расположенного во дворе дома по <адрес> и, находящегося в нём имущества, принадлежащих И.Г.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 17.10.2017 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 50 минут находясь возле гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения реального значительного материального ущерба собственнику, возможного распространения огня на расположенные близлежащие строения и дома и желая их наступления, зная, что при помощи внешнего источника огня имущество, находящееся в указанном гараже и сам гараж могут воспламениться, действуя умышленно, через незапертую дверь прошел в гараж и при помощи не установленного источника открытого огня осуществил действия, направленные на его поджог, таким образом, создав условия, в результате которых источник открытого огня воздействовал на горючие конструкции гаража и находящееся в нем имущество. После чего, ФИО1, убедившись, что внутренняя часть гаража, расположенного во дворе дома по <адрес> и, находящееся в нем имущество загорелось и пламени горения достаточно для полного поджога и уничтожения имущества, находящегося в нем, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 было уничтожено имущество, принадлежащее И.Г., а именно: гараж металлический стоимостью <данные изъяты>, автомобиль «УАЗ-23632 UAZ Pickup», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, триммер садовый «Stihl» стоимостью <данные изъяты>, бензопила «Stihl» стоимостью <данные изъяты>, шины «Continental» в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты>, диски литые на автомобиль в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты>, а также поврежден дровяник стоимость восстановления которого составляет <данные изъяты> рублей. Всего потерпевшему И.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 537 480 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Показал, что предъявленное ему обвинение является не конкретизированным, неточным, существо предъявленного ему обвинения не понятно, хотя на вопрос суда он и говорил, что обвинение ему понятно. Предъявленное обвинение является заведомо незаконным, уголовное дело является сфабрикованным с помощью оперативных сотрудников отдела полиции по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», следователем Б.А.А., следователем Р.А.В.. Обвинение предъявлено на недопустимых, противоречивых, сфальсифицированных доказательствах, домыслах, абстрактном умозаключении следователя Р.А.В.. Никакого отношения к пожару, который произошел у И.Г. в ночь с 16 на 17 октября 2017 года, подсудимый не имеет. Никакого поджога у И.Г. не было, пожар в гараже у И.Г. произошел по его вине, загорелся его автомобиль, а не гараж который в силу его металлической конструкции загореться не мог.

16.10.2017 в течение дня - примерно до 18 часов 30 минут подсудимый занимался личными делами, работал: находился в гараже, где хранит свой автомобиль «Камаз», занимался его ремонтом, а также совместно с Г.А. занимался распиловкой досок у Р., после чего пошел домой. Днем купил бутылку водки и по окончании рабочего дня хотел её распить с Г.А. в честь дня рождения жены, но тот отказался. Перед тем как идти домой, подсудимый взял бутылку водки из кабины «Камаза» и положил её в штабель около гаража. В этот день у супруги С.Ю. был день рождения - юбилей. На праздновании дня рождения были гости. Подсудимый на дне рождения выпил много спиртного и около 23 часов лег спать. Проснувшись, около 2-х часов ночи, находясь еще в пьяном состоянии, завел трактор МТЗ, принадлежащий его отцу С.Л.А.., который в данное время находился на усадьбе дома подсудимого, загрузил в него картонный ящик с водкой, в котором было 4 бутылки водки, и поехал по с.Шарчино, надеясь встретить по дороге знакомых, с которыми хотел распить водку в честь дня рождения супруги. Когда ехал на тракторе, по дороге, в низине застрял, сам выехать не смог, трактор заглох, завести трактор не удалось. Решил искать механизатора, который разбирается в технике, чтобы он помог завести трактор. Подсудимый знал, что недалеко живет П.С., который хорошо разбирается в технике, и решил идти к нему. Постучал в дверь, П.С. вышел, подсудимый попросил его помочь завести трактор, тот согласился. Пришли к трактору, П.С. залез в кабину трактора и вместе стали заводить трактор. Минут через 10-15 удалось завести трактор, и подсудимый снова поехал на нем дальше по селу. По дороге трактор снова заглох, когда он проезжал мимо дома, где проживает бывший одноклассник Ч.Н.. В доме горел свет. Подсудимый взял коробку с водкой из трактора и зашел в дом Ч.Н. в 2 часа 30 минут. В кухне над столом висели часы, и подсудимый обратил внимание на них когда ставил коробу с водкой на стол. В доме увидел молодых людей, заругался на Ч.Н. чтобы он выгнал из дома молодежь. Ч.Н. сказал, что они пришли к его сыну. Подсудимый с Ч.Н. остались на кухне и стали распивать водку, которую подсудимый принес с собой. Сколько ушло времени на распитие спиртного точно не помнит, примерно около полутора - двух часов. В разговоре вспомнили о Ч.Е., которая проживает одна, решили съездить к ней в гости и предложить распить с ними водку. Когда собирались выходить из дома подсудимый посмотрел на часы, висящие на кухне, времени было 3 часа 35 минут. Подсудимый взял с собой бутылку водки, небольшой кусок сала и хлеб для закуски, который завернул в газету, и вышел из дома. Ч.Н. подошел к своему автомобилю ВАЗ 2112, а подсудимый подошел к трактору и взял пачку сигарет, которая находилась в тракторе, затем сел в автомобиль и они поехали к Ч.Е.. Подсудимый с Ч.Н. подъехали на «Жигулях» к дому, где проживает Ч.Е., примерно в 3 часа 45 минут. Подсудимый сказал Ч.Н. остаться в машине, а сам пошел к Ч.Е. договориться с ней, чтобы она пустила их в дом. Подсудимый постучал в дверь, в доме загорелся свет. Через дверь подсудимый услышал голос Ч.Е., она спросила «Кто это?», подсудимый сказал, что «это я ФИО26 приехал к тебе, у меня есть водка» и предложил ей выпить, попросил впустить его дом. При этом сказал, ведь она других пускает мужиков, а ему что нельзя. Когда она сказала что не впустит, спросил у неё: «У тебя что, сегодня не приемный день для меня?». Ч.Е. стала ругаться нецензурными словами в его адрес и сказала, что вызовет участкового и чтобы он уходил. Подсудимый понял, что она не впустит его в дом, и пошел к автомобилю, где находился Ч.Н., который стоял около автомобиля. Когда сели в автомобиль, подсудимый сказал Ч.Н., что Ч.Е. не пустила его, у неё не приемный день. Ч.Е. была в сильном возбужденном состоянии, когда разговаривала с подсудимым, и как он понял, находилась в нетрезвом состоянии.

Около дома Ч.Е. находились около 10 минут, затем снова поехали к Ч.Н.. Проезжая мимо здания пожарной части увидели, что в пожарной части горит свет, около «пожарки» находится Г.Н. Они подъехали к нему и попросили у него прикурить, так как Ч.Н. оставил зажигалку дома, предложили выпить. Г.Н. стал на них ругаться, и сказал, чтобы они уезжали от пожарной части.

Они посидели в автомобиле около «пожарки» минут 15-20, выпили по 2 стопки водки и поехали домой к Ч.Н., который проживает недалеко от пожарной части. Отъехали от пожарной части метров 30 - 50, около мемориала автомобиль стало «водить», они поняли, что прокололи колесо. До дома Ч.Н. оставалось метров 200, не стали менять проколотое колесо и на небольшой скорости доехали до дома. Зашли в дом, выпили по стопке водки, и подсудимый засобирался домой. Ч.Н. сказал, что довезет его до дома на «Москвиче».

У Ч.Н. имеется 2 автомобиля «Жигули- 2112» «Москвич Иж ода». Ч.Н. завел «Москвич», и примерно в 4 часа 20 минут повез подсудимого домой. Когда ехали, напротив школы автомобиль заглох - с катушки слетел провод. Ч.Н. вылез из автомобиля, вставил провод в катушку и сел в автомобиль. Подсудимый сказал ему, что надо выпить. Ч.Н. сказал, что водки нет. Подсудимый стал на него ругаться, что он забыл водку. Немного покричав друг на друга, завели автомобиль и поехали. Когда подъехали к дому подсудимого, то он спросил Ч.Н., чем он будет похмеляться утром, ведь вся водка осталась у него. Подсудимый сначала попросил Ч.Н. вернуться к нему домой, но потом решили, что возвращаться плохая примета, и стали думать, где зять водку. Подсудимый вспомнил, что у него в гараже в штабеле есть водка, и поехали к гаражу.

Гараж, где подсудимый хранит свой автомобиль «Камаз», находится <адрес>. Не доехав немного до гаража - метров 50, автомобиль заглох. Ч.Н. вылез из автомобиля, поднял капот и стал заниматься с машиной, а подсудимый пошел к гаражу. Около гаража в куче - штабеле лежал лес. В штабеле он ранее оставлял бутылку водки. Было темно, и он не мог сразу найти бутылку водки. Когда искал водку в штабеле, через некоторое время услышал голос Ч.Н., который спрашивал где он. Подсудимый отозвался и попросил его подойти, посветить, так как у Ч.Н. была зажигался с фонарем. Ч.Н. посветил, подсудимый нашел в штабеле бутылку водки. Подсудимый сказал Ч.Н., что свой сотовый телефон оставил у него в доме, они сели в «Москвич», который стоял примерно в 10 метрах от гаража и поехали домой к Ч.Н. за телефоном. Зайдя в дом, подсудимый взял со стола на кухне телефон и сказал, что жена все равно не пустит в дом пьяного, и предложил выпить еще водки. Ч.Н. согласился, они стали пить водку. Когда распивали водку, уснули прямо за столом, сколько было времени, не знает. Утром, сколько было времени подсудимый не помнит, в дом Ч.Н. зашел отец С.Л.А.., заругался на подсудимого и сказал, чтобы он ехал с ним домой. Отец на своем автомобиле отвез подсудимого домой, потом отец пошел за трактором, который пригнал и поставил около дома подсудимого. А он в это время переоделся в коричневый камуфлированный костюм и стал управляться по хозяйству. Когда был у Ч.Н., то был одет в «горку» свело-зеленого цвета. Около 9 часов утра, находясь еще в пьяном состоянии, подсудимый снова пошел к Ч.Н. и они стали снова пить водку до 10 часов утра 17.10.2017.

О пожаре у И.Г. они не знали. О пожаре подсудимый узнал только от сотрудников полиции 17 октября, когда к нему приезжал оперативный сотрудник М.И.И., и в дальнейшем, когда его и Ч.Н. посадили в служебный автомобиль УАЗ и против их воли отвезли на служебном автомобиле в отдел полиции в с.Тюменцево, где взяли объяснения. 18 октября они с Ч.Н. весь день пили водку. 19 октября подсудимый находился дома. 20 октября в 11 часов подсудимого забрали сотрудники полиции и увезли в с. Тюменцево, где пытались добиться от него признания, что это якобы он с Ч.Н. подожгли гараж И.Г., что их видели как они ездили на автомобиле по селу Шарчино пьяные, приезжали к Ч.Е. 17.10.2017 когда с них брали объяснения в отделе полиции, то они находились в пьяном состоянии.

На протяжении предварительного следствия подсудимый утверждал, что ни он, ни Ч.Н. никакого отношения к пожару либо поджогу гаража И.Г. не имеют. Когда разговаривал с Ч.Е., то не говорил ей: «что я уже одному отплатил и к тебе приехал». Таких слов он сказать не мог, так как раньше никогда не общался с Ч.Е., и за что должен был платить либо отплачивать Ч.Е., если с ней никогда никаких дел не было, с ней не общался. Исходя из оглашенного протокола допроса Ч.Е. и её допроса в суде, она просто предположила, что раз они с Ч.Н. пьяные ездили по селу Шарчино, то могли поджечь И.Г. То что они ездили по селу пьяные и то что в эту ночь у И.Г. случился пожар - это простое совпадение. Сама Ч.Е. очевидцем пожара не была, и она высказала, как сама объяснила, предположение, что совершить поджог гаража И.Г. мог подсудимый. Подсудимый уверен, что она сделала это по просьбе И.Г., который имеет к подсудимому неприязненные отношения, так как его отец выиграл у И.Г. выборы главы сельсовета, а также за то, что по заявлениям подсудимого в отдел полиции и в Тюменцевский районный суд, И.Г. привлекли к административной ответственности за причинение насилия и суд взыскал моральный вред.

В материалах дела отсутствуют показания каких-либо очевидцев пожара либо поджога металлического гаража принадлежащего И.Г.. В деле нет ни одного достоверного, допустимого доказательства виновности подсудимого в поджоге металлического гаража И.Г.. Именно поэтому следователь Р.А.В. пошел на преступление - фальсификацию материалов уголовного дела, склонил к даче ложных показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов», личность которого подсудимому уже известна, и он с ним уже разговаривал по телефону. В деле есть только домыслы и предположения высказанные кем-то.

Главный свидетель для государственного обвинителя и он же главный свидетель для стороны защиты, подтверждающий алиби подсудимого - Ч.Н., также не давал показания, что он был очевидцем либо свидетелем пожара-поджога металлического гаража И.Г. Ч.Н. неоднократно пояснял каким образом он подписал протоколы, где говорится о какой-то коре, которую подсудимый якобы взял из трактора и также что якобы говорил ему, что хотел поджечь и что поджог И.Г.. Ч.Н. во время допроса в присутствии своего адвоката дал подробные показания, где были и что делали ночью и утром 17.10.2017. Ч.В. был вынужден нанять адвоката, так как на него со стороны сотрудников полиции оказывалось психическое давление, высказывались угрозы, что его лишат свободы, заменят условный срок на реальное отбытие наказания. Подсудимому предъявили обвинение в уничтожении того, что чего нет в материалах уголовного дела в виде процессуальных документов: протоколов изъятия (выемки), протоколов осмотра и постановлений о признании предметов в качестве вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела. Нет доказательств события преступления.

В последующем подсудимый ФИО1 от дачи показаний и даче ответов на вопросы государственного обвинителя и суда на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В дополнениях подсудимый ФИО1 дал показания, аналогичные изложенным выше. Дополнительно показал, что заключение эксперта № от 01.02.2018 в котором сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (т.1 л.д.152-153), не отличается достаточной ясностью, полнотой исследования, порождает сомнения в обоснованности выводов эксперта. Показания засекреченного свидетеля ФИО3 являются заведомо ложными. Он указывает, что складываются дружеские, доверительные отношения, он периодически распивает спиртное с подсудимым, который делится своими переживаниями. Значит он является другом, но почему-то прячется.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывался (т.1 л.д.171-172, т. 1 л.д.237-238).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.Г. показал, что 17.10.2017 около 4 часов 30 минут утра его семья проснулась от громкого стука в дверь. Стучала Р.Е.П., которая сообщила о пожаре. Он выбежал на улицу, увидел, что горит гараж, стенки его, были раскалены, загорелся дровяник. Он забежал в гараж, внутри все горело, он вызвал пожарную службу. Когда забегал в гараж, видел, что машина горела и слева и справа. Правый дальний угол от входной двери гаража горел больше всего, в нем находились вещи: одежда, обувь, триммер, бензопила. ФИО4 находилась по центру гаража, горела со всех сторон, как будто ее облили и подожгли. Машину не мог выгнать, так как температура в гараже была невыносима. Когда он заглянул в гараж, деревянный пол горел слева и справа от автомобиля, единственное место, где не горел пол – это возле двери. Электрощит и розетки находились справа от входной двери, на стене, которая не является смежной к дровянику, электропроводка была только по потолку для подключения освещения. Электричество включается в гараж из дома. В гараже был бензин, растворитель, масла. В этот день в гараже и дровянике никаких работ не производилось. Освещения на усадьбе дома нет, только на веранде. Последний раз видел гараж в нормальном состоянии 17.10.2017 около 1 часа ночи. Выходил посмотреть, в гараж не заходил. Расстояние от веранды до гаража 3,5 м. Ворота гаража были закрыты на металлический штырь в паз изнутри. Со стороны улицы ворота открыть невозможно. Дверь в гараж со стороны усадьбы была не заперта, доступ был свободный, любой зашедший в ограду человек мог пройти в гараж. Собака у них есть, но она находится на противоположной дому стороне улицы. Соседские собаки далеко находятся от гаража. В пожарную службу звонил с номера телефона <данные изъяты> через 5 минут после того как обнаружил пожар. Пожарные приехали через 10-15 минут.

Гараж был металлический размером 10м х 3,5м по наружному обмеру, имелись ворота металлические 3м х 2,5м, дверь металлическая на шарнирах 1,8 м х 0,9м. Фундамента у гаража не было. Вся конструкция крепилась на металлические швеллера, которые лежали на гравии. Корпус гаража состоял из металлических листов размером 2м х1м толщиной 4 мм, листы были приварены к уголкам 75мм через каждый метр перпендикулярно и поперек земле. Крыша из таких же листов и уголков. Металл был покрашен суриком. Пол в гараже был деревянный, брус лежал на земле, на нем поперечно плахи. Пол к гаражу не крепился. Других деревянных элементов в гараже не было. До пожара гараж было невозможно переставить с места на место. Строил гараж в 1992-1993 годах, он был хорошем состоянии, повреждений не было, ворота, двери работали, ржавчины не было, так как ежегодно весной красил его снаружи, внутри красил один раз в 2 года. После пожара гараж был закопчен, уголок в местах сварки полопался, в нескольких местах скрутился, 3 металлических листа по центру крыши, расположенные над автомобилем, прогорели. Ворота повело, пришлось открывать их ломом, дверь перекосилась, но открывалась. Железо пришло в непригодность, так как в результате нагревания и резкого охлаждения металл теряет свои свойства полностью. Ремонту гараж не подлежал, данную конструкцию невозможно было использовать в качестве гаража, листы деформировались.

За гаражом находился дровяник. Дровяник до пожара был размером 5х4 метров, вкопаны четыре деревянных столба, стены обшиты тесом, крыша обшита тесом, двускатная, сделана металлическая кровля из листов жести размером 50х50 см, дверь была деревянной из сосны. Пола не было, окно было из дерева. Дровяник использовал для хранения дров. До пожара все колотые дрова находились в дровянике, чурки лежали во дворе. Дрова были сосновые, возможно были старые березовые дрова, которыми он не пользовался, в основном заготавливал дрова из сосны. В гараже дров не хранил. Откуда появилась береста ему неизвестно, сам бересту не покупал. Дровяник строил сам в 1992-1993 годах, не ремонтировал, он ремонта не требовал. После постройки гаража и дровяника в 2014 году внес изменения в технические документы, отразил постройки. В результате пожара стена дровяника со стороны гаража выгорела полностью, стена со стороны соседей выгорела частично, один метр данной стены остался цел, стена на которой была дверь, выгорела только сверху, крыша обгорела. Несущие столбы и крыша обгорели, но не завалились. В дровянике частично сгорели дрова. После пожара немного подремонтировал дровяник, приделал железные листы к стене, которая выходит на сторону соседней усадьбы, чтобы снег в дровяник не залетал. После пожара дровяник использовать по назначению было нельзя, он мог в любой момент обвалиться. Подпер крышу трубой, чтобы она не обвалилась.

В гараже находился автомобиль, бензопила «Штиль», триммер, диски литые, комплект шин и прочие предметы. Сразу определиться с перечнем и стоимостью имущества он не смог, поэтому перечислил его в последующем.

Автомобиль до пожара был исправен, хранился всегда в гараже, пробег был 44-47 тысяч км. Ездил на нем один раз в ФИО5, в Барнаул по хорошим дорогам, на рыбалку один раз, так как не рыбак, не охотник. С момента приобретения автомобиль не ремонтировал, только проходил плановое техническое обслуживание, менял «расходники». Техобслуживание автомобиля последний раз проходил в марте 2017 года, при получении страхового свидетельства, все документы сгорели вместе с автомобилем. Автомобиль был на ходу. После пожара не смогли открыть капот, все внутренности в салоне были оплавлены, либо сгорели. Автомобиль использовать по назначению после пожара было не возможно.

Шины «Континенталь» покупал в 2014-2015 году за <данные изъяты> новые в магазине, отъездил на них 2 зимы, резина была в отличном состоянии, не прокалывал, не ремонтировал. Часть резины на шинах сохранилась, часть обгорела, шины не пригодны для эксплуатации.

Триммером пользовался с момента покупки в летнее время, выкашивал траву на 3-4 сотках, 3-4 раза за лето, хранил в подвешенном состоянии в гараже. С момента покупки не ремонтировал, триммер был исправен.

Бензопилой с момента приобретения распилил всего около 30 кубов сухой сосны за весь период эксплуатации. Пользовался только сам. Хранил бензопилу в гараже, с момента покупки не ремонтировал, была исправна.

Насос покупал в 2015 году, примерно за <данные изъяты> рублей. Насос был поверхностным, использовал его для полива огорода, только летом в течении 2 лет. За лето около 4-5 раз поливал, каждый раз насос работал в пределах часа, не ремонтировал, был исправен.

Диски литые были на автомобиле УАЗ вместе с шинами «Континенталь», покупал их за <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> каждый диск. Шины покупал отдельно. Эксплуатировал вместе с шинами «Континенталь», хранил в гараже.

Триммер садовый оплавился, обгорел, ремонту не подлежал. По насосу и бензопиле такая же ситуация. Литые диски оплавились, использовать в дальнейшем их нельзя. Диски, которые находились на автомобиле, после пожара были не пригодны, они деформировались.

Все имущество уничтожено полностью, все было расплавлено, до пожара все имущество было почти новое, готовился на пенсию, бензопилу взял в кредит. После пожара имущество утратило свои свойства, по назначению использовать его невозможно. В настоящее время гараж и автомобиль с разрешения следователя сдал на чермет. Сдавала имущество на металл соседка Р.Е.П. по его поручению в конце мая, начале июня 7 или 8 числа. Она присутствовала при погрузке металла, его взвешивании, транспортировкой занимались рабочие с металлобазы. Гараж был сдан вместе со всем содержимым, распилили и увезли по частям. Ничего из него не брал. Насос, триммер, бензопила, диски – все эти предметы тоже были сданы в металлолом. Сдал в металл автомобиль – <данные изъяты> рублей, гараж <данные изъяты> рублей по цене <данные изъяты> рублей за килограмм. Документ о сдаче металлолома ему выдали датой, когда он за ним обратился. В настоящее время пояснить, какое имущество находилось в гараже и пострадало, он затрудняется. Сейчас может что-то забыть. С общим размером ущерба 639401 рубль согласен. Перечисленное в обвинительном заключении имущество, которое не представляет ценности в денежном выражении, представляло ценность для потерпевшего, но так как нет документов на приобретение данного имущества, ценности оно в настоящее время не представляет. Оценка имущества проводилась в <адрес>. Эксперт-оценщик приезжал осенью, все сфотографировал, потерпевший отдавал ему документы, которые он просил: техпаспорт на автомобиль, технические документы на земельный участок, в том числе выписку из ЕГРН, технический план на дом, ПТС на автомобиль, остальные документы были уничтожены пожаром. Триммер, насос, шины, диски показывал эксперту-оценщику и представлял гарантийные документы, чеки, квитанции о приобретении в магазине «Партнер» бензопилы и тримера. Эксперт все документы вернул, в том числе ПТС на автомобиль. Электрощит из гаража забирали при осмотре пожарники. Замечаний по протоколу осмотра места происшествия у него не было. На гараж и дровяник документов не было. Получал акт о пожаре, но он не сохранился. Приехал в Шарчино в 1981 году, стал жить в этом доме, примерно в 1998-2000 гг. Дом был передан Шарчинской птицефабрикой ему в собственность по приватизации. Гараж и дровяник были построены до приватизации.

Причиненный ущерб является значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, доход супруги <данные изъяты> рублей. 639401 рубль – это больше чем годовой доход семьи. На иждивении находится несовершеннолетний сын, а также мать, которой 86 лет, он за ней ухаживает, дополнительных доходов не было. Земельные паи отсутствуют, ценных бумаг нет, учредителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем он не является. Другого имущества, в том числе жилых домов, нет, средств на счетах банков нет. Брак с И.М.А. заключен в 1998 году, имущество, которое уничтожено, было приобретено в браке. Супруга учредителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем не является. Акций, ценных бумаг, доходов от иной деятельности у супруги нет. Кроме дома, в котором живет семья, иного имущества у супруги не имеется. У супруги кроме их общего сына других иждивенцев нет.

После пожара проживали в данном доме до мая 2018 года. Помещение дровяника не использовал, вынес дрова на улицу. Когда уезжали, дровяник, автомобиль и гараж были в наличии, потом гараж с содержимым сдан на металлолом. Дровяник остался в наличии.

Пожар был потушен к 9 часам утра. Никаких следов возгорания он не видел. Сотрудники полиции обнаружили следы, ведущие через огород в сторону усадьбы потерпевшего, следы калош взрослого человека 42-43 размера. Об обнаруженных следах следователю не сообщил, так как на тот момент не вспомнил об этом. Пожарный мусор был в основном металлический, были и обугленные деревяшки, пол прогорел частично. В мусоре были гайки, гвозди, зола. В пожарном мусоре были древесные остатки в местах, куда пожарные направляли воду. Пол выгорел в основном в центре гаража.

Кроме сотрудников пожарной службы, присутствовали Ф.В., Ф.М., Р.Е.П., Б.Г.А., Б.Л., Б.В., К.В., К.Е. – соседи помогали тушить пожар. Никто из них очевидцем поджога не был.

С подсудимым сложились неприязненные отношения с января 2017 года, по причине того, что ФИО1 завалил снегом его усадьбу на тракторе из-за того, что он как глава администрации Шарчинского сельсовета не распорядился прочистить дорогу до дома ФИО1. В результате конфликта с ФИО1, его привлекали к административной ответственности в 2017 году. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления, нет. По его мнению, поджог совершен ФИО1, так как имеются неприязненные отношения. Ч.Е. на следующий день после пожара, сообщила потерпевшему, что гараж поджёг ФИО1, который заезжал к ней ночью и сказал фразу «Я одного наказал, сейчас и тебя накажу», затем пытался сломать ей дверь. После того как Ч.Н. дал показания сотрудникам полиции, через 2-3 месяца после пожара, потерпевший встретился с Ч.Н. возле его дома, и тот говорил, что ФИО1 поджёг гараж. Потерпевший спросил, почему он его не остановил, так как с родителями Ч.Н. были добрые отношения, тот ответил, что ФИО6 был на потерпевшего злой из-за того, что его уволили из полиции по причине конфликта между ними. ФИО1 оказывал давление на Ч.Н.. Как он беседовал с Ч.Н., никто не видел. Разговор с Ч.Н. был в ноябре 2017 года, разговаривали в районе школы в с.Шарчино. Потерпевший ходил в котельную осматривал запас угля перед обедом около 12 часов дня, потом пошел по <адрес> домой, встретил Ч.Н., беседовали именно о поджоге, минут 5. Следователю при допросе не рассказал о разговоре с Ч.Н. потому, что свидетелей данного разговора не было, вот и не стал упоминать. При встречах с ФИО1 тот показывал средний палец, либо жест отсечения головы, все эти вещи были без свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего И.Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает в <адрес>, на протяжении 23 лет работал <данные изъяты>. За время работы с населением складывались различные ситуации, бывали и конфликты. С января 2017 года до настоящего времени у него с ФИО1 складываются неприязненные отношения, со стороны ФИО6 происходят провокации в его адрес. Он пытается сдерживать себя. В феврале после очередной конфликтной ситуации ФИО1 уволили из органов внутренних дел с должности <данные изъяты>. После того, как он вышел на пенсию, главой Шарчинского сельсовета стал отец ФИО1 – С.Л.А.. О том, что у него с ФИО1 сложились неприязненные отношения и происходят конфликтные ситуации, знают практически все жители <адрес>. В собственности он имеет автомобиль УАЗ <данные изъяты>, который хранит в гараже, расположенном на усадьбе его дома. У него в гараже стояла канистра емкостью 20 литров, в которой хранилось 6 литров бензина, также в трехлитровой банке хранился разведенный маслом бензин для бензопилы, хранились масла, растворители, все указанное стояло на полке на видном и легкодоступном месте, в связи с чем лицо, совершившее поджог, могло воспользоваться указанными веществами для более быстрого распространения огня. Осмотрев более внимательно гараж и определившись со списком уничтоженного в результате поджога имущества, может пояснить, что в результате поджога было уничтожено, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество, которое оценивает в соответствии с заключением эксперта № от 24.01.2018г.:

- гараж металлический, оценивает в <данные изъяты>;

- дровяник, оценивает в <данные изъяты>,

- автомобиль «УАЗ-23632 <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты>,

- триммер садовый «Stihl», оценивает в <данные изъяты>,

- бензопилу «Stihl», оценивает в <данные изъяты>,

- насос водяной «Берг», оценивает в <данные изъяты>,

- шины «Continental» в количестве 4 штук, каждую из которых оценивает в <данные изъяты>,

- диски литые на автомобиль в количестве 4 штук, каждый из которых оценивает <данные изъяты>,

- шуруповерт «Бош», не представляющий ценности в денежном выражении для него,

- два мешка муки, каждый мешок весом 50 кг, не представляющие ценности в денежном выражении для него,

- труба из металлопластика 100 метров, свернутая в кольцо, не представляющая ценности в денежном выражении для него,

- наждак электрический, название не помнит, не представляющий ценности в денежном выражении для него,

- стеклянная бутылка с растворителем, емкостью 0,5 литра, не представляющая ценности в денежном выражении для него,

- электрическая зернодробилка «Фермер-2», не представляющая ценности в денежном выражении для него,

- фритюрница «Philips», не представляющая ценности в денежном выражении для него,

- 1 пара лыж, не представляющая ценности в денежном выражении для него,

- видеомагнитофон «Panasonic», не представляющий ценности в денежном выражении для него,

- 2 ковровые дорожки, каждая размером 1,5 х 5 метра, не представляющие ценности в денежном выражении для него,

- 2 автомобильных палатки, не представляющие ценности в денежном выражении для него,

- 1 пара коньков, не представляющие ценности в денежном выражении для него,

- стеклянная банка емкостью 3 литра, которая в результате воздействия огня разбилась, не представляющая ценности в денежном выражении для него, в которой находилось 2,5 литра бензина марки А-92, не представляющего ценности в денежном выражении для него,

- канистра металлическая емкостью 20 литров, не представляющая ценности в денежном выражении для него, в которой находилось 6 литров бензина марки А-92, не представляющего ценности в денежном выражении для него. Канистра в результате пожара лопнула по шву, бензин выгорел.

- два шерстяных ковра, каждый размером 2 х 3 метра, не представляющие ценности в денежном выражении для него,

- канистра пластиковая емкостью 5 литров с маслом «Лукойл», синтетическое, новая, не представляющая ценности в денежном выражении для него,

- 2 пластиковых парника, каждый длиной 5 метров, не представляющие ценности в денежном выражении для него,

Также в гараже находилось имущество, которое было выполнено из прочного металла (бак, форма для выпекания хлеба, таз металлический), которое в результате поджога не пострадало благодаря своим свойствам, в связи с чем их не оценивает. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 639401 рубль. Ущерб не возмещен.

16 октября 2017 года около 11 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль поставил в гараж, расположенный на усадьбе своего дома. Ворота гаража он закрыл на запор изнутри, а входную дверь не запирал, так как она расположена во дворе дома и никто посторонний к нему не ходил. Собаки во дворе нет, поэтому во двор доступ был свободный. Лег спать около 23 часов. Около 2 часов 20 минут 17 октября 2017 года он просыпался и выходил на улицу. Ничего постороннего не заметил и снова пошел спать. Около 4 часов 45 минут его разбудила соседка Р.Е.П., он в окно увидел, что в гараже огонь. Он попытался выгнать автомобиль, но вокруг автомобиля, сзади и по бокам горел деревянный пол, в гараже была высокая температура, поэтому у него ничего не получилось. Он позвонил в пожарную охрану. Через некоторое время приехала пожарная машина, и пожарные потушили пожар. Если бы пожар не потушили, то пожар мог бы распространиться на другие постройки, а именно на деревянный гараж соседей, на дровяник и далее на баню и соседский сарай. После этого он обнаружил в гараже сгоревший автомобиль и остальное вышеуказанное им имущество.

Около 9 часов 00 минут 17.10.2017 к его дому подошла Ч.Е., которая сказала, что она знает, кто поджег его гараж. Она сказала, что это бывший участковый ФИО26. Она сказала, что он около 04 часов 00 минут 17.10.2017 стучал в двери ее дома и просил впустить его. Она отказалась открывать двери, тогда ФИО1 сказал ей, что он одного уже наказал и ее накажет. Сам он лично ФИО6, когда он поджигал гараж, не видел, однако на данный момент в том, что это сделал именно ФИО6, у него нет сомнений (т. 1 л.д. 111-113, 122-125).

Оглашенные показания, данные на следствии, потерпевший И.Г. подтвердил.

После проведения дополнительной судебной комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы потерпевший И.Г. показал, что с заключением экспертизы согласен. Согласен с оценкой стоимости гаража в размере <данные изъяты>, дровяника с наименьшей оценкой в размере <данные изъяты>, автомобиля в размере <данные изъяты>, триммера с наименьшей оценкой в размере <данные изъяты>, бензопилы в размере <данные изъяты>, шин с наименьшей оценкой в размере <данные изъяты>, дисков литых с наименьшей оценкой в размере <данные изъяты>. Документов подтверждающих технические характеристики и наименование насоса у него нет, не сохранились. Просил исключить насос водяной «Берг» из списка имущества указанного в обвинительном заключении. Уничтожением водяного насоса «Берг» существенного ущерба ему не причинено, ущерб составляет 0 рублей. С общей суммой ущерба в размере 548833 рубля согласен, ущерб для него является значительным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.М.А. показала, что является супругой потерпевшего И.Г., проживали по адресу: <адрес>. Дом трехквартирный. Огороды соседей забором ограждены полностью, ограды частично. У них в фактическом пользовании находится огород и ограда. На участке находятся старая баня, новая баня, гараж, дровяник. Технические документы на дом есть, какие не знает. Брачный договор с мужем не заключали. Автомобиль, дровяник, триммер, гараж, насос, шины до пожара находились в рабочем состоянии, всем пользовались регулярно. Автомобилем 6 лет, триммером 5 лет, бензопилой почти не пользовались, она стоила <данные изъяты>, насосом 3 года пользовались, шины для УАЗа были куплены незадолго до пожара.

17.10.2017 в 04 часа 30 минут к ним домой постучалась соседка, они с мужем вышли и увидели пожар в гараже. Сама в гараж не заходила, а супруг забегал, но сразу вышел. Ей пришла в голову мысль о поджоге. В результате пожара сгорели автомобиль, триммер, бензопила «Штиль», зернодробилка, фритюрница, мука, гараж, насос – все это имущество принадлежало семье, приобретено в период брака. Тушить гараж не пытались, вызвали пожарных, было ясно, что своими силами не справиться. После пожара в гараж не заходила. После пожара дровяником не пользовались, дрова вынесли на улицу, сложили в поленницу. Дрова были со следами термического воздействия. Щепки от дров, обгоревшие, тоже хранились на улице. Часть дров и щепок осталась на полу в дровянике. От чего загорелся гараж пояснить не может, очевидцы поджога ей не известны. Утром после пожара Ч.Е. рассказала, что к ней ночью стучались Ч.Н. и ФИО1, при этом ФИО1 произнес фразы «Открывай, это я хозяин жизни» и «Сейчас я наказал одного человека, и тебя накажу». В связи с этим свидетель полагает, что поджог мог совершить ФИО1 ФИО7 у супруга и подсудимого не было, до того времени как ФИО1 задвинул снегом их усадьбу в январе 2017 года. После этого случая начались судебные разбирательства. Причину конфликтов точно не знает, но вся деревня считает, что ФИО1 уволили из-за конфликтов с ее мужем. С кем-либо еще у нее или у мужа конфликтов не было. На октябрь 2017 года пенсия мужа составляла <данные изъяты>, её заработная плата около <данные изъяты>, иных источников дохода, другой собственности, счетов в банках, ценных бумаг, долей в юридических лицах, подсобного хозяйства не было. Индивидуальным предпринимателем, учредителем коммерческого юридического лица она не являлась и не является. Сын учится в школе, находится на их иждивении. Других иждивенцев у нее нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И.В. показал, что 17.10.2017 около 5 часов утра ему на сотовый телефон номер №, позвонил дежурный из пожарной части в с.Тюменцево, сообщил, что в с.Шарчино по <адрес>, произошел пожар надворной постройки. Он позвонил начальнику пожарной части Д.А.В. и своему начальнику С.Д.А., сообщил им о пожаре. После чего собрался и выехал в пожарную часть, для выяснения подробностей. В последующем начал дознание в порядке ст.144 УПК РФ. Приехав на место связался с начальником пожарного поста в с.Шарчино, который был на учебе в г.Барнауле, затем поговорил с водителем пожарного автомобиля Г.Н., который принимал участие в тушении пожара. Водитель пояснил, что приехав на место пожара, он обнаружил открытое пламя в помещении гаража на усадьбе И.Г., после чего приступил к тушению пожара. Позже по телефону водитель сообщил, что возможен поджег данного гаража, так как со слов хозяина И.Г. свет был отключен и входная дверь открыта, он в день пожара в гараже не работал. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, куда прибыли в 9 часов утра, пожар был потушен, к гаражу был свободный доступ. Гараж был металлический, не был разрушен полностью, листы были волнообразного состояния в результате термического воздействия. Прогаров он не заметил. Пол был дощатый, сгорел не полностью. Внутри гаража было все в следах термического воздействия, автомобиль, грабли, бензопила и все остальное. Автомобиль располагался передней частью во внутрь гаража, задней - к воротам. Пластиковые и текстильные части салона, лакокрасочное покрытие автомобиля выгорели полностью. Стекла отсутствовали, осыпались во внутрь, частично сохранилось правая передняя шина. Капот открыть не смогли, напольное покрытие под двигателем было целым. Сгорел ли двигатель автомобиля, не видел. При осмотре гаража был найден триммер и бензопила, все элементы из пластика на данных приборах расплавились. Целых предметов в гараже не нашел. Бытовые вещи стали пожарным мусором, полностью утратили свое назначение. Помещение дровяника примыкало к гаражу торцовой частью. Дровяник из себя представлял – две стены, между гаражом и баней, выполненные из досок, в нем хранились дрова. Перекрытие дровяника сохранилось, сгорела одна стена, прилегающая к гаражу, и были обуглены дрова. Строение загорелось от гаража, признаков самовозгорания не было. Жилой дом и соседские строения были без повреждений. В осмотре участвовал в качестве специалиста. Для выявления причины пожара он делал разбор пожарного мусора, т.е. убирал пепел и остатки сгоревших предметов с деревянного пола. Разобрав пожарный мусор, обнаружил места с очаговыми признаками: слева от передней части автомобиля и между правым передним и правым задним колесами автомобиля. Следы очагового горения – это места, где горение было дольше всего, из чего можно сделать вывод, что в этих местах и начался пожар. Очаговыми признаками он называет прогар между досок напольного покрытия, на их стыке, в других местах пол был целым. Для того чтобы так прогореть дощатому полу, необходима температура и время. Горение началось именно с этих мест, так как рядом стоял автомобиль, а под ним пол был целым. Именно из этих прогаров, началось распространяться пламя. В месте, где было заведено в гараж электричество, признаков очага найдено не было, под электрическим щитком лежали вещи, которые огнем уничтожены не были, значит, высокой температуры возле щитка не было. Электрический щит находился, справа от входной двери в гараже, на высоте одного метра, провода электропроводки были оплавлены. Был изъят фрагмент электропроводки из электрического щита. Под щитом очаговых признаков не наблюдалось, И.Г. пояснял, что вечером 16.10.2017 он, уходя из гаража, отключил электричество рубильником. Была ли возможность отключить электричество в гараже из другого места, он не выяснял. При осмотре места происшествия других очагов возгорания обнаружено не было. Очаговых признаков в местах расположения проводки не было. В протоколе осмотра места происшествия отражали расположение очагов возгорания путем измерения расстояний. Очаги были ближе к входной двери в гараж. Доступ к очагам от входной двери был свободный, можно было обойти автомобиль. Наиболее вероятная причина пожара - поджог, так как при осмотре электропроводки, мест очаговых признаков не обнаружено, версия короткого замыкания отпала. Под двигателем автомобиля пол оказался целым, значит, пожар был не из-за автомобиля. При опросе собственника имущества, выяснили, что сварочные работы он не производил, обесточил гараж на ночь, других источников возгорания в гараже не было. Собственник гаража пояснял, что у него были неприязненные отношения с одним из жителей с.Шарчино, фамилию не называл. Когда собственник последний раз видел гараж целым, то дверь в гараж была закрыта, но не заперта на замок, а когда обнаружил пожар, то заметил, что дверь приоткрыта, поэтому он посчитал, что был поджог. Чем был совершен поджог, каким образом он был совершен, на месте было определить невозможно. Явных следов источника возгорания не было. Следы лица, которое могло совершить поджог, не обнаружили. В местах предполагаемых очагов не было обнаружено ни тряпок, ни свечек, ни факелов, они могли быть уничтожены огнем. Если бы обнаружили предмет, которым могли совершить поджог, то изъяли бы его. Таких явных предметов не нашли. В какое время началось возгорание установить без экспертизы невозможно. С места прогара был изъят грунт и пожарный мусор, отправлен на экспертизу. В пожарном мусоре, не являющимся полом, были обнаружены обугленные остатки древесины, от чего они определить сложно, возможно это была кора, также были фрагменты ткани, но непонятно, что они из себя представляли в целом виде. Было понятно, что это обгоревшее дерево. Мусор осматривали не весь, только из мест очагов. Остатки мусора, которые не забирали, содержали древесные остатки, не обугленные дочерна. Утверждать, что в оставшемся мусоре не было остатков бересты он не может. Кусок коры, с одной стороны обугленный, а с другой нет, не находили. Кора, береста бы не сохранилась ввиду высокой температуры в гараже. Не исключено, что в мусоре могли находиться мелкие от 2 мм до 15 мм обугленные остатки коры или бересты. При высокой температуре мелкие фрагменты могли бы сохраниться. Знает об этом из своего личного опыта. По факту пожара составлялся рапорт о регистрации обнаружения признаков преступления, который он направил на имя своего начальника. Рапорт регистрируется в журнале, хранится в МО МВД «Каменский». Начальник пожарной части составлял акт о пожаре в день происшествия в двух экземплярах, один вручается лицу, чье имущество пострадало от пожара, второй хранится в пожарной части. Акт о пожаре подписывается начальником пожарной части, состоит из даты, времени, кто выезжал, во сколько, время возгорания, когда пожар был локализован, когда ликвидирован, что в результате пострадало, сведения о страховке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Е.П. показала, что проживает по соседству с потерпевшим, у их участков общий забор, ее гараж пристроен к гаражу И.Г.. И.Г. живет в трехквартирном доме, в одной из квартир живет Х.К.М., ей больше 80 лет, в другой - Ф.. У соседей И.Г. собаки нет. ФИО8 привязана напротив его дома через дорогу на расстоянии около 50 метров. Собака свидетеля привязана за сараем, в глубине усадьбы на расстоянии около 30-40 метров. Собаки в эту ночь не лаяли, машины не ездили, в эту ночь было тихо. За огородами идет дорога и лес, можно перелезть через забор и попасть на участок И.Г. пройдя по огороду. Она не помнит когда и в какое время все произошло, но помнит, что проснулась ночью от звука, как будто кто-то ходит по железу, посмотрела в окно, увидела пожар в гараже И.Г., огонь из-под конька гаража. Считает, что звук «ходьбы по железу» вызван тем, что верхние листы на гараже стали деформироваться, поэтому был звук, как будто, кто-то ходит по железу. Во сколько проснулась, не знает, на часы не смотрела, но потом определила по звонку И.Г. – это было примерно в 4 часа 40 минут. Оделась и побежала домой к И.Г., по дороге пыталась ему звонить, не дозвонилась. Звонила с номера № на номер №. С момента как она проснулась, и звонила И.Г., прошло 2-3 минуты. Когда пришла к И.Г., то калитка на участок И.Г. была не закрыта на шпингалет, хотя обычно они ее закрывают. Она шевелила шпингалет, а он не шевелится, тогда поняла, что калитка открыта. Постучалась во входную дверь, разбудила И.Г., затем И.Г. сам вызвал пожарных. В гараже у И.Г. хранилось все подряд, так как у него нет кладовой комнаты, в том числе: дрель, бензопила, триммер, насос водяной, наждак, все инструменты и многое другое было в гараже. Дверь в гараж металлическая была открыта на половину, ворота были закрыты. Не видела, что кто-то находился в гараже. По ее мнению это был поджег. Горел дальний правый угол напротив дверей, ничего там, что может загореться, не было, электропроводки тоже. В этот день И.Г. не работал в гараже. Было ли топливо в гараже, не знает, но была машина. И.Г. знает его около 24 лет с 1984-1985 годов. У него были ссоры с женой и жителями села, с кем конкретно не помнит, работа у него такая, он вспыльчивый человек. Он может накричать на односельчанина, потом извиниться. Она слышала от других лиц, что И.Г. сжег вещи своей первой жены И.Н., когда они поссорились, это было в 90-е годы. Подсудимый и потерпевший работали совместно, у них была ссора. Однажды видела, как кто-то на тракторе задвигает снег к гаражу И.Г.. ФИО9 рассказал, что это был ФИО6, он его догнал, накричал и ударил. Кто из С-вых был в тракторе ей не известно. После пожара около 9 часов утра к ней пришла её дочь и рассказала, что к ней около 4 часов ночи «ломился» ФИО1, она его не пустила, тогда он сказал, что с одним уже разобрался и с ней разберется. При разговоре с дочерью присутствовали И.Г. и Ф.. С кем разобрался, дочь не поясняла. Дочь живет на <адрес>, на расстоянии около 1 километра от дома свидетеля. Следователь ее спросил, мог ли ФИО1 совершить поджег, она ответила – наверно, мог, он вспыльчивый. ФИО1 последнее время очень плохо себя ведет, слухи о нем плохие ходят, лося застрелил и жену бьет, снег задвинул к гаражу И.Г..

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.Е.П. из которых следует, что она проживает по соседству с семьей И.Г.. Их гараж примыкает к ее деревянному гаражу. 17.10.2017 около 4 часов ночи она проснулась от того, что с улицы доносился какой-то стук. Она встала с кровати и подошла к окну, увидела, что у соседей из-под крыши гаража выходил огонь. Если бы она вовремя это не увидела бы, то огонь мог бы распространиться и на другие надворные постройки, в том числе и на ее деревянный гараж, так как он стоит вплотную с соседским. Она сразу же оделась и побежала к соседям. Калитка во двор к соседям была закрыта, но обычно они запирают ее на шпингалет, а в этот раз нет. Входная дверь в гараж была приоткрыта. Она стала стучать в окна. На улицу выбежал И.Г., который вызвал пожарных. Пожарные приехали и потушили пожар, поэтому распространения пожара на другие надворные постройки, в том числе и на ее гараж не произошло. В результате пожара, насколько она знает, у И.Г. сгорел его автомобиль УАЗ, а также инструменты, находившиеся в гараже, какие именно, она не знает. Ночью до пожара было тихо, собаки не лаяли, звуков подъезжающих машин не слышала. Около 24 часов на улице никого не было, ничего подозрительного не видела и не слышала. Позже узнала, что к ее дочери Ч.Е. в эту ночь около 4 часов домой во входную дверь стучал ФИО1, и когда дочь ему не открыла, он ей сказал, что он уже одному отомстил и ей отомстит. Сама лично она ФИО1 не видела, но знает, что у него с И.Г. продолжительное время конфликт и по ее мнению ФИО1 мог совершить поджог гаража И.Г.. У нее в деревянном гараже, который примыкает к гаражу И.Г., и который при несвоевременном тушении пожара в гараже И.Г., имевшем место 17.10.2017, также мог бы воспламениться, хранится следующее имущество: газовые баллоны, канистры, садовый инвентарь, различные инструменты, велосипед, детская мебель, другие различные вещи. Указанный гараж она использует как склад вещей, так как автомобиля у нее нет. Если бы пожар в гараже И.Г. своевременно не был потушен, то огонь мог бы распространиться на ее гараж, который мог сгореть со всем находящимся в нем имуществом, а также далее на хранящийся пиломатериал и на хозяйственные постройки. При уничтожении огнем ее гаража с находящимся в нем имуществом, пиломатериала и хозяйственных построек, ей как пенсионерке был бы причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 126-<***>, 131-133).

Р.Е.П. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила. Пояснила, что тогда помнила события лучше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Е. показала, что в ночь пожара 17.10.2017 примерно в 3 часа 50 минут ФИО1 «ломился» к ней в дом. На тот момент она проживала по адресу: <адрес>, была с ребенком дома, они спали. Затем услышала шум на крыльце. Когда проснулась, посмотрела на телефон, чтобы им посветить и включить свет, время было примерно 03:45 или 03:50. Вышла, спросила: «Кто?», мужской голос ответил: «Хозяин жизни». Она спросила: «Кто такой хозяин жизни?», мужчина ответил: «ФИО26». На вопрос, что ему нужно, он требовал открыть дверь, она отказала. Тогда он начал ругаться нецензурной бранью, угрожать, снова требовал открыть дверь. Затем прозвучала фраза: «Я с одним рассчитался, теперь сюда приехал». После этой фразы она включила функцию ложного вызова на телефоне, и сказала, что звонит участковому, просила его уйти. После этих слов стало тихо. Она зашла в дом, посмотрела в окно и увидела машину серебристого цвета, и второго человека, который стоял у калитки. Человека, с которым разговаривала через дверь, не видела, но голос был знакомым, показалось, что это ФИО1, потом он представился. Через дверь разговаривал один человек. Второй стоял между столбами в калитке, позже она узнала, что это Ч.Н., он и сам этого не отрицал. Когда к машине отходил человек, который стучал, видела только его силуэт, так как были сумерки, плохо было видно, мешал снег. Лица людей не видела, видела легковой автомобиль как у Ч.Н. или супруги ФИО1, их автомобили сильно похожи, в автомобилях не разбирается, поэтому сразу не смогла определить, чей это был автомобиль. От сотрудников полиции узнала, что это был автомобиль Ч.Н.. Человек, который стоял между столбами калитки был мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одет в «дутую» куртку со светоотражающей полосой на груди, темную вязаную шапку, в темных штанах. Человек, который отходил от двери был мужчина, одет в темную короткую куртку с капюшоном, темные штаны, он был выше мужчины, который стоял у калитки, а по телосложению худее. Утром повела ребенка к матери, которая проживает по соседству с И.Г.. До дома матери чуть больше километра, пешком идти 15-20 минут. К матери пришла около 8 часов утра, увидела сгоревший гараж потерпевшего. Гараж был весь деформирован, на крыше были ровные участки по 2-3 листа железа, где перекладина, но закопчённые. Дровяник сгорел частично. Стена у дровяника сгорела полностью, а три стены остались, две из которых которые ближе к гаражу сгорели наполовину. Внутри гаража видела сгоревший автомобиль, на нем была вздута краска, цвет уже было определить невозможно, шины сгорели, остались от них только проволоки, от сидений остались одни каркасы, стекол не было. Также видела разные сгоревшие предметы, они находились перед автомобилем, определить эти предметы, не смогла. Через месяц, заглядывала в гараж и видела остатки триммера – ручки, за которые надо держаться. Другие вещи не рассматривала. Позже в её адрес поступали угрозы от жены ФИО1, которая в присутствии ее ребенка в детском саду говорила: «Тебя убить надо, не радуйся сильно, как ты будешь жить в этой деревне». Мать Ч.Н. с ней разговаривала, хотела, чтобы она сказала, что ее сын не стучался, не лез, только довез, извинялась за сына. Летом 2018 года мать ФИО1 возле магазина начала разговор про сына, но свидетель отказалась с ней это обсуждать. Мать ФИО1 просила не выгораживать И.Г., а также сказала ей: «Ты не думай, что если его посадят, ни тебе, ни И.Г., но И.Г. не знаю, но тебе точно не жить». Она звонила сотруднику полиции К.Н.Г. чтобы сказать об угрозах, но не дозвонилась. О конфликтах подсудимого и потерпевшего известно только по слухам. Кто мог устроить пожар у И.Г., не знает. Утром после пожара, её мама видела ФИО1 в автомобиле сотрудников полиции, разговаривала с ним, тот не отрицал, что стучался к ней домой.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.10.2017 около 4 часов ночи она проснулась от того, что в дверь кто-то стучит. Она вышла, спросила: «Кто это?». Ей ответили: «Хозяин жизни». Она спросила: «Кто это хозяин жизни?» Он представился: «ФИО26, открывай, я чай буду пить». По голосу она его узнала, это действительно был ФИО26. Она сказала, что не откроет дверь. Он сказал ей: «Я с одним рассчитался и к тебе приехал». Далее начал усиленно стучать в двери. Она со своего телефона позвонила сама себе и сделала вид, что разговаривает с участковым, и он уже на подходе. После этого ФИО6 побежал, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и автомобиль уехал. Позже она узнала, что это автомобиль ФИО11 она отвела сына к маме и узнала, что у И.Г. сгорел гараж. Тогда она вспомнила слова ФИО6 и, зная, что у него с И.Г. конфликт, предположила, что это мог быть ФИО6. Она поделилась своим предположением с мамой и с И.Г. В результате пожара, у И.Г. сгорел его автомобиль УАЗ, а также инструменты, находившиеся в гараже. Насколько она знает, у него была бензопила, триммер, наждак, дрель, что еще хранилось в гараже, точно не знает. Сама лично она ФИО1 не видела, но знает, что у него с И.Г. продолжительное время конфликт, и по ее мнению, ФИО1 мог совершить поджог гаража И.Г. (т. 1 л.д. 78-79, 134-136).

После оглашения показаний свидетель Ч.Е. данные показания подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.В. показал, что знает Ч.Н., дружит с ним около 5 лет. Знает, что в день пожара Ч.Н. был дома, отдыхал, свидетель заезжал к нему утром, тот рассказывал, что выпивал с ФИО26 Выезжали ли они из дома не знает. Об обстоятельствах пожара у И.Г. знает только со слов односельчан, утром проезжал мимо видел последствия пожара, стояли пожарные машины. Кто совершил поджог ему не известно, очевидцем пожара не был. Ч.Н. о пожаре ничего не пояснял. Свидетелю известно о конфликте между И.Г. и ФИО1 за-за снега, это всем в селе известно. Очевидцем конфликтов он не был. От кого слышал о конфликте, сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знает Ч.Н. около 2-х лет, поддерживает с ним дружеские отношения. 17.10.2017 он собирался с Ч.Н. в с. Тюменцево. Когда он приехал домой к Ч.Н., тот лежал дома в состоянии опьянения и спал. Позже он узнал, что тот распивал спиртное с ФИО1 Также узнал, что в ночь с 16 на 17 октября 2017 года у И.Г. подожгли гараж. У И.Г. и ФИО1 продолжительное время складываются конфликтные отношения, об этом знает практически все село Шарчино. Также Ч.Н. говорил, что в ночь поджога подвозил ФИО1 по его просьбе, в район гаража ФИО1, который находится недалеко от дома И.Г., где его ждал (т. 2 л.д. 12-14).

После оглашения показаний свидетель П.Д.В. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания. Подтвердил, что Ч.Н. говорил ему, что он ночью довозил ФИО1 в район гаража, он об этом просто не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Я. показал, что вечером в темное время до пожара у И.Г., видел Ч.Н., он приезжал к свидетелю домой, попросил бутылку, тот дал ему бутылку вина. С кем приезжал Ч.Н. не видел. Спиртное Ч.Н. не продавал, просто дал. Какой либо протокол по данному факту не составлялся. В этот день и на следующий день Ч.Н. больше не видел. Где находились Ч.Н. и ФИО1 в ночь пожара ему не известно. Какое имущество сгорело не видел. По слухам, ему известно, что кто-то поджог гараж И.Г., кто именно – не знает. После того как началось следствие, в магазине кто-то говорил о том, что ФИО12 совершили поджог. Конкретных лиц назвать не может. О конфликтах ФИО6 и И.Г. ему не известно. Сотрудники полиции из <адрес> допрашивал свидетеля один раз. При допросе присутствовали три сотрудника полиции из г.Барнаула. До допроса ему позвонил М.И.И., сказал подойти в отдел полиции, и он приехал. М.И.И. при допросе не присутствовал. Протокол допроса подписывал, но не читал, так как очков с собой не взял. Протокол допроса оглашали вслух. Допрос шел около 30 минут, следователь все время спрашивал об одном и том же – знает ли свидетель о том, что ФИО1 поджог гараж И.Г.. Можно сказать, что было давление со стороны сотрудников полиции, так как спрашивали постоянно об одном и том же, хотели, чтобы он сказал, что поджог совершил ФИО1. Они настаивали именно на такой записи в протоколе. Принуждали ли его к оговору ФИО1, он не знает. Никто его не заставлял отвечать именно так на вопрос, просто задавали один и тот же вопрос несколько раз.

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания свидетеля Ф.Я., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16.10.2017 в вечернее время к нему подъехал Ч.Н., взял у него бутылку вина. Подъезжал он к нему на автомобиле, на каком именно не видел. Заходил в дом Ч.Н. один, с кем он был, не знает. Ч.Н. взял у него бутылку вина и больше не приходил. На следующий день он узнал, что у И.Г. подожгли гараж с находящимся в нем автомобилем и другим имуществом. В ночь совершения поджога по деревне ездили Ч.Н. с ФИО1, поэтому все в деревне знают, что поджог совершил кто-то из них. Он знает, что у ФИО1 с И.Г. был конфликт, который доходил даже до драки, поэтому причина поджечь гараж И.Г. у ФИО1 была. Но сам лично он ФИО1, поджигающего гараж, не видел, какой-либо конкретной информацией не обладает, по деревне ходят различные слухи, но он к ним не прислушивается. ФИО1 после увольнения из органов внутренних дел часто злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. Чисто теоретически ФИО1 мог совершить поджог, но конкретной информацией он не обладает (т. 2 л.д. 18-20).

После оглашения показаний свидетель Ф.Я. показал, о том что ФИО1 запивался, он не говорил, ему об этом неизвестно. То, что у И.Г. был конфликт с ФИО6, и ФИО6 мог поджечь имущество И.Г., он не говорил. Он только слышал от людей, что у И.Г. с ФИО6 был конфликт по снегу, больше ничего не известно. То, что по данному конфликту у ФИО6 с И.Г. была драка, не говорил следователю. Про неадекватное поведение ФИО1 точно не говорил. Про то, что ФИО6 и Ч.Н. в ночь пожара ездили по деревне не говорил. Следователь неверно записал часть его показаний. Подтвердить свои показания полностью не может. Он знает только о пожаре, о поджоге не неизвестно. Протокол подписывал, в протоколе стоят его подписи. Запись «С моих слов записано, верно, мною прочитано» написана его подчерком, и рядом стоит его подпись. У сотрудников полиции оснований его оговаривать нет, он их не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, к которому применены меры безопасности в соответствии с ч.3 ст.11 и ч.9 ст. 166 УПК РФ ФИО3, показал, что знаком с ФИО1, общались часто. Отношения были разные, в том числе напряжённые. Неприязни к ФИО1 не испытывает, продолжает общаться до настоящего времени. ФИО1 проживает в с.Шарчино, Тюменцевского района, улицу назвать не может. Улица расположена на окраине деревни, деревня большая, разрозненная, название улицы не помнит. И.Г. живет на той же улице, что и ФИО6, но дальше, расстояние между их домами меньше километра. У ФИО1 есть семья, жена и трое детей. С 20.10.2017 по 18.03.2018 ФИО1 употреблял спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО1 делился своими переживаниями, высказывал свою ненависть к И.Г., говорил, что из-за него его выгнали из полиции. В ноябре - декабре 2017 года во время распития водки на квартире ФИО6 сказал, что, наконец-то расквитался с И.Г., если он сам не сознается, то никто не сможет доказать его вину. ФИО1 говорил, что сам поджег. Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил, поджег гаража И.Г. подробно не говорил, он сказал от своего имени, что совершил поджёг гаража И.Г., в котором сгорели гараж и машина. Был ли кто-нибудь с ним вместе, не пояснял. ФИО6 говорил, что они с Ч.Н. пили вместе в ночь пожара. Ч.Н. живет возле школы. Пожар у И.Г. случился ночью, в октябре, точную дату не помнит. ФИО1 говорил, что поджег гараж И.Г. из-за неприязни, ненависти, давнего конфликта. В связи с чем у ФИО1 конфликт с И.Г. затрудняется ответить, И.Г. способствовал, чтобы ФИО6 выгнали с работы, может еще из за чего то. Спиртное распивали вдвоем, больше никого не было. Откуда правоохранительные органы узнали о совместном с ФИО1 распитии спиртного неизвестно. Показания следователю давал год назад, примерно в январе. Сотрудники полиции поинтересовались, он дал показания. В январе разговаривал со следователем, а в марте дал показания более подробно. О данных обстоятельствах решил сообщить только в марте 2018 года, так как боится за свое окружение и за себя. Дал показания в качестве засекреченного свидетеля по своей инициативе. ФИО6 пьяный угрожал знакомым, поэтому боится его. ФИО6 бывает агрессивным и неадекватным. В настоящее время дать открыто показания не хочет, опасается за свою жизнь, так как подсудимый неадекватный совершенно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 он знает на протяжении длительного времени. С ним складываются дружеские доверительные отношения. Он с ним периодически распивает спиртное, при этом тот делится своими переживаниями. Он знает, что у ФИО1 имеются личные неприязненные отношения к И.Г., из-за которого ФИО1 уволили из органов внутренних дел. ФИО1 периодически высказывал мысли о том, что хочет поквитаться с И.Г. В ноябре-декабре 2017 года, точно дату не помнит, при очередной встрече в ходе распития спиртного ФИО1 сообщил, что наконец-то отомстил И.Г.. В октябре 2017 года, распивая спиртное совместно с Ч.Н., совершил поджог гаража И.Г. со всем находящимся в нем имуществом. Также сообщил, что если он сам не сознается в совершении указанного преступления, то его никогда не смогут привлечь к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 36-38).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В судебном заседании свидетель Ч.Н. огласил свои письменные показания, из которых следует, что ФИО1 знает давно, находился с ним в дружеских отношениях, в настоящее время отношения нормальные, но не дружеские. И.Г. тоже знает очень давно, находится с ним в хороших отношениях. Неприязненных отношений ни к И.Г. ни к ФИО1 нет. Оснований для оговора ни ФИО1., ни И.Г. также нет.

Его первые показания, которые дал 17.10.2017 в полиции в с.Тюменцево, и последние показания, которые дал 01.02.2018 в присутствии своего адвоката Пичугина, являются достоверными. 16.10.2017 около 11 часов он с П.Д.В. на его автомобиле увез жену с ребенком в с.Тюменцево, которых положили в больницу. В с.Шарчино вернулись после обеда, примерно в 16 часов, купили упаковку пива по 1,5 л, договорились, что после того как он управится по дому, приедет к П.Д.В. распивать пиво. К П.Д.В. приехал на своем автомобиле примерно в 6 часов вечера, распивали пиво примерно до 23 часов, после чего на своем автомобиле поехал по селу. Около совхозной конторы - против здания ООО «Алтай» увидел несколько парней и девушек, которых принял за совершеннолетних. Подъехал к ним и спросил, кто поедет с ним распивать спиртное. Трое парней и четверо девушек согласились. Поскольку им было лет, не спрашивал, думал они совершеннолетние, раз так поздно гуляют на улице. Поехали к Ф.Я. у которого приобрели 1,5 литра вина, после этого снова поехали к зданию ООО «Алтай», где напротив конторы в автомобиле распивали спиртное. Когда закончилось вино, снова поехали к Ф.Я. и купили у него 0.5 литра водки, после чего поехали к нему домой, где распивали спиртное примерно до 2 часов ночи.

Примерно в 2 часа 15 минут - 2 часа 20 минут к дому подъехал трактор и через некоторое время в дом зашел ФИО26, в руках у него было 4 или 5 бутылок водки. ФИО6 сказал, что ехал на тракторе в пожарную часть и недалеко от дома Ч.Н. заглох трактор, попросил посмотреть трактор. Свидетель вместе с ФИО6 попробовали починить трактор, но не получилось завести его. Тогда зашли в дом и стали распивать спиртное, сидели, разговаривали, примерно часа полтора. В ходе распития водки ФИО6 предложил съездить к Ч.Е., которая является одинокой. ФИО6 взял с собой бутылку водки и вышел на улицу, подошел к своему трактору и взял что-светлое, как он понял, это была вроде бумага. Он завернул в неё хлеб и сало, которое взял в доме. Они сели в автомобиль «Жигули» и поехали к Ч.Е., примерно в 3 часа 30 минут. Подъехали к дому, где проживает Ч.Е. и остановились. Он остался в автомобиле, а ФИО6 пошел к Ч.Е.. Потом свидетель вышел из автомобиля и стоял около него. ФИО6 постучал в окно, загорелся свет в доме Ч.Е., слышал, что ФИО6 разговаривает с Ч.Е., но сам разговор не слышал, они ругались между собой. Потом ФИО6 вернулся к автомобилю и сказал, что Ч.Е. не открыла дверь, что у неё сегодня не приемный день.

Поехали с ФИО6 снова домой к свидетелю. Не доехав до дома свидетеля 150-200 м, около мемориала автомобиль стало «таскать» из стороны в сторону. Он становился и увидел, что заднее левое колесо проколото, менять не стали, потихоньку доехали до дома. Приехав домой к свидетелю, снова стали распивать водку. Около 4-часов ФИО6 сказал отвезти его домой. Свидетель повез его домой на втором своем автомобиле ИЖ Ода. По дороге ФИО6 сказал, что забыл водку, а жена дома не даст ему опохмелиться, что возвращаться не будем, у него есть водка в гараже. Не доехав немного до гаража на <адрес> на опушке леса, в автомобиле слетел провод катушки зажигания и автомобиль заглох. ФИО6 сказал делать ему автомобиль, а сам пошел в гараж. Минуты через 2 свидетель завел автомобиль и подъехал к гаражу ФИО6, крикнул ему, он откликнулся, около штабеля леса и попросил подойти посветить. Свидетель подошел с зажигалкой с фонариком, и посветил ему. ФИО6 достал из штабеля бутылку водки. ФИО6 сказал, что свой сотовый телефон он оставил у свидетеля дома, и они поехали за телефоном. Сколько было времени когда приехали, не смотрел. ФИО6 сказал, что его жена все равно не пустит домой пьяного, и они продолжили распивать спиртное, уснули.

Рано утром приехал отец ФИО6 и забрал Алексея, также угнал трактор. Утром 17 октября к нему домой снова пришел ФИО26, снова стали распивать водку. Около 12 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, зашли в дом, фамилии их не знал. Позже узнал, что это были Б.О.В., М.И.И., которые сказали, что он и ФИО6 подозреваются в поджоге гаража И.Г.. Свидетель сказал им, что ничего не знает про поджог гаража. Сказали взять с собой вещи, так как его забирают в отдел полиции, закроют и снимут одежду, в которой он находился. Сначала подъехали к дому И.Г., где к автомобилю подходила Р.Е.П. и спрашивала, зачем они приезжали к её дочери. Они ничего не ответили. Потом их повезли в с.Тюменцево. В отделе полиции их с ФИО6 развели по разным кабинетам. Свидетель был в кабинете Б.О.В., куда заходили неоднократно полицейские Б. и К.Н.Г., спрашивали, где были ночью 17 октября. Свидетель хоть был пьяный, но рассказал все, как было, с кем пил и где пил спиртное, говорил, что про поджог гаража И.Г. ничего не знает. В отделе полиции Б.О.В. и Б. в отсутствие гражданских лиц сняли с него одежду в которой приехал: куртку, костюм камуфляжный, галоши, обрезали ногти и взяли смывы с рук, дали подписать бумаги, что забрали одежду и обувь, срезали ногти и взяли смывы с рук. Свидетель также подписывал свои показания, в которых указал, что про поджог гаража у И.Г. ничего не известно. Из полиции его и ФИО6 отпустили после 9 часов вечера. Приехав к нему домой снова стали распивать водку, выпили 2 бутылки.

18 октября в вечернее время с ФИО6 в его доме на <адрес>, снова пили пиво и водку, рано утром ФИО6 ушел. После ухода ФИО6 19 октября к свидетелю домой снова приехали сотрудники полиции Б.О.В., М.И.И., участковый, и не дав полностью одеться, силой вывели из дома, посадили в автомобиль. Подъехали к школе, сотрудники полиции сказали, что их пожар не интересует, их интересуют развратные действия в отношении несовершеннолетних, за это он получит большой срок, так как уже есть условный срок, 100% ему будет тюрьма. Сотрудники полиции сказали, что сняли видеозапись с конторы ООО «Алтай» и там видно как он посадил в автомобиль, несовершеннолетних 2-х парней и 3-х девушек и распивал с ними спиртное. От школы его повезли к дому одной из девушек, К.А.. Сотрудники полиции заходили к ней домой. А когда вышли, то сказали, что она на него написала заявление, что он домогался её, хотел изнасиловать В это время к автомобилю подошла мама свидетеля и стала у сотрудников спрашивать за что его забрали. Сотрудники полиции в грубой форме ответили матери, что за развратные действия. Мать хотела зайти к К.А.Ю., чтобы узнать у неё действительно ли так было, но сотрудники полиции перекрыли ей дорогу, в дом не пустили, держали ее, и при этом оскорбляли, особенно К.А.Ю.. Говорили что и её привлекут к уголовной ответственности. Когда сотрудники полиции унижали мать, он открыл дверцу в автомобиле и крикнул чтобы она позвонила по телефону <***> и все рассказала про полицейских.

До 4-х часов свидетеля возили в автомобиле по селу Шарчино и только в пятом часу выехали в с.Тюменцево. В отдел полиции приехали в шестом часу вечера, где снова стали спрашивать, что делал с ФИО6 16 и 17 октября, где был куда ездил. Свидетель снова рассказал, как было. Потом сотрудники полиции сказали: «Ну все, нам надоело, будем закрывать тебя за развратные действия, заявление о развратных действиях написано, сядешь надолго, лет на 10». Запугивали около 2 часов, оскорбляли и унижали. От страха он отрезвел, очень сильно боялся, что закроют за развратные действия которые не совершал, у него был условный срок. Сказали, что будут снимать на видео и сказали рассказывать, где был с ФИО6 16 и 17 октября. Видео снимал К.Н.Г.. Свидетель начинал рассказывать, сотрудникам полиции не нравилось то, о чем он говорил, они прерывали съемку и говорили: «Ты хочешь сидеть 10 лет? Если нет, то говори, что ФИО6 говорил о том, что он хотел отомстить И.Г., брал из трактора березовую кору, которую положил в карман, и ты его отвез к гаражу И.Г.». Свидетель говорил, что этого не было, но снова слышал угрозы, показывали какое-то заявление, как они говорили о его развратных действиях. При съемке на видео частично сказал о ФИО6 так, как говорили сотрудники полиции. После допроса дали подписать протокол, протокол не читал. Все действия сотрудников полиции и то, о чем он говорил, записано на видео. Когда подписал протокол, сотрудник полиции Б.О.В. сказал: «Это же надо сказать завтра на следственном эксперименте в присутствии понятых. Если не будешь так говорить, то сразу заберут и закроют за развратные действия, попрощаешься со своими тремя детьми. Так что думай Ч.Н., хочешь быть на свободе и жить со своей женой, скажешь в присутствии понятых, и все ты на свободе».

20 октября утром, примерно в 10 часов к свидетелю домой приехали сотрудники полиции. В дом зашел Б.О.В., который сказал: «Я тебе сейчас прочитаю прокол, который ты подписал вчера и так же все расскажешь в присутствии понятых про ФИО6. Если не будешь рассказывать, разговор наш ты помнишь». Б.О.В. также сказал, что потом в суде можно отказаться от данных показаний. Через какое-то время в дом зашел М.И.И., женщина в форме и двое понятых. Б.О.В. сказал: «Ну что, Ч.Н., рассказывай как пьянствовал». Свидетель стал рассказывать так, как сказал Б.О.В.. ФИО14 никто не задавал. Потом сказали выйти на улицу и показать где стоял трактор и автомобиль. Он вышел и показал. Также сказал, что ФИО6 положил в карман куртки березовую кору. Какую кору, никто не спрашивал, а он и не зал что за кора, какого она размера и что из себя представляет. Б.О.В., когда осматривал автомобиль «Жигули», увидел на коврике со стороны пассажирского сиденья очень маленький белый кусочек какого листочка, он был почти прозрачным, похож был на чешую. Б.О.В. сам не мог понять, что это, потом решили, что это кусочек пленки от бересты. Б.О.В. положил этот белый кусочек в маленький полиэтиленовый мешочек. Понятые не подходили к автомобилю, когда его осматривал Б.О.В. и когда забрал белый кусочек чешуи. Потом сели в автомобиль и поехали к дому Ч.Е., а потом к гаражу ФИО6, где все расписались в протоколе. Протокол не читал, все действия зафиксированы на видео, которое снимала женщина в полицейской форме. После этого вернулись домой к свидетелю, понятые до дома не доезжали, их высадили из автомобиля по дороге, одна из понятых спешила в дом культуры на спевки. Потом все уехали. В дальнейшем сотрудники полиции неоднократно приезжали домой к свидетелю и забирали в отдел полиции в с.Тюменцево, либо привозили в сельский совет в с.Шарчино.

15 декабря 2017 г. снова вызвали в отдел полиции. Он приехал со своим отцом. В отделе полиции сначала разговаривали Б.О.В. и оперативный сотрудник из г.Барнаула К.С.С., которые снова стали угрожать: «Материал по развратным действиям на тебя лежит и они в любое время могут его закрыть. Сейчас пойдешь к следователю и подпишешь протокол». Завели к следователю из г.Барнаула Р.А., протокол был уже напечатан. Свидетель бегло его прочитал, и сказал следователю, что в протоколе не совсем так, как было, начал рассказывать как было. Следователь послушал немного и сказал: «Ладно, это все в суде расскажешь, а сейчас подписывай протокол и езжай домой, тебе же «опера» разъяснили, что будет если ты не будешь подписывать протокол». Свидетель был вынужден подписать протокол допроса, хотя в нем было много неправды в отношении ФИО6. В конце декабря 2017 года Симонова арестовали на основании показаний свидетеля. Свидетелю было стыдно, он переживал по этому поводу, за его семью, ведь у Алексея осталось трое детей, они с ним были друзья. Потом ФИО6 отпустили.

19 января 2018 г. сотрудники полиции привезли свидетеля в отдел полиции в с.Тюменцево на очную ставку с ФИО26 На очной ставке с ФИО6 свидетель сказал, что нужен адвокат и очную ставку отложили. В с.Шарчино неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые искали его. Он был вынужден прятаться, боялся их угроз, что они посадят на 10 лет. У мамы в г.Барнауле есть знакомая судья, которая посоветовала взять адвоката для защиты из г. Камень-на-Оби. В середине января 2018 года свидетель созвонился с Пичугиным, рассказал, как его мучают сотрудники полиции, заключил с ним соглашение на оказание юридических услуг. Пичугин написал следователю Ритер ходатайство, в котором просил дополнительно допросить свидетеля. 01 февраля в с.Тюменцево был допрошен в присутствии адвоката. Оперативные сотрудники хотели увести свидетеля и поговорить, но адвокат не позволил это сделать. Поддерживает показания, которые дал следователю Р.А.В. 01 февраля 2018 года.

Писал жалобу прокурору на сотрудников полиции, но ответ от прокурора не получил. Мама звонила и жаловалась на незаконные действия сотрудников полиции Тюменцевского отдела в управление полиции, также никакого ответа не получила.

Вечером 1 февраля следователь Р.А.В. приехал в с.Шарчино и в присутствии адвоката проводил очные ставки с Б.Г.А. и Ф., которые были с понятыми на следственном эксперимента. Свидетель подтвердил, что они сказали на очной ставке, но при этом указал, что на него было оказано давление за день до проведения следственного действия, и что был с похмелья.

Сведения в протоколах допросов, а также в следственном эксперименте, о том, что ФИО6 говорил, что хочет отомстить И.Г. путем поджога гаража, что он брал кору березы и положил её в карман своей куртки и что довозил его до гаража и ФИО6 уходил на 15 минут в сторону дома И.Г., а потом пришел и сказал, что он отомстил И.Г., являются недостоверными. Подписывал протоколы, так как его запугали сотрудники полиции.

16 февраля 2017 г. И.Г. сообщал в управление полиции в г.Барнауле ложные сведения, что ФИО6 избил свидетеля. Свидетель упал на горке. Весной 2018 года встречался с ФИО6 и просил у него прощения, говорил, что угрожали сотрудники полиции.

В показаниях возможны небольшие неточности, так как в ночь с 16 на 17 октября вместе с ФИО6 выпил очень много водки, прошло очень много времени, но самые важные моменты он помнит. ФИО1 не поджигал металлический гараж И.Г., постоянно находился вместе с ним, вместе ездили по селу Шарчино к Ч.Е., к гаражу ФИО26, и вместе всю ночь распивали спиртные напитки дома.

На вопросы сторон свидетель Ч.Н. показал, что 17.10.2017 утром к нему приехали Б.О.В. и М.И.И., в этот день ему никто не угрожал. 19.10.2017 к нему приехали Б.О.В., П.Н.И. и М.И.И.. Б.О.В. угрожал ему, сказал, что есть заявление, и теперь его будут закрывать, что он, якобы, домогался до девушки. Б.О.В. сказал, что у него есть знакомые в г.Барнауле, он поговорит с ними, и в тюрьме с такой статьей он будет отлично жить. М.И.И. говорил, что его «закроют» за развратные действия, что в отношении него написала заявление К.А., о том, что он домогался ее и данное заявление лежит на столе в отделе полиции. М.И.И. сказал, что ему заменят условный срок, на реальное лишение свободы. Это все было при Б.О.В. и П.Н.И.. П.Н.И. угрозы не высказывал.

19.10.2017 его также пугали заявлением в отделе полиции в кабинете оперативных сотрудников М.И.И. и Б.О.В., они говорили, что закроют на 10 лет. Угрозы происходили при Б. и К.Н.Г.. К.Н.Г. высказывал аналогичные угрозы в его адрес. ФИО15 спрашивал, не курит ли он «травку», говорил, что можно за траву привлечь. Он интересовался с угрозой, говорил, что «травка» может обнаружиться. Свидетель предположил, что если у него найдут «травку», то привлекут к ответственности по статье за хранение наркотических средств и курительных смесей. Сотрудники полиции присутствовали при допросе 19.10.2017, они были в кабинете, записывали все на камеру, угрожали заявлением. Следователь не угрожал, при угрозах не присутствовал

20.10.2017 Б.О.В. зашел в дом к свидетелю один, сказал: «Ч.Н., ты не забудь наш вчерашний разговор. Заявление лежит, запустить его в ход, не составит труда». Свидетель должен был все подтвердить, что пояснил им на следственном эксперименте в присутствие понятых. При разговоре с Б.О.В. никто не присутствовал 20.10.2017 в присутствии посторонних лиц, угрозы никто не высказывал.

15.12.2017 в кабинете оперативных сотрудников были К.Н.Г., К.С.С., М.И.И.. Угрожал К.С.С., говорил, что у Б.О.В. лежит заявление. Свидетель понял, что он имел ввиду то заявление о развратных действиях с девушкой. К.С.С. сказал, что если он не даст показания, какие им надо, не будет подписывать протоколы, то заявление приведут в исполнение. В присутствии следователя угрозы не высказывали.

В отделение полиции его забирали из дома и провозили принудительно, удерживали. 19.10.2017 в полиции находился с 10 часов утра, весь день до 21 часа. Разговоры с ним письменно не оформляли. Угрозы носили психологический характер, угрозы воспринял реально, напугался, прятался от сотрудников полиции. Разговоры были направлены на то, что бы он давал показания против ФИО1. Обращался 25.01.2018 с жалобой в прокуратуру Тюменцевского района, ответа на жалобу так и не получил. От других организаций ответы не приходили ни ему, ни матери. Мать звонила на телефон <***>, но никаких действий со стороны полиции не было.

Когда подъезжал к девушкам, свидетель думал они совершеннолетние, так как находятся на улице в позднее время. С его стороны домогательств не было, девушки были со своими парнями. К.А. 14 лет, ранее ее знал, она с родителями переехала из с.Трубачево в с.Шарчино недавно, сколько ей лет не знал. К.Л. позже пояснила свидетелю, что к ней зашел Б.О.В., попросить устно подтвердить, что якобы ее дочь написала заявление о развратных действиях с его стороны, она не согласилась это подтвердить. С мамой К.А.Ю. разговаривал весной. До этого к ней не подходил, не интересовался, был уверен, что заявление есть, так как Б.О.В. и М.И.И. запугали. По данному заявлению объяснение с него не отбирали. Но когда привлекли к административной ответственности за распитие спиртных напитков с несовершеннолетними, еще больше стал верить, что есть заявление К.А.Ю.. Заявление показывали, но он его не читал, так как в руки его не давали. О том, что оно есть и оно зарегистрировано, сказали сотрудники полиции. С К.А. до этой ночи не общался. В ночь с 16 по 17 октября 2017 года противоправные действия в его доме не совершались. Испугался, так как были такие случаи, когда людей оговаривали и осуждали. Судим в 2016 году за драку, по какой статье сказать не может. Ограничение свободы по приговору в отношении него закончилось 23 октября 2018 года.

В ночь поджога подъезжали к гаражу ФИО1. После визита к Ч.Е., прокололи колесо, выпили и поехали к нему домой. ФИО6 сказал, что ему нужно домой, время было около 04:15-04:30. Они взяли его второй автомобиль ИЖ ОДА и поехали домой к ФИО6. По дороге заглох автомобиль, слетел провод с катушки зажигания. ФИО6 сказал, что забыли водку, а ему надо будет похмелиться утром, что у него есть водка в гараже, и они поехали в гараж на бугор. Не доезжая до гаража 20 метров, снова заглохла машина, ФИО6 сказал, что пойдет пешком, пока он ремонтирует автомобиль, чтобы подъезжал к гаражу. Когда подъехали к гаражу, ФИО1 никуда не отлучался, только уходил к гаражу 500 метров от места поломки, не видел его около 2 минут. Через две минуты свидетель подъехал к гаражу, ФИО1 сидел возле штабелей, попросил подойти посветить фонариком. Свидетель спросил у него, где его телефон, тот ответил, что оставил его у свидетеля дома. Они нашли бутылку водки, выпили и поехали за телефоном ФИО1. Когда приехали домой к свидетелю, было около 05 часов утра, стали дальше распивать спиртное, ФИО6 остался ночевать у него. По времени поездка длилась 10-15 минут.

Ночью с 16 на 17 октября 2017 года с 23 часов примерно до 4 часов 15 минут – 5 часов 20 минут передвигались на автомобиле Ваз 2112 серебристого цвета, затем на автомобиле Ода, цвета баклажан. Два раза автомобиль заглох, перед школой и перед гаражом по одной той же причине. Он был одет в камуфляжные куртку, штаны, кожаную куртку коричневого цвета средней потрепанности, без шапки, без капюшона, в галошах 41 размера черного цвета с подкладом. ФИО1 был одет в костюм «горка»: куртка без капюшона, штаны, галоши с подкладом черные, без шапки.

Кора, изъятая из автомобиля ВАЗ 2112 выглядела как чешуйка небольшого размера, похожая на бумагу, прозрачно-белого цвета, она могла попасть в автомобиль при сборе чаги. Каждую осень до ноября месяца и весну свидетель с помощником собирает с берез чагу – березовый гриб, потом его продает.

ФИО1 не боялся. В ноябре, декабре и январе не мог спать из-за того, что ФИО1 забрали в следственный изолятор по его вине, из-за того, что дал показания, которые заставили сказать сотрудники полиции. В ноябре также боялся сотрудников полиции. Возможно, побаивался, что ФИО1 выйдет из изолятора и начнет высказывать ему претензии. Первый раз с ФИО1 встретились весной, примерно в марте 2018 года, подходил к нему, объяснялся.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в с. Шарчино по <адрес> с сожительницей С.М.А. 16.10.2017 в вечернее время он распивал пиво. Около 23 часов 00 минут поехал прокатиться по селу Шарчино на своем автомобиле ВАЗ-2112 без государственного регистрационного номера. Он увидел напротив здания ООО «Алтай» молодежь, подъехал к ним и спросил, кто из них будет распивать спиртное вместе с ним. После чего трое парней и четверо девушек согласились, сколько им было лет не знает, не спрашивал. После чего, все, кто согласился с ним распивать спиртное, сели к нему в автомобиль, и они поехали за спиртным. После этого поехали снова к магазину, который находится напротив здания ООО «Алтай». Там они в автомобиле распивали спиртное. После того как закончилось вино, они приобрели бутылку водки 0,5 л, после чего поехали к нему домой, где он проживает по вышеуказанному адресу. После того как приехали к нему домой, сидели и распивали спиртное. Затем около 02 часов 00 минут 17 октября 2017 года он увидел, как к его дому подъехал трактор, затем в дом зашел ФИО26 и предложил вместе распивать спиртное. Через некоторое время ФИО26 предложил посмотреть трактор, так как его надо было починить. Он начал смотреть, в чем заключается поломка трактора, а ФИО26 предложил идти в дом для распития спиртного, при этом сказал взять коробку с водкой из трактора, после чего он так и сделал. Они зашли в дом и начали распивать спиртное, некоторые девушки ушли домой, два парня легли спать у него на кровати. В ходе распития спиртного ФИО26 пояснил, что хочет наказать И.Г. путем поджога его имущества. Он его начал отговаривать. Через некоторое время ФИО26 предложил съездить к Ч.Е., на что он согласился. Они вышли на улицу, ФИО26 подошел к трактору и достал березовую кору, после чего положил ее себе в карман своей камуфляжной куртки. Он видел, как ФИО26 достал кору и положил ее себе в карман, так как находился возле своего автомобиля, который стоял рядом с трактором. После чего ФИО26 сел к нему в машину, и они поехали к Ч.Е. Они приехали к ее дому, расположенному по <адрес>, номер дома не знает. После чего ФИО26 постучал в окно, загорелся свет в ее доме, потом он услышал, что они ругаются. Далее ФИО6 сел к нему в машину и сказал, что она ему не открыла двери. Затем ФИО6 попросил отвезти его к И.Г., для того, чтобы разобраться с ним, как он понял, ФИО26 хотел поджечь И.Г., как говорил ему ранее, поэтому он стал его отговаривать. На что ФИО26 попросил отвезти его к гаражу, расположенному по <адрес>, около 500 метров от усадьбы дома ФИО16 А. вышел из машины и сказал ждать его в машине. ФИО26 был в перчатках, когда тот их одел, он не видел, также на нем была камуфляжная куртка и штаны такого же цвета, калоши. ФИО26 пошел в сторону леса. Время уже было около 04 часов 00 минут. Примерно через 15 минут ФИО26 пришел, сел к нему в автомобиль и пояснил, что разобрался с И.Г., каким образом это сделал, он не уточнял, но понял, что ФИО26 поджег имущество И.Г., так как говорил, что именно так хотел разобраться с И.Г. После этого они поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО26 сказал, чтобы он никому не говорил, куда его подвозил на своем автомобиле ночью около 04 часов 00 минут 17 октября 2017 года. Распивали они спиртное до утра, около 06-07 часов утра к нему домой приехал С.Л.А., отец ФИО26, который его забрал, сказал, что хватит ему пить. Он остался дома, пошел спать. С ФИО26 родственных связей он не имеет, они учились с ним в одном классе. ФИО26 ранее работал участковым в селе Шарчино. В своих первых показаниях он говорил неправду, так как боялся ФИО26, который просил его не говорить, где он был ночью 17 октября 2017 года. Дополняет, что 17 октября 2017 года, когда они сидели у него дома выпивали с 02 часов 00 минут, ФИО26 говорил, что он разберется с И.Г., сказал, что хочет поджечь его имущество. Также, когда ФИО26 сел к нему в машину, где он его ждал около 15 минут возле гаража по <адрес>, расположенного на расстоянии около 500 метров от усадьбы дома И.Г., ФИО26 сказал, чтобы он быстрее уезжал с этого места домой, и сказал, что он разобрался с И.Г.. После чего он спросил, каким образом тот разобрался. На что ФИО26 сказал, что поджег И.Г., что именно тот поджег, он не спрашивал, и они поехали. Далее, когда они ехали к нему домой, по дороге ФИО26 около 04 часов 30 минут высказывал такие фразы, как: «Завтра все узнаю, ох- т», также после того, как они приехали к нему домой и стали распивать спиртное, ФИО26 стал придумывать версии на случай, если будут спрашивать, где они были ночью 17 октября 2017 года. ФИО26 сказал, что если спросят, где они были, надо сказать, что пили у него дома и были у Ч.Е.. ФИО26 сказал: «Если нас и видели у Ч.Е., то это к лучшему». Утром он узнал, что у И.Г. сгорел гараж. Но он уже знал, что его поджег ФИО26 После того как 17 октября 2017 года они приехали из ОП по Тюменцевскому району, они стали снова распивать у него спиртное. Он спросил у ФИО26: «Что нам теперь делать, и что говорить сотрудникам полиции?», на что ФИО26 ему сказал: «Не бойся, они ничего не докажут, говори, что мы пили у тебя всю ночь и ездили к Ч.Е.» (т. 1 л.д. 80-83, 95-97, 139-141).

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля Ч.Н., в котором свидетель Ч.Н. указал адрес: <адрес>, все участвующие лица следственного действия проверки показаний на месте проследовали в дом по вышеуказанному адресу, где Ч.Н. указал место на кухне его дома, где они с ФИО26 17 октября 2017 года около 02 часов 00 минут распивали совместно спиртное. После чего Ч.Н. пояснил, что именно здесь за столом на кухне его дома при распитии спиртного ФИО26 рассказал ему, что хочет разобраться с И.Г. путем поджога. Затем все участвующие лица проследовали за Ч.Н. за ограду его дома, он указал на место, где стоял трактор ФИО26 ночью 17 октября 2017 года, когда тот приехал к нему, и указал место, где стоял его автомобиль ВАЗ-2112. На усадьбе своего дома по вышеуказанному адресу Ч.Н. показал свой автомобиль ВАЗ-2112 и пояснил при всех присутствующих лицах, что именно в него они с ФИО26 сели, после того как ФИО26 взял из своего трактора березовую кору и положил ее к себе в карман своей камуфляжной куртки. Ч.Н. пояснил, что после того как они сели в автомобиль, они поехали к Ч.Е., после чего все участвующие лица сели в служебный автомобиль УАЗ-315195 и поехали по <адрес>, как указал Ч.Н., затем он сказал повернуть налево у поликлиники, затем выехали на <адрес>, проследовали через <адрес>, затем повернули на <адрес>. Ч.Н. попросил остановить автомобиль около усадьбы дома № и пояснил, что именно здесь они остановились с ФИО26 17 октября 2017 года около 03 часов 50 минут. Ч.Н. указал на <адрес> в с. Шарчино и пояснил, что сюда они приехали 17.10.2017 около 03 часов 50 минут к Ч.Е., где ФИО26 вышел из его автомобиля и зашел в ограду дома Ч.Е.. Ч.Н. пояснил, что он ждал ФИО26 около 5 минут. Также Ч.Н. указал на след протекторов его автомобиля на дороге у дома <адрес>. Далее Ч.Н. пояснил, что 17.10.2017 около 03 часов 55 минут ФИО26 сел в автомобиль и сказал Ч.Н., что дверь ФИО6 А. Ч.Е. не открыла. Затем Ч.Н. всех участвующих лиц попросил сесть в служебный автомобиль, пояснив, что 17.10.2017 около 03 часов 55 минут они с ФИО26 поехали по <адрес>, так как об этом его попросил ФИО26, сказав ему, чтобы он его отвез на место, которое он показал всем участвующим лицам. Ч.Н. пояснил, что 17.10.2017 они проехали в сторону села Ребриха, затем он предложил повернуть на <адрес>, проехать около дома №, повернуть на <адрес>, затем предложил повернуть на <адрес>, далее предложил повернуть на <адрес>, проехать мимо дома №, затем повернуть налево, затем проехать несколько метров и повернуть направо. Затем попросил остановить автомобиль около гаража на бугре, пояснив, что именно на этом месте он остановил автомобиль 17 октября 2017 года, как его попросил ФИО26, и после чего ФИО26 он ждал именно на этом месте в своем автомобиле около 15 минут. ФИО26 вышел из машины 17.10.2017 около 04 часов 10 минут, он был в перчатках, и при нем была березовая кора в кармане. Затем Ч.Н. пояснил, что на этом месте, которое он указал, он ждал ФИО26 около 15 минут, ФИО26 пришел около 04 часов 25 минут, после чего сказал ему ехать к нему домой пить спиртное. Далее Ч.Н. указал путь, которым они следовали до его дома, все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали до здания ООО «Каменский АДК», затем Ч.Н. предложил повернуть автомобиль и ехать на <адрес>, куда они с ФИО26 приехали 17.10.2017 около 04 часов 55 минут (т.1 л.д. 84-94)

После оглашения показаний и обозрения протоколов следственных действий свидетель Ч.Н. показал, что подписи в протоколах принадлежат ему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Л, показала, что Ч.Н. ее сын. Сын и ФИО6 - одноклассники, вместе проводят досуг, встречаются. В ночь, когда произошел пожар у И.Г., где находился сын и ФИО1 ей не известно. Утром пошла к сыну, он был дома, лежал невменяемый, пьяный около холодильника. Спросила у него, не он ли совершил, поджог. Сын ответил, что он выпивал с ФИО6 всю ночь дома. Говорил, что ездили на гору в гараж за водкой. Люди рассказывали, что они еще по деревне ездили. Сын не рассказывал о намерениях ФИО1 в отношении имущества И.Г. Если такое было, то сын бы предотвратил данные намерения, так как с И.Г. отношения хорошие. Какие были отношения у И.Г. с ФИО1 не знает, И.Г. всем надоел, а ФИО1 был хорошим участковым, все его уважали. О пожаре узнала от мужа, он работает в пожарной части, тушил пожар И.Г.. Муж рассказал ей, что И.Г. полагает, что его поджёг ФИО1 из-за конфликта. Со стороны сотрудников полиции было давление на сына дважды, она звонила на <***>, ей не дали принести таблетки сыну, у него было высокое давление. С ней тоже грубо обращались. Давление оказывали К.Н.Г. и М.И.И., потом извинялись. С 10 часов утра до 22 часов вечера они его держали в с.Тюменцево. Вечером сын приехал домой, на нем лица нет, попросил у нее таблетки от сердца. Она дала ему таблеток, и он уснул. Сына забирали в полицию утром после пожара и на следующий день. 19.01.2018 к ним приезжали, искали сына, угрожали из-за того, что он изменил показания. Ч.Е. знает, она работала продавцом в магазине. Ее мать учила сына, была директором школы. После пожара спрашивала у Ч.Е. по поводу того, что ребятишки стучались, она пояснила, что Ч.Н. стоял в калитке. О том, что ФИО12 в ночь пожара около 3 часов 30 минут ездили к Ч.Е. узнала от сына. Они как напьются им надо с кем-то пообщаться, надо к кому-нибудь съездить. Ч.Е. узнала автомобиль Ч.Н., она об этом говорила. Свидетель хотела выяснить у Ч.Е., какие действия совершил сын.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.Л,, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.10.2017 ей стало известно, что у И.Г. произошел пожар. Из разговора с Ч.Е. стало известно, что поджог совершил ФИО26 Этого же числа около 10 часов она разговаривала с сыном и тот пояснил, что ночью с 16 на 17 октября он был дома и распивал спиртное с ФИО26 19.10.2017 около 22 часов сын рассказал ей, что 17.10.2017 он с ФИО26 ездил к Ч.Е., после чего сын отвез ФИО26 на место, которое он ему указал и ждал его там. Также сын рассказал, что ФИО26 хотел разобраться с И.Г. путем поджога (т. 1 л.д. 74).

После оглашения протокола допроса свидетель Ч.Л, показала, что сын пояснял, как он ездил с ФИО6 на гору. О том, что ФИО6 хотел разобраться с И.Г. не говорила. Подписи в протоколе принадлежат ей, протокол не читала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.А. показала в суде, что у нее образование 9 классов, обучалась в детском доме. У нее было несколько раз сотрясение мозга, последнее было в прошлом году. Из-за состояния здоровья не помнит многих событий. Ч.Н. ее сожитель, проживают вместе 3 года. В октябре 2017 года жили около школы, название улицы не помнит. Ч.Н. начал общаться с ФИО1 с весны, до этого ФИО1 ни разу не приходил в гости. Когда Ч.Н. жил с прошлой женой, то они дружили с ФИО1 около 4 лет назад. До пожара у И.Г. она находилась в больнице с детьми, там по телевизору увидела сюжет о пожаре в гараже у И.Г.. Говорили, что это поджог. До пожара и после сюжета не могла дозвониться до своего сожителя. Его мать сказала, что он дома, пьет. В больнице была неделю. Ч.Н. сказал, что в ночь пожара выпивал с ФИО1 дома, потом его забрали в полицию за «малолеток», говорил что он не поджигал, не знает кто поджёг. Ч.Н. был в шоке, они не поджигали, «малолеток» не трогали, а его полиция заставляла брать все на себя. Фамилии сотрудников полиции не знает, приезжали, забирали Ч.Н., просили, чтобы он документы подписал, признал, что «малолеток» щупал. Сотрудники полиции приезжали несколько раз в 2017 году, угрожали ей, что детей заберут, обратятся в комиссию по делам несовершеннолетних. Ее допрашивали раза 4 может больше, грозили комиссией, хотели чтобы сказала, что Ч.Н. и ФИО6 подожгли гараж И.Г.. К Ч.Н. сотрудники полиции приезжали около 20 раз, было так, что приезжали в 06 часов 30 минут утра. Ч.Н. говорил что, если он не возьмёт на себя поджог, то его посадят за «малолеток». Чтоб его не посадили за «малолеток», он должен был сказать что ФИО1 совершил поджег. Ч.Н. забирали и с 08 часов утра до 23 часов вечера его держали в отделе полиции один раз, и много раз забирали на полдня.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.В. показала, что при допросе Ч.Н. была понятой, когда это было точно не помнит, через день после пожара или на следующий день. Живет по соседству с И.Г.. Её по телефону пригласили быть понятой, она согласилась, а потом приехал и забрал водитель. Второй понятой была Б.Г.А., также живет рядом с потерпевшим. Приехали домой к Ч.Н., там были двое мужчин следователи в форме и женщина в форме с камерой, кто по должности не знает. Следователи пригласили в дом, она прошла. Перед тем как зайти в дом не разъясняли, что за следственное действие будет проводиться. Следователь женщина что-то говорила про права. Нужно было сидеть и слушать. Как называлось следственное действие, не помнит. Следователь попросил Ч.Н. рассказать, как он проводил время в ночь поджога и Ч.Н. начал рассказывать. ФИО14 не было, Ч.Н. непрерывно рассказывал, кто-то все записывал. Следственное действие проводил мужчина, женщина только снимала. Второй мужчина ничего не делал. Ч.Н. говорил, что ночью он и ФИО26 выпивали дома у Ч.Н., потом возникла идея отомстить И.Г., ФИО6 об этом сказал Ч.Н.. ФИО26 взял березовую кору из трактора, на котором приехал к Ч.Н., затем они поехали к Ч.Е., постучались, она не открыла, они поехали дальше. ФИО26 ушел из машины, а Ч.Н. остался на бугре его ждать, через некоторое время ФИО6 вернулся, и они поехали гулять дальше. Затем поехали по всему пути следования, который указал Ч.Н.. Следователь спрашивал у него куда ехать, где останавливаться. При поездке по селу следователь Бемлер находилась в автомобиле, снимала все на камеру. Сначала поехали к Ч.Е.. Дальше поехали большим кругом в место, от которого неподалёку жил И.Г. - это дорога возле лесхоза, ведущая в гараж. Ч.Н. вышел, дал пояснения, все сняли на камеру. Со стороны сотрудников полиции на Ч.Н. воздействия не было, он четко и ясно говорил о произошедшем, без какого–либо давления, добровольно. Следственное действие проходило час, может больше. Протокол писала женщина, мужчины ничего не делали, ничего не спрашивали, говорили «дальше, дальше». Протокол подписали, когда вернулись домой к Ч.Н., она протокол прочитала. От участников следственного действия заявлений, замечаний на протокол не поступали.

После обозрения протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.84-94) свидетель Ф.В. подтвердила наличие в нем ее подписей. Пояснила, что помнит, что все было утром, допускает, что в 8 часов 29 минут. Также показала, что в тот же день в первой половине дня осматривали автомобиль Ч.Н. В автомобиле под ногами (место, куда ставят ноги) нашли небольшой кусок березовой коры белого с черным цвета, размером не более 3 см., неопределенной формы с рваными краями. Кору положили в полиэтиленовый небольшой мешочек. Куда потом девался этот мешочек, не наблюдала. Составили протокол, расписалась, сколько подписей ставила, не помнит. Бирок не видела. Ставила подписи в протоколе и на бумажном конверте.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 20.10.2017 (т.1 л.д.48-52) и протокола осмотра предметов от 21.10.2017 (т.1 л.д.53-54), Ф.В. пояснила, что подписи в протоколе осмотра места происшествия и на фото № к протоколу осмотра предметов принадлежат ей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.10.2017 ночью подожгли гараж И.Г.. 20.10.2017 ее вместе с Б.Г.А. пригласили для участия в качестве понятых в следственном действии – проверке показаний на месте свидетеля ФИО18 как она не являлась свидетелем преступления, не находится в родственных отношениях с И.Г. и никак не заинтересована в исходе дела, возбужденного по факту поджога, то она согласилась поучаствовать. Следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и порядок проведения следственного действия, о чем в протоколе были сделаны соответствующие записи и поставлены подписи. После этого Ч.Н. было предложено изложить обстоятельства. Ч.Н. самостоятельно, добровольно давал показания. Изначально он указал на дом, в котором проживает, по адресу: <адрес>. Там на кухне он пояснил, что 17.10.2017 около 2 часов ночи, за столом он совместно распивал спиртное с ФИО1 Далее Ч.Н. пояснил, что в ходе распития спиртного ФИО6 сказал ему, что хочет разобраться с И.Г. путем поджога. После этого Ч.Н. вышел из дома, затем за ограду и указал место, на котором стоял трактор ФИО6 ночью 17.10.2017, когда он к нему приехал. Затем указал место, где стоял его автомобиль ВАЗ-2112 и пояснил всем участникам следственного действия, что именно в него они с ФИО6 сели, когда ФИО6 взял со своего трактора березовую кору и положил в карман своей камуфляжной куртки. Затем Ч.Н. пояснил, что они поехали к Ч.Е., но сейчас ее фамилия Ч.Е.. Все участвующие лица сели в служебный автомобиль и проследовали по маршруту, который указывал Ч.Н.. На служебном автомобиле по указанию Ч.Н. они проследовали до дома <адрес>. Около указанного дома Ч.Н. попросил остановиться и сказал, что именно здесь они остановились с ФИО26 17.10.2017 около 3 часов 50 минут. Ч.Н. указал на дом <адрес> пояснил, что сюда они приехали к Ч.Е., ФИО6 вышел из автомобиля и зашел в ограду к Ч.Е. Ч.Н. пояснил, что он ждал ФИО6 около 5 минут. Также Ч.Н. указал на следы протектора шин его автомобиля, которые с его слов были оставлены в ночь 17.10.2017, когда он с ФИО6 туда подъезжал. Затем Ч.Н. пояснил, что ФИО6 вернулся к нему в автомобиль и пояснил, что Ч.Е. дверь ему не открыла. Далее Ч.Н. сказал, что он с ФИО6 поехал по <адрес>, так как его об этом попросил ФИО6. Все участники снова сели в служебный автомобиль и проследовали по маршруту, указанному Ч.Н.. Проследовав по маршруту указанному Ч.Н., они оказались около гаража на бугре, указанное место находится на расстоянии около 200-300 метров от дома И.Г.. Ч.Н. пояснил, что именно в этом месте он остановился по просьбе ФИО6 17.10.2017 около 4 часов 10 минут. Далее Ч.Н. пояснил, что ФИО6 ушел, а он ждал его около 15 минут. Ч.Н. пояснил, что ФИО6 уходил в перчатках, и в карманах у него была березовая кора. Через 15 минут, то есть в 4 часа 25 минут ФИО6 вернулся и сказал ехать к нему домой и пить спиртное. Далее все участники вновь сели в служебный автомобиль, и Ч.Н. указал маршрут, которым они следовали до его дома, куда они приехали со слов Ч.Н. 17.10.2017 около 4 часов 35 минут. Все показания Ч.Н. давал добровольно, никто из участников следственного действия никакого давления на него не оказывал. В процессе проведения следственного действия следователем был составлен протокол. По окончании следственного действия все участники ознакомились с протоколом и подписали его. Ни у кого из участников, в том числе и у свидетеля Ч.Н. никаких замечаний и дополнений к протоколу не было ( т. 1. л.д. 231- 234). После оглашения протокола свидетель Ф.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между свидетелями Ф.В. и Ч.Н., следует, что свидетель Ф.В. дала показания о том, что пояснял ФИО21 проведении проверки его показаний, свидетель Ч.Н. согласился с показаниями свидетеля Ф.В. (т.1 л.д. 235).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Г.А. показала, что с памятью у нее очень плохо, у нее склероз с января 2018 года. Ей кто-то позвонил, попросили побыть понятой, приехала машина, забрали ее и Ф.В., на автомобиле сотрудников полиции поехали к Ч.Н. Дату не помнит, но происходило все весной. Перед допросом Ч.Н. им разъясняли права, они за это расписывались, сейчас ничего не помнит. Как называлось следственное действие не помнит, нужно было слушать, смотреть и подписать. В квартире у Ч.Н. были Ч.Н., женщина в форме, на улице стояли водитель и следователь, были ли они в форме, не помнит. Им сказали, слушайте, смотрите, запоминайте, потом распишитесь. Ч.Н. предложили рассказать, как все было, и он начал говорить. Ч.Н. рассказывал, как ФИО1 к нему приехал на тракторе, в куртке у него береста была, они пили, поехали к Ч.Е., стучали, она не открыла, дальше поехали по <адрес>, около А. остановились, ФИО26 ушел на 15 минут, вернулся, они сели в машину и уехали домой к Ч.Н. пить дальше. Что Ч.Н. сказал дословно, не помнит, так как пьет таблетки. Помнит, что Ч.Н. сказал, что ФИО1 ушел на 10-15 минут куда-то, когда они остановились у А-ных. О времени и дате событий не помнит. Женщина проводила опрос Ч.Н., обстановка была спокойная, Коля рассказывал, женщина записывала. Коля давал показания добровольно, ему никто не подсказывал, сотрудники полиции не давили на него. Женщина вела допрос, она ничего не спрашивала, говорила только «дальше, дальше». Сначала находились в помещении, потом все вместе вышли и поехали по пути следования Ч.Н. и ФИО1 в ночь пожара. В машине были Ф.В., Ч.Н., всего 6 человек, женщина в форме сидела с водителем. Кто-то вел сьемку. Сначала поехали к дому Ч.Е., потом в сторону лесхоза, там остановились, вернулись к дому Ч.Н.. Женщина составляла протокол в ее присутствии. Протокол прочитали, она его посмотрела и подписала, замечаний к протоколу ни у кого из участников следственного действия не было. Сколько по времени проходило следственное действие не помнит. Помнит, что опаздывала на репетицию, попросила ее довезти, ее довез водитель. Репетиции бывают в разное время. В других следственных действиях не участвовала. При ней ничего не изымали. Ничего, кроме протокола, не подписывала. Как свидетеля допрашивали в школе, с Колей и его адвокатом, тогда он сказал, что на него давили, что был с похмелья, у него было давление. Во время следственного действия, когда ездили по селу, не слышала, чтобы Ч.Н. говорил, что не может участвовать в следственном действии по состоянию здоровья. На пожаре не была, ничего не слышала, спала до утра.

После предоставления для обозрения протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 84-94) свидетель Б.Г.А. показала, что подписи в протоколе проставлены ею.

Свидетель Б.Г.А. в суде также показала, что помнит, что осматривали автомобиль Ч.Н., у него были спущены колеса, какие не помнит. Других обстоятельств не помнит.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 20.10.2017 (т.1 л.д.48-52) и протокола осмотра предметов от 21.10.2017 (т.1 л.д.53-54), Б.Г.А. пояснила, что подписи в протоколе осмотра места происшествия и на фото № к протоколу осмотра предметов принадлежат ей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Б.Г.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает через дорогу от семьи И.Г.. 17.10.2017 ночью подожгли их гараж. 20.10.2017 ее вместе с Ф.В. пригласили для участия в качестве понятых в следственном действии – проверке показаний на месте свидетеля ФИО18 как она не являлась свидетелем преступления, не находится в родственных отношениях с И.Г. и никак не заинтересована в исходе дела, возбужденного по факту поджога, то она согласилась поучаствовать. Следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и порядок проведения следственного действия, о чем в протоколе были сделаны соответствующие записи и поставлены подписи. После этого Ч.Н. было предложено изложить обстоятельства. Ч.Н. самостоятельно, добровольно давал показания. Изначально он указал на дом, в котором проживает, по адресу: <адрес>. Там на кухне он пояснил, что 17.10.2017 около 2 часов ночи, за столом он совместно распивал спиртное с ФИО1 Далее Ч.Н. пояснил, что в ходе распития спиртного ФИО6 сказал ему, что хочет разобраться с И.Г. путем поджога. Далее Ч.Н. вышел из дома, затем за ограду и указал место, на котором стоял трактор ФИО6 ночью 17.10.2017, когда он к нему приехал. Затем указал место, где стоял его автомобиль ВАЗ-2112 и пояснил всем участникам следственного действия, что именно в него они с ФИО6 сели, когда ФИО6 взял со своего трактора березовую кору и положил в карман своей камуфляжной куртки. Далее Ч.Н. пояснил, что они поехали к Ч.Е.. Все участвующие лица сели в служебный автомобиль и проследовали по маршруту, который указывал Ч.Н.. На служебном автомобиле по указанию Ч.Н. они проследовали до <адрес> указанного дома Ч.Н. попросил остановиться и сказал, что именно здесь они остановились с ФИО26 17.10.2017 около 3 часов 50 минут. Ч.Н. указал на дом <адрес> пояснил, что сюда они приехали к Ч.Е., ФИО6 вышел из автомобиля и зашел в ограду к Ч.Е. Ч.Н. пояснил, что он ждал ФИО6 около 5 минут. Также Ч.Н. указал на следы протектора шин его автомобиля, которые с его слов были оставлены в ночь 17.10.2017, когда он с ФИО6 туда подъезжал. Затем Ч.Н. пояснил, что ФИО6 вернулся к нему в автомобиль и пояснил, что Ч.Е. дверь ему не открыла. Далее Ч.Н. сказал, что он с ФИО6 поехал по <адрес>, так как его об этом попросил ФИО6. Все участники снова сели в служебный автомобиль и проследовали по маршруту, указанному Ч.Н.. Проследовав по маршруту указанному Ч.Н., они оказались около гаража на бугре. Ч.Н. пояснил, что именно в этом месте он остановился по просьбе ФИО6 17.10.2017 около 4 часов 10 минут. Далее Ч.Н. пояснил, что ФИО6 ушел, а он ждал его около 15 минут. Ч.Н. пояснил, что ФИО6 уходил в перчатках, и в карманах у него была березовая кора. Через 15 минут, то есть в 4 часа 25 минут ФИО6 вернулся и сказал ехать к нему домой и пить спиртное. Далее все участники вновь сели в служебный автомобиль, и Ч.Н. указал маршрут, которым они следовали до его дома, куда они приехали со слов Ч.Н. 17.10.2017 около 4 часов 35 минут. Все показания Ч.Н. давал добровольно, никто из участников следственного действия никакого давления на него не оказывал. В процессе проведения следственного действия следователем был составлен протокол. По окончании следственного действия все участники ознакомились с протоколом и подписали его. Ни у кого из участников, в том числе и у свидетеля Ч.Н. никаких замечаний и дополнений к протоколу не было (т.1 л.д. 227-230).

После оглашения протокола и предоставления для обозрения Б.Г.А. показала, что из-за болезни в январе 2018 года ничего не помнит, подписи принадлежат ей.

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между свидетелями Б.Г.А. и Ч.Н., следует, что свидетель Б.Г.А. дала показания о том, что пояснял ФИО21 проведении проверки его показаний, а свидетель Ч.Н. согласился с показаниями свидетеля Б.Г.А. (т.1 л.д. 236).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.И. показал, что работает страшим оперативным уполномоченным ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту поджога гаража И.Г., проверялись все версии. При осмотре места происшествия пожарный сказал, что это однозначно поджог, электропроводка здесь ни при чем. Поскольку у И.Г. и ФИО1 был конфликт, подозрение было на него. При первоначальных опросах ФИО6 и Ч.Н. говорили, что всю ночь пили дома у Ч.Н., ни куда не ездили. В последующем была получена информация о том, что ФИО6 и Ч.Н. ездили по селу, отлучались из дома, в том числе, в период когда произошло возгорание гаража И.Г., поэтому стали повторно общаться с Ч.Н., приводить факты, подтверждающие, что они отлучались из дома. Ч.Н. пояснил, что ФИО6 говорил ему, что сожжёт И.Г. и Ч.Н. должен был ехать с ним. Ч.Н. его отговаривал, а потом подвез к гаражу, ФИО6 ушел, вернулся и сказал, что разобрался с И.Г.. Также Ч.Н. говорил, что ФИО6 брал кору из трактора, перед тем как поехать. Ч.Н. давал показания в отделении полиции по Тюменцевскому району. Он Ч.Н. не угрожал, в его присутствии другие сотрудники также не угрожали Ч.Н.. Также не было угроз сожительнице Ч.Н. – С.М.А., в отделении полиции Ч.Н. не удерживали. Ч.Н. был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков с несовершеннолетними лицами, которые были у него в ночь поджога в доме. Факта совершения развратных действий Ч.Н. не было, разговоров об этом не было, никакого заявления о развратных действиях в полицию не поступало, никто Ч.Н. привлечением к уголовной ответственности за несовершеннолетних не угрожал. Доставление Ч.Н. не осуществлялось, физическое насилие в отношении него не применялось.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.И.И., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в составе СОГ выехал на место происшествия по факту поджога гаража И.Г., имевшего место 17.10.2017 по адресу: <адрес>. При отработке сообщения о преступлении была получена информация о том, что в ночное время, в то время когда был совершен поджог, по селу Шарчино на автомобиле ВАЗ-2112 в состоянии алкогольного опьянения передвигались ФИО12 Так как у ФИО6 с И.Г. конфликтные отношения, то было принято решение отработать ФИО6 на причастность к указанному преступлению – поджогу гаража И.Г.. После осмотра места происшествия, убедились, что имел место поджог, а не самовозгорание. Данный вывод был сделан исходя из того, что в гараже имелись два очага возгорания, так как в деревянном полу гаража были два места прогара. Со слов И.Г., никаких электроприборов, подключенных к сети, электропроводки в данных местах не было. И.Г. пояснил, что ночью 17.10.2017 около 3 часов 30 минут к Ч.Е. домой стучался ФИО6, когда она его не пустила, сказал, что он уже с одним разобрался и с ней разберется. Они проследовали к Ч.Е., которая подтвердила слова И.Г. и сказала, что к ней действительно приезжал ФИО6 и говорил, что он хозяин жизни, с одним уже рассчитался и с ней рассчитается. Также она пояснила, что ФИО6 приезжал к ней с Ч.Н. на автомобиле Ч.Н. ВАЗ-2112. Участковый П.Н.И. остался брать объяснение с Ч.Е., а он поехал домой к Ч.Н.. Ч.Н. изначально пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он всю ночь употреблял спиртное с ФИО6 у себя дома, что на автомобиле ВАЗ-2112 он продолжительное время не ездит. Указанный автомобиль долгое время стоит, у него даже спущено колесо. Однако было видно, что на подкрылках автомобиля сырая грязь, не засохшая, не заветренная. В усадьбу дома Ч.Н. вели свежие следы, которые по протектору визуально схожи с колесами автомобиля Ч.Н. ВАЗ-2112, также один из следов был оставлен спущенным колесом. ФИО6 и Ч.Н. было предложено проехать в ОП по Тюменцевскому району для изъятия у них одежды. Они согласились. В отделе полиции их никто не удерживал, с ними провели все проверочные мероприятия. Они пояснили, что ночью ездили только к Ч.Е., больше никуда не ездили, далее до утра употребляли спиртное, пока за ФИО6 не приехал его отец и не забрал его домой. Так как опровергнуть их версию на тот момент было нечем, после изъятия одежды и их опроса, ФИО6 и Ч.Н. отпустили. Они продолжили работать по указанному преступлению. Ч.Н. утверждал, что к Ч.Е. они ездили на автомобиле ИЖ Ода, а автомобиль ВАЗ-2112 он давно не эксплуатирует, так как на нем было спущено колесо. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что Ч.Н. на самом деле в ночь совершения преступления – поджога гаража И.Г., передвигался на автомобиле ВАЗ-2112. 19.10.2017 Ч.Н. были озвучены установленные факты, опровергающие его первоначальные пояснения. После чего Ч.Н. дал признательные показания. Пояснил, что к поджогу гаража И.Г. причастен ФИО6, который во время распития спиртного высказывал намерения совершить поджог имущества И.Г., а также просил его подвезти ближе к дому И.Г., для исполнения своих высказываний. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. был допрошен по указанным обстоятельствам. 20.10.2017 Ч.Н. проведена проверка показаний на месте. При проверке показаний на месте изложенные Ч.Н. показания подтверждались нахождением на всех местах, которые он указал, в том числе и места, расположенного недалеко от дома И.Г., где Ч.Н. ждал ФИО6 около 15 минут, наличием следов движения автомобиля Ч.Н. ВАЗ-2112, указанный след был хорошо узнаваем, так как во всех этих местах он ездил на спущенном колесе, и он был шире обычного следа. В своих показаниях Ч.Н. пояснял, что после того как он прождал ФИО6 15 минут, ФИО6 вернулся и сказал, что он сжег И.Г., при этом в руках у него ничего не было, а перед поездкой тот брал с собой кору березы. После следственных действий с Ч.Н. был допрошен ФИО6. Однако, не смотря на все доказательства его вины, он свою причастность к указанному преступлению – совершению поджога гаража И.Г., категорически отрицал. Все показания Ч.Н. были получены без оказания на него какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции. Однако после того как ФИО6 изменили меру пресечения – заключение под стражу на подписку о невыезде, Ч.Н. резко изменил свои показания. По его мнению объективные и истинные показания, которые кроме того подтверждаются другими материалами уголовного дела Ч.Н. излагал изначально, то есть в ходе допроса от 19.10.2017 и проверки показаний от 20.10.2017. По какой причине Ч.Н. поменял показания на данный момент, он какой-либо объективной информацией не обладает, может лишь сделать предположение, что на него оказано давление со стороны защиты (т. 1 л.д. 240-243).

После оглашения протокола свидетель М.И.И. данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил.

В судебном заседание с использованием системы ВКС допрошен свидетель Б.О.В., который показал, что на тот момент занимал должность заместителя начальника ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». Он и М.И.И. получили оперативные сведения о том, что к поджогу гаража И.Г. причастны ФИО6 и Ч.Н.. При проведении оперативных мероприятий Ч.Н. пояснял, что ночью распивал с ФИО6 спиртное. ФИО6 ему сказал, что будет поджигать И.Г.. Ч.Н. его отговаривал, но потом они поехали. ФИО6 взял из трактора березовую кору, они поехали на гору рядом с домом И.Г., ФИО6 ушел, вернулся через 10 минут и сказал, что поджег И.Г.. Ч.Н. сразу же сделали отвод на место. При проверке показаний на месте в автомобиле Ч.Н. на переднем коврике обнаружили следы от березовой коры примерно размером 4х5 мм, белого цвета. Он участвовал в отводе и осмотре места происшествия, автомобиля Ч.Н., на допросах не присутствовал. Физической силы к Ч.Н. не применяли, заявлением от несовершеннолетней ему не угрожали. Ч.Н. сознался, когда ему сказали, что их видели на автомобиле. Жалоб от Ч.Н. не поступало. Его мать извинялась, что так разговаривала с оперативными сотрудниками и говорила, что сын ей сказал, что ночью возил ФИО6.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Б.О.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в составе СОГ выехал на место происшествия по факту поджога гаража И.Г., имевшего место 17.10.2017 по адресу: <адрес>. При отработке сообщения о преступлении была получена информация о том, что в ночное время, в то время когда был совершен поджог, по селу Шарчино на автомобиле ВАЗ-2112 в состоянии алкогольного опьянения передвигались ФИО12 Так как у ФИО6 с И.Г. конфликтные отношения, то было принято решение отработать ФИО6 на причастность к указанному преступлению – поджогу гаража И.Г.. После осмотра места происшествия, убедившись, что имел место поджог, а не самовозгорание. Данный вывод был сделан исходя из того, что в гараже имелись два очага возгорания, так как в деревянном полу гаража были два места прогара. Со слов И.Г., никаких электроприборов, подключенных к сети, электропроводки в данных местах не было. И.Г. пояснил, что ночью 17.10.2017 около 3 часов 30 минут к Ч.Е. домой стучался ФИО6, когда она его не пустила, сказал, что он уже с одним разобрался и с ней разберется. Они проследовали к Ч.Е., которая подтвердила слова И.Г. и сказала, что к ней действительно приезжал ФИО6 и говорил, что он хозяин жизни, с одним уже рассчитался и с ней рассчитается. Также она пояснила, что ФИО6 приезжал к ней с Ч.Н. на автомобиле Ч.Н. ВАЗ-2112. Участковый П.Н.И. остался брать объяснение с Ч.Е., а они с М.И.И. поехали домой к Ч.Н.. Ч.Н. изначально пояснил, что в ночь с 16.10.2017 на 17.10.2017 он всю ночь употреблял спиртное с ФИО6 у себя дома, что на автомобиле ВАЗ-2112 он продолжительное время не ездит. Указанный автомобиль долгое время стоит, у него даже спущено колесо. Однако было видно, что на подкрылках автомобиля сырая грязь, не засохшая, не заветренная. В усадьбу дома Ч.Н. вели свежие следы, которые по протектору визуально схожи с колесами автомобиля Ч.Н. ВАЗ-2112, также один из следов был оставлен спущенным колесом. ФИО6 и Ч.Н. было предложено проехать в ОП по Тюменцевскому району для изъятия у них одежды. Они согласились. В отделе полиции их никто не удерживал, с ними провели все проверочные мероприятия. Они пояснили, что ночью ездили только к Ч.Е., больше никуда не ездили, далее до утра употребляли спиртное, пока за ФИО6 не приехал его отец и не забрал его домой. Так как опровергнуть их версию на тот момент было нечем, после изъятия одежды и их опроса, ФИО6 и Ч.Н. отпустили. Они продолжили работать по указанному преступлению. Ч.Н. утверждал, что к Ч.Е. они ездили на автомобиле ИЖ Ода, а автомобиль ВАЗ-2112 он давно не эксплуатирует, так как на нем было спущено колесо. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что Ч.Н. на самом деле в ночь совершения преступления – поджога гаража И.Г., передвигался на автомобиле ВАЗ-2112. 19.10.2017 Ч.Н. были озвучены установленные факты, опровергающие его первоначальные пояснения. После чего Ч.Н. дал признательные показания. Пояснил, что к поджогу гаража И.Г. причастен ФИО6, который во время распития спиртного высказывал намерения совершить поджог имущества И.Г., а также просил его подвезти ближе к дому И.Г., для исполнения своих высказываний. 19.10.2017 Ч.Н. был допрошен по указанным обстоятельствам. 20.10.2017 Ч.Н. проведена проверка показаний на месте. При проверке показаний на месте изложенные Ч.Н. показания подтверждались нахождением на всех местах, которые он указал, в том числе и места, расположенного недалеко от дома И.Г., где Ч.Н. ждал ФИО6 около 15 минут, наличием следов движения автомобиля Ч.Н. ВАЗ-2112, указанный след был хорошо узнаваем, так как во всех этих местах он ездил на спущенном колесе, и он был шире обычного следа. В своих показаниях Ч.Н. пояснял, что после того как он прождал ФИО6 15 минут, ФИО6 вернулся и сказал, что он сжёг И.Г., при этом в руках у него ничего не было, а перед поездкой тот брал с собой кору березы. После следственных действий с Ч.Н. был допрошен ФИО6. Однако, не смотря на все доказательства его вины, он свою причастность к указанному преступлению – совершению поджога гаража И.Г., категорически отрицал. Все показания Ч.Н. были получены без оказания на него какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции. Однако, после того как ФИО6 изменили меру пресечения – заключение под стражу на подписку о невыезде, Ч.Н. резко изменил свои показания. По его мнению объективные и истинные показания, которые кроме того подтверждаются другими материалами уголовного дела Ч.Н. излагал изначально, то есть в ходе допроса от 19.10.2017 и проверки показаний от 20.10.2017. По какой причине Ч.Н. поменял показания на данный момент, он какой-либо объективной информацией не обладает, может лишь сделать предположение, что на него оказано давление со стороны защиты (т. 1 л.д. 244-247).

После оглашения протокола свидетель Б.О.В. данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Г. показал, что работает оперативным уполномоченным ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» с апреля 2016 года. Совместно с М.И.И., Б.О.В. проводил беседы с Ч.Н., в день происшествия брал объяснение с Ч.Н. и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и говорили: «Мы не при делах». Его рабочее место располагается в одном кабинете с М.И.И.. В его присутствии психологического давления или физического воздействия в отношении Ч.Н. сотрудниками полиции не применялось. Разговоров о наличии заявления К.А.Ю. не было. Мать Ч.Н. не оскорблял. В следственных действиях свидетель не участвовал. Ч.Е. ему об угрозах со стороны матери ФИО1 не сообщала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.Н.Г., данных им входе предварительного расследования, следует, что 17.10.2017 в дежурную часть ОП по Тюменцевскому району поступило сообщение по факту поджога гаража И.Г., имевшего место 17.10.2017 по адресу: <адрес>. Отрабатывать указанное сообщение поехали М.И.И. и Б.О.В. Около 15 часов 17.10.2017 Б.О.В. и М.И.И. доставили в ОП по Тюменцевскому району по подозрению в совершении преступления ФИО12 Данные лица были опрошены, с их рук сделаны смывы, а также срезы ногтевых пластин с кистей рук, кроме того, изъята их одежда. В ходе опроса ФИО12 свою причастность к вышеуказанному поджогу отрицали. После этого их отпустили домой. 19.10.2017 Ч.Н. доставили в ОП по Тюменцевскому району для допроса. Перед допросом в отношении Ч.Н. психологическое или физическое давления не применялось. С ним была проведена беседа, в ходе которой Ч.Н. указал, что поджог гаража И.Г. совершил ФИО1 После этого был произведен допрос Ч.Н. с применением технических средств – цифровой видеокамеры. В ходе допроса Ч.Н. подробно рассказал, что он в ночное время 17.10.2017 подвез ФИО1 к гаражу, расположенному по <адрес>. ФИО1 вышел и пошел в сторону задней части усадьбы дома, где проживает И.Г. При этом у ФИО1 в карманах была березовая кора, которую он предварительно взял из своего трактора, на руках были перчатки. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся в машину к Ч.Н. и сказал, что разобрался с ФИО20 образом разобрался, ФИО1 Ч.Н. не говорил, но Ч.Н. понял, что тот его поджег. Все показания Ч.Н. были получены без оказания на него какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции. Однако, после того как ФИО1 изменили меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, Ч.Н. резко изменил свои показания. По его мнению объективные и истинные показания, которые кроме того подтверждаются другими материалами уголовного дела, Ч.Н. излагал изначально, то есть в ходе допроса от 19.10.2017 и проверки показаний от 20.10.2017. По какой причине Ч.Н. поменял показания на данный момент, какой-либо объективной информацией он не обладает, может лишь сделать предположение, что на него оказано давление со стороны защиты (т. 1 л.д. 248-250).

После оглашения протокола допроса свидетель К.Н.Г. данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.С. показал, что работает начальником уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю. Беседовал с Ч.Н. перед его допросом 3 раза, уточнял обстоятельства, доставлял Ч.Н. на допрос, ездил за ним в с. Шарчино, делал поквартирный обход в селе, устанавливал очевидцев происшествия. Ч.Н. говорил ему, что у ФИО1 неприязненные отношения с И.Г.. В ходе распития спиртных напитков на его автомобиле поехали к гаражу, который расположен за огородом потерпевшего, ФИО1 вышел и пошел в сторону дома И.Г., пробыл там 5-10 минут, сел в автомобиль и сказал, что разобрался с ним. Как разобрался не пояснил. Когда ехали мимо дома И.Г., то Ч.Н. видел огонь из гаража. Свои пояснения Ч.Н. не менял то тех пор, пока ФИО1 не освободили из-под стражи. После этого стал прятаться и менять показания. При производстве допросов следователем Р.А.В. не присутствовал, выполнял его поручения. В присутствии свидетеля со стороны сотрудников полиции на Ч.Н. никакого давления не оказывалось. Ч.Н. говорил свидетелю, что меняет показания, так как боится ФИО1. ФИО1 для проведения следственных действия не являлся, с ним разговаривать отказывался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.С.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ему было поручено оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному по факту поджога гаража И.Г., имевшего место 17.10.2017 по адресу: <адрес>. В ходе работы по уголовному делу неоднократно составлялась беседа со свидетелем Ч.Н. В ходе беседы Ч.Н. неоднократно, подробно рассказывал, что он в ночное время 17.10.2017 он подвез ФИО1 к гаражу, расположенному по <адрес> (неподалеку от усадьбы дома потерпевшего И.Г.), где ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону задней части усадьбы дома, где проживает И.Г. При этом у ФИО1 в карманах была березовая кора, которую он предварительно взял из своего трактора, на руках были перчатки. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся в машину к Ч.Н. и сказал, что разобрался с И.Г. Со слов Ч.Н. он понял, что ФИО6 не говорил Ч.Н., каким образом разобрался с И.Г., но тот понял, что путем поджога, так как ФИО6 в течение вечера неоднократно высказывал такое намерение. Все показания Ч.Н. были получены без оказания на него какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции. Однако, после того как ФИО1 изменили меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, Ч.Н. резко изменил свои показания о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. По его мнению, объективные и истинные показания, которые подтверждаются другими материалами уголовного дела, Ч.Н. излагал изначально, то есть в ходе допроса от 19.10.2017 и проверки показаний от 20.10.2017. По какой причине Ч.Н. поменял показания на данный момент, он какой-либо объективной информацией не обладает, может лишь сделать предположение, что на него оказано давление со стороны защиты. Основанием полагать, что поджог гаража И.Г. совершил ФИО1, также является поведение самого ФИО1, который оказывает активное воспрепятствование проведению расследования, не является и уклоняется от следственных действий, сам и через посредников оказывает давление на свидетелей, прячется от видеокамеры, не отвечает ни на какие вопросы относительно обстоятельств преступления, по надуманным основаниям отказывается от прохождения полиграфа. Учитывая все вышеизложенное, совокупность собранных по уголовному делу доказательств, имеющейся оперативной информации и поведение основных фигурантов преступления, лично у него нет никаких сомнений в том, что поджог гаража И.Г. 17.10.2017 совершил именно ФИО1( т. 2 л.д. 55-57)

После оглашения протокола допроса свидетель К.С.С. данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МВД России «Каменский» Б.А.А. показала, что первоначальные следственные действия по делу проводились ею, в том числе осмотр места происшествия, осмотр автомобиля Ч.Н., допрос Ч.Н., проверка показаний на месте свидетеля Ч.Н.. При производстве следственный действий Ч.Н. находился в нормальном, здоровом состоянии, замечаний, заявлений от него не поступало. Из автомобиля Ч.Н. изымался фрагмент коры, размером не более 2 см, светлый, желто-белого цвета. Были ли на нем следы термического воздействия, не помнит. Фрагмент был упакован в бумажный пакет, затем она его осмотрела и упаковала в другую упаковку, в которой он был направлен на экспертизу. Первоначальная упаковка сфотографирована, фотографии приложены к протоколу осмотра предмета, сама упаковка уничтожена. Допускает, что в протоколе не полностью отразила содержание пояснительной надписи на упаковке. Фрагмент коры изымался в присутствии понятых, которые потом расписывались в протоколе и на упаковке. Вещественные доказательства хранились в комнате вещественных доказательств, следов вскрытия на упаковке не было. При производстве следственных действий на Ч.Н. какого-либо воздействия не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя И.О. показала, что в ночь с 16 октября по 17 октября 2017 года гуляла с друзьями. С 20 часов 16.10.2017 они стояли около магазина, около 24 часов к ним подъехал Ч.Н., предложить выпить, они согласились. Выпили около магазина, потом съездили за вином к Т., затем уехали домой к Ч.Н. около 01 часа ночи. С Ч.Н. отношения не очень, но она была не одна, предложили и она поехала. Дома у Ч.Н. также выпивали. Когда были в доме у Ч.Н., он разговаривал с ними, «прикалывался», показывал дохлого ежика. Пили пиво, потом поехали на машине «Лада» серого цвета, которая принадлежала Ч.Н., к Ф.Я. за вином. Ч.Н. купил бутылку вина, и они поехали к нему домой. Затем примерно в 02 часа ночи она с подружкой ушла домой. Один из друзей ушел домой перед ними, а трое других друзей остались ночевать. В ту ночь с ней были друзья Р.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Н.Т., М.Н. из п.Первомайский, К.Р.. Она ушла с Р.Л.М., К.Р., М.Н., К.А. – остались у Ч.Н.. В ночь с 16 октября на 17 октября 2017 года в гостях у Ч.Н., а также в другом месте ФИО1 не видела. Не слышала, о чем ФИО12 говорили. Она ушла, ФИО6 не видела, поэтому и слышать о чем говорили ФИО6 и Ч.Н., не могла. Что происходило в доме у Ч.Н., когда она ушла, не узнавала. К.А.Ю. говорила, что много пили, все забыли. В ходе следствия ее два раза допрашивал участковый П.Н.И. в присутствии матери. Показания, которые с нее брал участковый, читала, там все соответствовала обстоятельствам дела, подписывала протокол. У нее были проблемы с законом, «залезла» в магазин летом 2017 года, разбирательство производил другой сотрудник полиции, не П.Н.И., но он в курсе событий. У участкового П.Н.И. причин ее оговаривать нет. Протокол не читала, его читал вслух участковый П.Н.И.. Он читал то же самое, что прокурор, прочитал очень быстро, мама слушала, что он читал. И.М.А. - учитель музыки, а также жена И.Г., отношения с ней не очень хорошие. Через неделю после происшествия И.М.А. выгнала из класса всех ребят, осталась наедине с ней, и просила дать обвинительные показания против ФИО1, предлагала за это денег. Она должна была сказать в суде, что поджег у И.Г. совершили ФИО6 и Ч.Н.. Свидетель сказала И.М.А., что была в этот вечер дома у Ч.Н., ФИО6 не видела. Оговорить ФИО6 не согласилась, сказала, что будет говорить правду. Перед тем как пойти в суд никто ей не угрожал, никто не учил, как говорить, никто не подходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.А. показал, что работает участковым уполномоченным ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». Ему поступило отдельное поручение следователя на допрос несовершеннолетней И.О.. Он ее допросил у них дома, были отец и мать, мать постоянно находилась около дочери. Составленный протокол читал вслух также в присутствии матери и при этом водил пальцем по тексту, показывал, что написано, И.О. следила за его пальцем, когда он читал. Замечаний к протоколу от девочки либо от ее матери не поступало. Все писал только со слов И.О., свидетель и законный представитель протокол подписали. Свидетель находилась нормальном психологическом состоянии, показания давала добровольно, отвечала на вопросы спокойно. Мама не подсказывала девочке, как нужно говорить.

Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- заявление от 17.10.2017 потерпевшего И.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили поджог гаража, расположенного на усадьбе его дома по адресу: <адрес>, и уничтожили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб ( т.1 л.д. 18);

- рапорт от 17.10.2017 дознавателя ОД ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Т.И.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ – уничтожение надворной постройки и автомобиля УАЗ по адресу: <адрес>1 (т.1 л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2017, усадьбы дома <адрес> (т.1 л.д. 28-34);

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2017, в ходе которого у ФИО1 были изъяты перчатки (т.1 л.д. 39-43);

- протокол осмотра предметов – вещей изъятых у ФИО1, в том числе перчаток (т. 1 л.д. 44-46);

- вещественное доказательство: вещи, изъятые у ФИО12 (т. 1 л.д. 47);

- заключение эксперта №, 13454 от 31.10.2017г., согласно которому на перчатках, представленных на исследование, имеются следы смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе (т. 2 л.д. 81-86);

- протокол осмотра места происшествия от 20.10.2017, в ходе которого в салоне автомобиля ВАЗ-2112 без регистрационного знака, принадлежащего Ч.Н., на полу в районе переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят фрагмент древесной коры (т.1 л.д. 48-52);

- протокол осмотра предметов – фрагмента древесной коры (т. 1 л.д. 53-54);

- вещественное доказательство: фрагмент древесной коры (т. 1 л.д. 55);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15.03.2018, в ходе которого с места происшествия – гаража и дровяника, расположенных по адресу: <адрес>1, изъяты фрагменты древесной коры (т. 2 л.д. 44-53);

- вещественные доказательства: фрагменты древесной коры, осмотренные и изъятые с места происшествия (т. 2 л.д. 54);

- заключение эксперта № от 22.03.2018, согласно которому: на представленном объекте, изъятом 20.10.2017 из автомобиля ВАЗ-2112 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Ч.Н., с полового коврика переднего пассажирского сидения, имеются следы термического воздействия. На трех представленных фрагментах древесной коры, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного по <адрес>, имеются следы термического воздействия (т. 2 л.д. 224-227);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Д.Л. свои выводы подтвердил, пояснил, что допускает возможность сохранения фрагментов бересты после пожара, поскольку не все выгорело.

- заключение эксперта № от 26.03.2018, согласно которому: фрагмент коры, изъятый 20.10.2017 из автомобиля ВАЗ-2112 без государственного регистрационного знака принадлежащего Ч.Н. с полового коврика переднего пассажирского сиденья, относится к фрагменту наружного слоя коры (береста) деревьев рода Береза (Betula sp.). Фрагменты коры, изъятые 15.03.2018 в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенной по <адрес> относится к фрагментам наружного слоя коры (бересты) деревьев рода Береза (Betula sp.). Ответить на вопрос могли ли фрагменты древесной коры, изъятые 20.10.2017 и 15.03.2018 принадлежат одному дереву, не представляется возможным (т. 2 л.д. 217-218).

-заключение эксперта № от 01.02.2018, согласно которому очаговая зона находилась в центральной части помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (предметы вещной обстановки, автомобиль УАЗ и т.п.) от источника открытого огня (пламя горящего предмета, спички, зажигалки и т.п.) (т.2 л.д. 152-155).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ш.Д.Л. свои выводы подтвердил. Пояснил, что при производстве экспертизы использовался протокол осмотра места происшествия от 17.10.2017. Указание в исследовательской части заключения на протокол от 17.11.2017 является технической ошибкой. При исследовании были зафиксированы термические повреждения в центральной, средней части гаража. Дифференцировать участки между собой не представилось возможным. Очаговая зона может включать в себя несколько очагов возгорания, которые в результате развития пожара нивелировались, объединились, выделить их не представляется возможным. Допускает, что было несколько очагов возгорания. При анализе термических повреждений при осмотре места происшествия, были зафиксированы максимальные термические повреждения в центральной части помещения гаража, при этом дифференцировать между собой участки зон горения по времени и по термическим повреждениям не представилось возможным, поэтому был сделан вывод, что очаг возгорания находится именно в этой очаговой зоне. В выводах не конкретизировал место расположения первоначального очага возгорания по данной причине. Размеры очаговой зоны геометрически с точностью до миллиметров указать не возможно. Границы очаговой зоны определил следующим образом: разделил гараж от ворот в сторону задней стены на три равные части, очаговая зона располагается в средней части. В очаговую зону входит участок, который сформировался на полу справа и слева от автомобиля - прогары в полу, об этом указано в протоколе осмотра места происшествия. Прогары не исследовал, экспертизу проводил по документам. Причина возникновения пожара - это прямое воздействие открытого источника огня на горючий элемент. Возможность возгорания от сигареты была исключена. Замыкание электропроводки анализировалось, и тоже было исключено. Исследуя динамику возгорания, был сделан вывод, что причиной возникновения пожара стало прямое воздействие огня. Под источником открытого огня подразумевается тепловой поток. В эту группу объединены несколько источников. С технической точки зрения, невозможно установить каким конкретно источником открытого огня был совершен поджог. По сформировавшимся термическим повреждениям и данным, описанным в протоколе осмотра места происшествия невозможно установить, во сколько начался пожар, и какое время потребовалось для его развития. По характеру очаговой зоны, не исключено, что могли сохраниться элементы древесины, так как не все полностью выгорело.

- заключение эксперта № от 24.01.2018г., согласно которому установлена рыночная стоимость уничтоженного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления.

- дополнительная комплексная судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза № от 05.02.2019, № от 06.02.2019, № от 05.02.2019, проведенная в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему И.Г., согласно выводам которой:

рыночная стоимость автомобиля «УАЗ-23632 UAZ Pickup», <данные изъяты>, по состоянию на 16.10.2017 до пожара составляет 369700 рублей, после пожара стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля 0 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит, использовать по целевому назначению не возможно;

рыночная стоимость шин «Continental» в количестве 4 штук, по состоянию на 16.10.2017 до пожара составляет 18100 рублей, после пожара стоимость указанных шин составляет 0 рублей, восстановлению не подлежат, использовать по целевому назначению не возможно;

рыночная стоимость дисков литых на автомобиль в количестве 4 штук по состоянию на 16.10.2017 до пожара составляет 13600 рублей, после пожара стоимость указанных дисков составляет 0 рублей, восстановлению не подлежат, использовать по целевому назначению не возможно;

рыночная стоимость с учетом износа (периода эксплуатации и данных о состоянии) по состоянию на 16.10.2018 до пожара триммера садового «Stihl» составляет 11467 рублей, бензопилы «Stihl» (с учетом показаний эксперта В.Л.М. в судебном заседании о допущенной технической опечатке) – 32391 рубль, стоимость указанного имущества после пожара 17.10.2017 составляет 0, 00 рублей, дальнейшее использование по целевому назначению и восстановление невозможно;

рыночная стоимость по состоянию на 16.10.2017 гаража металлического – 84000 рублей, дровяника – 24465 рублей. Остаточная стоимость по состоянию на 17.10.2017 после пожара гаража металлического при условии сдачи в металлолом – 20621 руб., при условии его утилизации (с учетом разъяснений эксперта Л.А.Г. при допросе в судебном заседании) – 0 рублей. Остаточная стоимость дровяника после пожара – 16147 рублей. После пожара рыночная стоимость гаража металлического снизилась на 100%, дровяника на 34%. После пожара использование по целевому назначению без необходимых финансовых и трудовых затрат гаража металлического и дровяника невозможно. Гараж металлический восстановлению не подлежит, дровяник подлежит восстановлению путем замены крыши. Восстановительная стоимость строительства аналогичных объектов в ценах 16.10.2017 составляет гаража – 140000 рублей (с учетом износа – 84000 рублей), дровяника – 40775 рублей (с учетом износа – 24465 рублей). Стоимость ремонтных работ по восстановлению крыши дровяника составляет 8318 рублей (34 % удельный вес устройства крыши по отношению ко всему строению дровяника).

Стороной обвинения в качестве доказательств были представлены:

- протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенной 05.03.2018 участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Каменский» П.Н.И.(т.2 л.д. 2-4);

- заключение судебной психологической экспертизы информированности личности о расследуемом событии эксперта-полиграфолога С.Ф.К. от 23.01.2018 в отношении свидетеля Ч.Н., проведенной с помощью полиграфа (т.2 л.д.166-176);

- протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью исследовательского этапа судебной психологической экспертизы информированности личности о расследуемом событии свидетеля Ч.Н. (т.2 л.д. 58-63);

- вещественное доказательство диск исследовательского этапа судебной психологической экспертизы информированности личности о расследуемом событии свидетеля Ч.Н. (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 05.03.2018 - т.2 л.д.64).

По ходатайству подсудимого постановлением суда от 25.04.2019 указанные доказательства признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств. При производстве допроса свидетеля И.О., не достигшей возраста 16 лет, не участвовал ни педагог, ни психолог, в ходе следственного действия не применялась видеозапись или киносъемка, заявления свидетеля или его законного представителя о наличии возражений против проведения видеозаписи или киносъемки в материалах дела не содержится, чем нарушены требования ст. 191 УПК РФ. Постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой достоверности показаний свидетеля, данных им в ходе производства следственных действий, не допускается, поскольку согласно ст. 8 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопросы о достоверности доказательств, в том числе показаний свидетеля, отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или суда, если дело передано в суд для его рассмотрения по существу.

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ч.Н. показал, что 22 ноября 2018 года дал в суде подробные показания, где был с ФИО1 в ночь с 16 на 17 октября, чем они занимались и куда ездили. Свои показания изложил в письменном виде. Дал суду правдивые показания и объяснил почему подписывал во время предварительного следствия свои показания в протоколах допросов, а также в ходе проверки показаний на месте, находящихся в уголовном деле т.1 л.д.80-83, 95-97, 139-141, в которых он якобы говорит о том, что ФИО26 брал березовую кору и уходил в сторону леса, вернулся чрез 15 минут и сообщил, что он отомстил И.Г. путем поджога. Все показания в протоколах допросов от 19.10.2017, 20.10.2017, 15.12.2017, а также в протоколе проверки показаний на месте от 20.10.2017г., которые оглашал государственный обвинитель в суде, являются недостоверными. Подписал данные протоколы не читая, находясь в испуганном состоянии под психологическим воздействием сотрудников полиции: М.И.И., К.Н.Г., Б.О.В., К.С.С., которые угрожали ему, если он не даст показания против ФИО6 они заменят условное осуждение на реальный срок и он долго не увидит своих троих детей. О том, что показания в указанных выше протоколах являются ложными, подтверждается содержанием самих протоколов. Все протоколы являются крайне противоречивыми, в них не отражены существенные моменты. Если он говорил, что ФИО6 взял из трактора березовую кору, то почему никто не задал вопрос, какого размера была эта кора и что она из себя представляла. На фотографиях, которые представляли, четко видно, что на его автомобиле ВАЗ 2112 одно колесо спущено, он не мог на данном автомобиле возить ФИО1 к гаражу. Он не видел и не говорил сотрудникам полиции о том, что ФИО6 брал из трактора кору и клал ее в карман, он говорил что они ездили на автомобиле ИЖ Ода, к гаражу где ФИО6 взял бутылку водки и из трактора брал пачку сигарет. У И.Г. в дровянике и в гараже находись березовые дрова, которые он сам видел, так как неоднократно был в гараже у И.Г.. В полицию сотрудники полиции его доставляли всегда в нетрезвом состоянии. 19 октября после допроса около 21.00 часов, его возили на обследование в больницу на определение состояние опьянения, но в больнице алкотестор был сломан, и врач не стал его обследовать. Когда его вызывали в полицию он всегда для храбрости выпивал 150- 200 грамм водки. И когда допрашивали на детекторе лжи, также был в нетрезвом состоянии. Во время допроса на полиграфе был растерянным и не зал, что отвечать полиграфологу, поэтому говорил все что вздумается, часть правды, а часть выдумывал. Никогда не боялся ФИО1 и не боится сейчас. Знает ФИО26 с детства, и он не способен кого-то ударить, поджечь. Вспылить он может, если поступают несправедливо по отношению к нему, но быстро отходит. Его из полиции уволили за что, что он не применил приемы самбо по отношению к И.Г., который ударил его в январе 2017 г. около его дома. И.Г. говорил, когда он у него работал, что он ФИО6 навалял, а ФИО6 ему даже ответить не смог, что это за участковый? Ему предлагали квартиру в городе Барнауле, лишь бы дал показания против ФИО6. Ему было предъявлено вещественное доказательство - фрагмент березовой бересты, которую из автомобиля забрал сотрудник полиции Б.О.В., он установил, что фрагмент бересты, который забрал Б.О.В. уже другой, не тот который забирал Б.О.В.. Фрагмент бересты, который забрал из его автомобиля 20.10.2017 Б.О.В. был очень маленького размера, белого цвета, практически прозрачный, а предъявили в суде совсем другой фрагмент. Он отличался по размеру, форме и цвету. Данный фрагмент был подожженным спичками либо еще чем либо. Тот фрагмент, который забрали из автомобиля, нельзя было поджечь, он бы сразу весь вспыхнул и сгорел, так как он был очень тонкий, прозрачный. Все это доказывает, как фальсифицировалось уголовное дело против ФИО1, при этом хотели использовать его в фальсификации уголовного дела. Осознал все последствия по настоящему уголовному делу для ФИО1 когда его увезли в г.Барнаул и закрыли в тюрьму и как сказал следователь Р.А.В., закрыли на основании его показаний. Ему не хотелось жить после этого, он страшно боялся сотрудников полиции и именно поэтому решил пригласить для своей защиты адвоката, написал заявление следователю Р.А.В., чтобы его дополнительно допросили. 01 февраля 2018 года его допросил следователь Р.А.В., которому в присутствии своего адвоката все честно рассказал. После этого поехал в с.Шарчино на очную ставку, где в присутствии понятых также подтвердил, что на него оказывалось давление. Также на очной ставке с ФИО1 подтвердил, что ему ничего не известно о поджоге гаража И.Г. В суде дал такие же показания как на допросе у следователя 01.02. 2018. Суд и прокурор как сотрудники полиции добиваются, чтобы он сказал, что ФИО1 совершил поджог гаража у И.Г. Он не знает, кто совершил поджог гаража И.Г., не был около гаража и не видел кто около него был в ночь с 16 на 17 октября 2017. У него большие сомнения, что был совершен поджог гаража у И.Г.. Считает, что И.Г. ночью оставил на подзарядку ведь в селе говорят, что он вечером не мог машину завести и заталкивал её в гараж своими силами. От аккумулятора, когда он заряжался и загорелся автомобиль, либо он загорелся по другим причинам, но не от поджога.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.Н. данные им в ходе предварительного расследования 01.02.2018, согласно которым, он распивал спиртное с ФИО1 и катался с ним на его автомобиле по деревне. О том, что у И.Г. был совершен поджог гаража, он и ФИО1 узнали от сотрудников полиции. Кто совершил поджог, он не знает. Ранее давал показания о причастности к поджогу гаража И.Г. Симонова А.Л. под давлением сотрудников полиции. Подтвердил, что в ночь с16 на 17 октября ездили в 3 часа 30 минут к Ч.Е.. Перед тем как поехать ФИО1 брал из трактора что-то светлое, напоминающее бумагу. За водкой к гаражу ФИО6 ездили на автомобиле Иж Ода, а затем вернулись в дом Ч.Н. (т. 1 л.д. 219-222).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Р.А.В. показал, что работает следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Уголовное дело было возбуждено СО МВД России «Каменский», затем изъято и передано в СЧ сразу ему. Вместе с делом передана часть вещественных доказательств, в том числе конверт с фрагментом березовой коры, остальные были на экспертизе. Конверт с корой не вскрывал, не осматривал, направил на экспертизу. В ходе расследования прямых очевидцев поджога установлено не было. ФИО1 на допросы не являлся, приходилось его доставлять. На Ч.Н. никакого воздействия не оказывалось, он все рассказывал сам, лично читал все протоколы и подписывал. По очным ставкам замечаний у него не было, он был с адвокатом. Ч.Н. говорил, что за день до проверки показаний на месте его запугали, как не говорил. В полицию Ч.Н. прибывал сам по вызову. При допросе М.И.И. и Б.О.В. смысл показаний был одинаковым, поэтому так и записал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С. показал, что ночью 17.10.2017 в 2 часа 10 минут к нему домой постучали, он открыл дверь и увидел ФИО1, который попросил помочь завести трактор. Трактор находился на расстоянии 500 м от дома свидетеля, в логу. Когда залез в кабину трактора, то видел там коробку с водкой. Заводили трактор 15 минут, потом ФИО6 у него попросил зажигалку, чтобы прикурить и уехал в сторону дома ФИО6, школы. Домой свидетель пришел в 2 часа 30 минут. Во что был одет ФИО6, не помнит. Бересты в кабине не заметил, бумаги в кабине не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А. показал, что сын потерпевшего И.А., он, Ч.Н. и ФИО1 являются одноклассниками. Свидетель работает в пожарной части водителем, проживает в с.Шарчино. Г.Н. - его родной брат. 16.10.2017 он с ФИО1 весь день работали на пилораме у Р.Е.П.. В 19 часу вернулись в гараж на бугре, который принадлежит ФИО6, ФИО26 в нем ставит трактор, а свидетель - Камаз. Гараж располагается по <адрес> в <адрес>, между 19 и 20 домом, адреса не имеет. Возле гаража - лес. В 2017 году возле гаража лежали бревна в штабеле. К дому И.Г. от гаража можно пройти по дороге и за огородами. Идти 7-10 минут. Разошлись из гаража в 18 часов 40 минут. Трактор ФИО6 не стоял в гараже в тот день. 17.10.2017 в первой половине дня он также приходил в гараж и видел на расстоянии 5 метров от первых ворот след от протектора легкового автомобиля. След был от грязевого протектора высокий, было видно, что машина трогалась с пробуксовкой, «шлифанула» при движении. Полагает, что автомобиль был заднеприводной, возможно Москвич, Жигули, Нива. Следов от спущенных колес не было. Следов людей не видел. 20.10.2017 он договаривался с ФИО1 покрасить кузов «Камаза». Заехал за ФИО1, но его сотрудник полиции М.И.И. увез в с.Тюменцево на служебном автомобиле. У И.Г. отношения с односельчанами разные, так он не выполняет своих обещаний. У него был конфликт из-за продажи здания с Г., который умер в 2016 году. Трактор у ФИО1 был в исправном состоянии, если бы что-то сломалось, то свидетель бы знал. Днем было сыро, несколько раз принимался дождь. Какая погода была в ночь пожара не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н. показал, что он работает водителем пожарного автомобиля в селе Шарчино, где расположен отдельный пост пожарной части №. С 16.10.2017 с 08 часов 00 минут утра до 20 часов 30 минут 17.10.2017 находился на смене, был один. В 3 часа 55 минут со стороны <адрес> появился свет, в это время он вышел к своей машине на стоянку, увидел, что приехали Ч.Н. и ФИО1 на «Ладе 2112», были в нетрезвом состоянии, подошли к нему, спросили закурить, дал им сигарет и спичек, потом они просились в помещение, он не пустил, попросили стакан дать, тоже отказал. Возле пожарной части они находились около 18-20 минут. Время определил точно, так как на выходе стоит будильник, когда выходит, смотрит на него. Никаких отношений с ФИО12 нет. С ФИО12 общался 10 минут, еще 10 минут они сидели в машине у пожарной части, что делали в машине, не видел. Затем они поехали в сторону <адрес>, через 20-30 метров у них колесо «зашлепало», Ч.Н. вышел, обошел машину, завел, повернул налево на <адрес>, и они проехали в ограду дома Ч.Н.. Свидетель постоял 3-4 минуты и зашел в пожарную часть. Через 10-11 минут после того как уехали ФИО12 в 4 часа 32 минуты позвонил начальник части Б.А. ему на сотовый №, сказал, что у И.Г. горит гараж. Он зафиксировал время звонка, на бумажке, в последующем занес запись в книгу службы. В книгу службы сведения обычно вносит Бохан, но по этому пожару вносил свидетель, так как начальник был на учебе в Барнауле. Стационарный телефон с функцией памяти и определителем номеров находится в дежурке на столе, в настоящее время он сломан, установлен другой аппарат. Не слышал, чтобы звонили на стационарный телефон, выносная трубка была при нем, радиус действия 60 метров. После звонка Бохана он надел «боевку», завел автомобиль и поехал на пожар. В 4 часа 43-45 минут уже приступил к тушению. Подъехал к дому И.Г., подошел к входной двери гаража на 1 метр и начал тушить. Видел, что у автомобиля горел капот и лобовая часть. Правую боковую часть автомобиля видел, левую - нет. В гараж не заходил, не знает, горело там что-то еще или нет. Вещи из гаража не выносили. И.Г. бегал, говорил, что подожгли. Следы того, кто мог пожечь не видел. Ворота в гараж были закрыты, дверь со стороны двора - открыта. В тушении никто не помогал, пока не приехал второй автомобиль. Когда приехал второй раз, помогали соседи тушить – Ф., Г.. Первый раз тушил 9-10 минут, объем бочки 1,5 куба, Ч.В. приехал следом за ним, на резервном автомобиле. Ездил заправляться водой 4-5 раз, вторая машина примерно столько же раз ездила за водой. Он в дровянике ломал стены, дрова горели внутри, он тушил, люди разбирали дрова. Огонь был сильный, поэтому пришлось разломать стенки. После тушения заходил в гараж, машина совсем сгорела, колеса лежали, диски расплавились. В углу тряпки лежали, сверху обугленные, снизу целые. Когда передние ворота открыли, пол сзади был практически цел, только обуглен, ворота были подпертые, со стороны улицы, чуркой. И.Г. пояснил, что подпер ворота, чтобы тяги не было. Канистры из под бензина были, в одной еще оставался бензин. Если зайти в гараж через дверь, то верстак расположен справа, полки - с торца, электрощит - справа от двери, в нем были вольтметр, амперметр и зарядное устройство. Были ли электроприборы в гараже, и куда шли провода он не знает. Пол гаража почти везде остался целым, только обгорел. Стены гаража снизу оставались нормальные, сверху -обгоревшие. Свидетель считает, что до его приезда пламя существовало минут 7, точно не знает. Также считает, что пламя развивалось от капота и передней части автомобиля. Капот автомобиля был закрыт. Он не видел чтобы из капота автомобиля висели провода. Не помнит, что после тушения пожара были провода в сторону автомобиля от электрощита.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А. показал, что с 01.10.2017 работает кочегаром в сельской администрации с.Шарчино, находится в подчинении у отца подсудимого. Утром 17.10.2017 он шел на работу в 4 часа 25 минут в сторону «пожарки» и видел, что на улице Громова напротив школы стоит автомобиль Москвич передом к нему, которым пользуется Ч.Н., горела одна левая фара. Автомобиль стоял в направлении дома Ч.Н. Слышал из автомобиля громкие голоса ФИО12, больше эмоции, крики, ор. О чем спорили, не разобрал, что-то доказывали друг другу. Из машины не выходили. Их голоса знает, так как раньше работал учителем истории в школе, а затем директором школы. Других машин в ту ночь не видел. Погода была хорошая ни дождя, ни снега.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В. показал, что работает в пожарной части, расположенной в с.Шарчино водителем-пожарным. Ч.Н. – его сын. В ночь с 16 на 17 октября 2017 года находился дома. В эту ночь дежурил Г.Н., на следующий день возможно С.С.. В пятом часу утра ему на сотовый телефон № позвонил начальник Бохан со своего телефона № и сказал выезжать на тушение пожара у И.Г., что первая машина уже выехала. Через 15 минут он был на месте пожара. Из двери гаража сильно шел огонь. Он выкидывал из дровяника И.Г. дрова в ограду Р.Е.П., так как внизу от гаража дрова уже горели, чтобы не было распространение огня дальше. Дрова были почти все березовые. Стена не прогорела, так как была железная. Во дворе видел выброшенные колеса, баллоны. Листы железа гаража были сильно раскалены, в гараж зайти было невозможно. «Отбивали» гараж соседки, чтобы он не загорелся, ее дрова откидывали от гаража с другой стороны соседи. После пожара заходил в гараж, от машины остался только железный каркас, неповрежденного имущества не было, бересты не видел, из чего сделан пол не видел. Источник возгорания возле двери, ближе к стене, которая граничит с дровяником, где точно сказать не может. Слышал от мужчин, данные которых не указал, что машину И.Г. заталкивали в гараж, заряжали аккумулятор, пожар возник из-за зарядки. От своей супруги ему известно, что сын Ч.Н. в эту ночь гулял с ФИО1, ездили на машине, водку искали. Дежуривший в эту ночь в пожарной части Г.Н. сказал, что видел сына и ФИО1, заезжали ночью в «пожарку», он их выгнал. Во сколько заезжали, не сказал. У ФИО6 есть гараж на горе, на расстоянии 600 метров от дома И.Г.. Подойти к дому И.Г. можно с улицы и с огорода – там в лесхоз ездят трактора, дорога накатана. Сын учился в одном классе с ФИО1. И.Г. был главой сельской администрации, «крученый», «вертлявый» мужик. Если кому-то помогал, то потом сразу отбирал, у него могли быть недоброжелатели. Например, ФИО22 Саяф, но он умер. Он не слышал, чтобы кто-то хотел И.Г. что-либо сделать. Сын у него общительный, врать не умеет, легко поддается чужому влиянию, употребляет спиртное. Не замечал, чтобы он употреблял спиртное в период проведения следственных действий. В его присутствии к сыну насилия не применяли. Возил его в полицию в с.Тюменцево, он отсутствовал 15-20 минут, вышел и они поехали домой. Какие он давал показания, сын не говорил. Со слов сына ему известно, что на него оказывали давление сотрудники полиции К.Н.Г. и М.И.И., хотели чтобы он дал показания на ФИО1, иначе его привлекут за приставание к ребятишкам. Однажды сотрудники полиции приезжали в 7 часов утра, искали сына, предлагали увезти его в г.Барнаул пожить, так как было давление со стороны ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А. показал, что является начальником отдельного поста ОП МЧС 63 ПСС в с.Шарчино, заместителем начальника части. По пожару какой-либо информацией не обладает. С 11.09.2017 по 14.12.2017 находился на учебе в г.Барнауле. В пятом часу ночи 17.10.2017 ему на личный №позвонил И.Г. со своего номера № и сказал, что у него пожар. Он немедленно позвонил на сотовый номер дежурившего в ту ночь Г.Н. №. В книгу службы записи вносит он, по пожару у И.Г. записи вносил Г.Н., он только заполнял «шапку». Г.Н. и другие лица не рассказывали ему, что ФИО12 приезжали в пожарную часть, просили покурить. Туалет у них находится на улице, на расстоянии 15 метров от основного входа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что приходится отцом подсудимому ФИО1. Утром 17.10.2017 по дороге на работу притормозил у пожарной части, поскольку не было пожарной машины, спросил у Попова или ФИО6 про машину и ему сказали, что у И.Г. был пожар. Затем увидел возле дома ФИО24 сына, остановился, зашел в дом, увидел, что сын и Ч.Н. сидят за столом, спят. Разбудил сына и увез его домой. Сын был одет в камуфляжный костюм «горка» калошах, утепленных черного цвета. Горка это: камуфляжная куртка, песочный брезентовый фон, без рисунков. Куртка и брюки, желто-зеленые со вставками. В чем одет Ч.Н. не помнит. В 10 часу забрал трактор от дома Ч.Н.. Трактор был не сломан, залил бензин в пускач, подкачал и сразу завел его и уехал. 17.10.2017 сына забрали в отделение полиции в с.Тюменцево, держали до 20 часов и обвиняли в поджоге. 20.10.2017 его снова забрали в полицию, держали там 12-13 часов. Оперативные сотрудники предлагали повлиять на сына, чтобы он признался в поджоге. Со слов сына знает, что на него оказывали давление сотрудники полиции.19.10.2017 видел в автомобиле сотрудников полиции Ч.Н., который был замученный, запуганный, смотрел на него как запуганный зверек. Сотрудники полиции сказали ему, что Ч.Н. рассказал, что гараж И.Г. поджог ФИО1. От сына известно, что около 2 часов ночи на тракторе поехал к Ч.Н., ночью они ездили к Ч.Е., затем в гараж за водкой, заезжали в «пожарку», где дежурил Г.Н., пробыли у него 20 минут. Г.Н. сказал, что они были на автомобиле ВАЗ 2112 еще до пожара, за какое время не спрашивал. После того как сына отпустили из полиции 20.10.2017, спиртное он не употреблял до 18.03.2018, то есть до выборов. Г.Н. работает в пожарной части, в структуре МСЧ, в подчинении свидетеля не находится, родственником не является.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.Е.. показала, что приходится матерью ФИО1. 16.10.2017 у супруги сына С.Ю.Ю. был день рождения, юбилей, были гости. Свидетель и ее супруг были на дне рождения до 21 часа, затем ушли, сын оставался дома. Где был ее сын ночью, не знает. О пожаре узнала 17.10.17 в середине дня. Спрашивала у сына о причастности к пожару, он ответил, что близко там не был. С другими лицами обстоятельства пожара и сына не обсуждала. Кто-то сказал, что видели, как машину И.Г. заталкивали в гараж, возможно, что-то произошло из-за этого. С конца октября до 18.03.2018 сын спиртное не употреблял, видела его почти каждый день. В состоянии алкогольного опьянения сын ездит к девчонкам. Пьет давно, предлагали лечиться, он отказывается. Выпивает так, что на крыльцо подняться не может. Может 2 месяца не пить, может пить неделю. Разговаривала с Ч.Е., от которой стало известно, что сын с Ч.Н. приезжали к ней ночью, определила его по голосу. Сказала также, что И.Г. просил ее разбить окно и сказать, что это сделал ФИО1, писал от ее имени жалобы в прокуратуру. Ей не угрожала, ни о чем не просила. Сын очень справедливый, не любит ложь, никого не бьет, не конфликтует ни с кем, добрый, отзывчивый. В последнее время дружил с ФИО22 Толей, с Ч.Н. семьями не дружил. Г.Н. не родственник, ни друг, в их доме никогда не был. Г.Н. ей сказал, что сообщение о пожаре поступило в 4 часа 30 минут, о том, что ФИО12 приезжали к нему в ночь с 16-17 октября 2017 года не говорил. Когда сына задержали, звонила следователю Р.А.В., он предложил ей выложить 640000 рублей, и они его отпустят.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.Ю. показала, что приходится супругой ФИО1. 16.10.2017 у нее был день рождения. Приходили гости, она и супруг употребляли спиртное. Когда она пошла спать в 1 час 40 мин., то супруг был дома. В 6 часов 50 минут она проснулась, его дома не было. В 7 часов 30 минут он зашел домой со своим отцом. О пожаре узнала на работе от завхоза около 11 часов. Затем позвонил ее ребенок, сказал, что к их дому подъезжали сотрудники полиции. Она приехала домой, полицейские сказали, что ищут ФИО26, что он совершил поджог, что ездил на ее машине, кричали, что всех посадят. Около 13 часов от свекрови узнала, что супруга забрали в полицию. Она звонила в полицию К.Н.Г. или М.Е., которые сказали, что его допросят и отпустят. В 21 час, сказали, что уже отпустили его. 20.10.2017 супруга также забирали в полицию, где он пробыл до 20 часов вечера. Об угрозах со стороны полиции ей не известно. Сотрудники полиции Р.А.В., М.И.И., Б.О.В. говорили, что надо договариваться с И.Г., отдать ему 600000 рублей, и он заберет заявление. Иначе они объединят два уголовных дела, и ему грозит длительный срок. С 26-27.10.2017 супруг прекратил пить и не пил до марта 2018 года. 20.10.2018 супруг был трезвый, Ч.Н. с похмелья, так как у него были красные глаза, опухшее лицо, трясущиеся руки. Ч.Н. сам приезжал в отдел полиции, пробыл там 20 минут и сам уехал. 20.10.2017 она подходила к Ч.Н., спросила зачем он дает показания против супруга, тот опустил глаза и ничего не ответил. 18,19 октября супруг был выпивши, но мог стоять на ногах, ходил чинил «Камаз». По характеру супруг общительный, у него много приятелей, друг Г.А.. При употреблении спиртного супруг очень откровенный. В селе к нему хорошо относятся. Он не мог совершить такой поступок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Л.И. показала, что 19.10.2017 к ней приезжали сотрудники полиции Б.О.В. и фамилию второго не помнит, просили сказать, что она написала заявление на Ч.Н., что он якобы домогался до ее дочери К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Писать реально заявление не просили, не запугивали, не угрожали. Пояснили, что сейчас придет мама Ч.Н. и будет просить не писать заявление о домогательстве, попросили сказать ей, что свидетель намерена написать такое заявление. В ночь на 17.10.2017 с компанией молодежи, в которой был и сын Ч.Н. – Кирилл, дочь была в доме Ч.Н., домой пришла в 2 часа 10 минут, плакала, у нее болела голова, кто-то подлил спиртное в колу. Спросила у дочери про домогательства, та ответила, что ничего не было. В доме Ч.Н. дочь видела ФИО1, они сидели на кухне. Заявление писать отказалась, и говорить о том, что якобы написала заявление, тоже отказалась. Видела в окно, как идет мама Ч.Н., но ее в дом не пустили. В последующем примерно через месяц после пожара рассказала матери Ч.Н. о просьбе сотрудников полиции и что она не писала заявление. Другим лицам об этом не рассказывала. У И.Г. много недоброжелателей, он много обещал, но не помогал. Им дрова и уголь обещал, чтобы проголосовали за него. И.Г. покупал голоса людей на собрании, угощал водкой пьющих, у людей сложилось негативное отношение к И.Г.. Недоброжелателей И.Г. назвать не может. И.Г. звонил ей примерно 21-22 октября 2017 года, просил написать заявление на Ч.Н., сказал, чтобы не боялись ФИО12, и если было домогательство до дочери с их стороны, просил обратиться в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О. показала, что у нее есть дочь Б.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В феврале 2018 года И.О. приходила к дочери делать маникюр. Пришли два сотрудника полиции, вывели И.О. на улицу, она у них сидела в машине. Как ей известно, вопросы были по поводу пожара у И.Г., так как она в ночь пожара была в доме у Ч.Н.. Спрашивали про ФИО12, отлучались ли они куда-нибудь, она сказала, что нет и что соляркой от них не пахло. ФИО1 приехал на тракторе, отругал Ч.Н. за малолеток. Сказала, что из дома Ч.Н. ушла в 4 часа утра. Дочери К. И.О. рассказывала, что к ней подходила учитель музыки И.М.А., просила, чтобы та сказала, что ФИО12 уходили из дома и совершили поджог. Сама Б.К. разговора не слышала, но видела как И.М.А. завела И.О. в класс. И.О. сторонятся все в школе, а Б.К. с ней общается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя Б.К. показала, что И.О. – ее одноклассница. Она рассказывала ей, что вечером они пошли гулять с ребятами, затем встретили Ч.Н. возле магазина, сели в машину и поехали домой к Ч.Н., там пили пиво и водку и ни куда не отлучались. В марте И.О. приходила к ней делать маникюр. В дом зашли два следователя, спрашивали у И.О., отлучались ли ФИО12 ночью из дома, пахло ли от них соляркой. И.О. сказала, что ФИО1 пришел к Ч.Н. накричал на него, что он малолеток спаивает, затем они стали пить вместе. Оля говорила, что они ни куда не отлучались, соляркой от них не пахло. И.О. была у Ч.Н. дома, они с ребятами сидели, ни куда не выезжали. В 3 часа 30 минут утра Оля пошла домой. ФИО1 орал, чтобы все шли домой завтра в школу. В марте после допроса И.О. у них дома, учитель музыки И.М.А. искала И.О. в школе, но ее не было. Затем они увидели И.М.А., И.О. подошла к ней, И.М.А. попросила свидетеля выйти из класса и осталась с И.О. наедине. Минут 5 они о чем-то разговаривали. Позднее И.О. рассказала, что И.М.А. просила дать показания, что ФИО12 отлучались из дома, подожгли гараж И.Г., что от них пахло соляркой, предлагала за это деньги. После того как И.О. вызвали в суд, говорила с ней, она была вся в слезах, спрашивала, что ей будет за дачу ложных показаний, говорила, что не знает какие давать показания, что дала участковому ложные показания и теперь не знает, что говорить в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В. показал, что работает кочегаром в Шарчинской школе с 2006 года. График работы сутки через двое. В 2017 году с ним работали П.А.В. и ФИО22. В школе есть мастерская, у нее своя котельная, там работал С.Н.А. и его меняли водители, в том числе Б.. Ф., К. работают в школе охранниками. И.Г. к ним в кочегарку не ходил, вход посторонним туда запрещен. В отсутствие кочегаров, кочегарка закрывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.А. показал, что подсудимый приходится ему племянником. В период с октября 2017 по январь 2018 свидетель работал истопником в мастерской школы с.Шарчино. На работу приходит в 5 часов утра, топит до обеда, потом уходит и приходит вечером на 2 часа. Смена через сутки, так как всего два истопника, он и Г.А. Вход в кочегарку мастерской отдельный. Вход в комнату отдыха, где играют в домино работники школы, мастерской, находится за углом. ФИО25 работает сторожем в школе, находится в помещении школы, в комнату отдыха не приходит, так как утром в 7 часов уходит домой. Последний раз видел И.Г., ФИО25 и прежнего директора школы в помещении комнаты отдыха в 2015 году. После этого И.Г. в комнате отдыха не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А. показал, что работает в школе с. Шарчино водителем и истопником в мастерской школы. На работу приходит к 5 утра, затапливает печь, в 7 часов 30 минут едет за детьми в с.Трубачево, через 40 минут возвращается, снова топит печь до обеда. После окончания уроков в 14 часов увозит детей домой в с.Трубачево. Вечером с 17 часов до 19 часов приходит в кочегарку топить печь. В течении дня может заниматься ремонтом автомобиля, всех приходящих в мастерскую он видит. Не видел чтобы И.Г. заходил с ФИО25 или один в помещение мастерской или комнаты отдыха.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С. показал, что работает трактористом у ИП М.С.М.. О пожаре у И.Г. ему ничего не известно. Сотрудники полиции не предлагали ему дать показания против ФИО1

В качестве письменных доказательств сторона защиты ссылается на:

– постановление об изъятии и передаче уголовного дела (т.1 л.д.3);

– указания следователю в порядке ст. 39 УПК РФ от 04.12.2017 (т. 1 л.д.4), из которых следует, что до поступления дела в следственную часть И.Г. потерпевшим не признавался;

– постановление следователя от 12.03.2018 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.12-13);

– уведомление ФИО1 от 12.03.2018 о продлении срока предварительного расследования (т. 1 л.д.15);

– рапорт оперативного дежурного по ОП по Тюменцевскому району от 23.10.2017 (т.1 л.д. 19);

– сообщение начальнику 63 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» от командира отделения П.В.Ф. о том, что 17.10.2017 в 4 часа 50 минут поступило сообщение от Б.А. о возгорании надворной постройки по адресу <адрес> (т. 1л.д.24);

– объяснение Г.Н. от 17.10.2017 (т. 1 л.д.26);

– постановление от 17.10.2017 о получении образов смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин с рук ФИО1 (т.1 л.д.56);

– протокол от 17.10.2017 получения образцов у ФИО1 (т.1 л.д.57);

– постановление от 17.10.2017 о получении образцов смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин с рук Ч.Н. (т.1 л.д.58);

– протокол от 17.10.2017 получения образцов у Ч.Н. (т.1 л.д.59);

- постановление от 17.10.2017 о признании потерпевшим И.Г. (т.1 л.д.109).

– заявление ФИО1 от 25.12.2017 (т.1 л.д.173);

– постановление следователя от 26.12.2017 о частичном удовлетворении ходатайства (т.1 л.д.174);

– постановление Центрального районного суда г.Барнаула об избрании ФИО1 меры пресечения (т.1 л.д.181);

– уведомление защитнику Ковалевой И.В. (т.1 л.д.182);

– ордер адвоката Жикина В.И. (т.1 л.д.183);

– уведомление ФИО1, защитнику Жикину В.И. (т.1 л.д.184);

– постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (т.1 л.д.192-193);

– ходатайство от адвоката Жикина В.И от 28.12.2017 об обеспечении его участия во всех следственных действиях (т.1 л.д.194);

– постановление следователя от 28.12.2017 об удовлетворении ходатайства адвоката (т.1 л.д.195);

– сопроводительное письмо от 29.12.2017 о направлении постановления адвокату Жикину В.И. (т. 1 л.д.196);

– апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 12.01.2018 по мере пресечения ФИО1 (т. 1 л.д.197-200);

– постановление от 12.01.2018 об избрании меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде (т. 1 л.д.201);

– подписка о невыезде (т.1 л.д.202);

– ордер адвокату Копылкову В.А. от 25.12.2017 (т.1 л.д.203);

– ходатайство ФИО1 от 19.01.2018 о допуске адвоката Копылкова В.А. ( т. 1 л.д.204);

– протокол очной от 19.01.2018 межу ФИО12 (т.1 л.д.208);

– ордер адвоката Пичугина А.С. (т.1 л.д.209);

– ходатайство Ч.Н. о дополнительном допросе и очной ставке от 24.01.2018 (т.1 л.д.210);

– ордер адвоката Пичугина А.С.(т.1 л.д.213);

– ходатайство адвоката Пичугина А.С. от 01.02.2018 о проведении следственных действий с его участием (т.1 л.д.214);

– указания следователю от начальника отдела в порядке ст.39 УПК РФ от 14.03.2018 (т.2 л.д.5);

– поручение следователя Р.А.В. начальнику МО МВД России «Каменский» о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 14.03.2018 (т.2 л.д.6);

– справка ОУ МО МВД России «Каменский» о том, что дополнительных свидетелей и очевидцев не установлено (т.2 л.д.7);

– поручение следователя Р.А.В. начальнику УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.8-9);

– сопроводительное письмо Ври заместителя начальника управления уголовного розыска о направлении следователю материалов оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.10);

– справка начальника отделения ОРППС УУР ГУ МВД России по Алтайскому крае о проделанной работе по предоставлению свидетелей Ф.Я., С.М.А., П.Д.В. (т.2 л.д.11);

– ходатайство адвоката Жикина В.И. от 09.02.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к преступлению (т.3 л.д.17-18);

– постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату в удовлетворении ходатайства (т.3 л.д.19);

– постановление следователя Р.А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57-58);

– сопроводительное письмо в Центральный районный суд г.Барнаула (т.3 л.д.59);

– постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 08.12.2017 о разрешении производства контроля и записи телефонных и иных переговоров (т.3 л.д.60);

– направление поручения об ОРМ (т.3 л.д.61-62);

– справка от 19.12.2017 об исполнении поручения (т.3 л.д.64);

– постановление следователя Р.А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-66);

– сопроводительное письмо в Центральный районный суд о направлении ходатайства (т.3 л.д.67);

– постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22.01.2018 о разрешении производства контроля и записи телефонных и иных переговоров (т.3 л.д.68);

– поручение начальнику УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю о производстве ОРМ (т.3 л.д.69-70);

– сопроводительное письмо о направлении материалов ОРМ (т.3 л.д.71);

– справка от 29.01.2018 по результатам ОРМ (т. 3 л.д.72);

– поручение следователя Р.А.В. о производстве следственных действий и ОРМ по факту распития ФИО12 спиртных напитков в период с 08.02.2018 по 15.02.2018 и факту нанесения Ч.Н. телесных повреждений (т.3 л.д.73-74);

– сопроводительное письмо о направлении материалов ОРМ (т.3 л.д.75);

– справка начальника отделения ОРППС УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.02.2018 о том, что принятыми мерами установлено, что гематома у Ч.Н. под правым глазом образовалась при катании с горки (т.3 л.д.76);

– постановление о предоставлении результатов ОРД от 24.01.2018 (т.3 л.д.77)

– постановление о рассекречивании сведений ОРД (т.3 л.д.78,81,84, 87-88);

– сопроводительные письма о направлении постановлений и носителей информации дисков с записями телефонных переговоров (т.3 л.д. 79, 80, 82-83, 85-86);

– протоколы осмотров дисков с записями контроля телефонных и иных переговоров ФИО12 с фототаблицей (т.3 л.д.89-94, 95-100);

– рапорт следователя Р.А.В. об утрате вещественных доказательств одежды ФИО12 (т.3 л.д.115);

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Копылкова В.А. с материалами уголовного дела (т.3 л.д.144-148);

– ходатайство адвоката Копылкова В.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (т.3 л.д.150);

– сопроводительное письмо и постановление следователя об отказе адвокату Копылкову В.А. в удовлетворении ходатайства (т.3 л.д.151-152);

– ходатайство адвоката Копылкова В.А. о проведении очной ставки между ФИО27 (т.3 л.д.153);

– сопроводительное письмо и постановление следователя об отказе адвокату Копылкову В.А. в удовлетворении ходатайства (т.3 л.д.154-155);

- ходатайство ФИО1 о его допросе (т.3 л.д.156);

– сопроводительное письмо и постановление следователя об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства (т.3 л.д.157-159);

– постановление прокурора Тюменцевского района от 23.04.2018 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (т.3 л.д.179-182);

- решение Тюменцевского районного суда от 26.03.2018 по иску ФИО1 к И.Г. о компенсации морального вреда (т.6 л.д.31-33);

-постановление Тюменцевского районного суда по делу об административном правонарушении в отношении И.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 15.12.2017 (т.6 л.д. 34-36);

- заявление ФИО1 следователю Р.А.В. от 25.12.2017 (т.6 л.д.41)

- детализация услуг связи по сотовому номеру №, используемому адвокатом Копылковым В.А. (т.6 л.д.42-44);

- акт о пожаре от 17.10.2017 (т.6 л.д.60);

- детализация услуг связи (телефонных переговоров) Б.А., Г.Н., И.Г. (т.6 л.д.67-71);

- заявление адвоката Копылкова В.А. в прокуратуру Алтайского края от 26.12.2017 по факту не допуска его в качестве защитника ФИО1 следователем Р.А.В. при производстве следственных действий;

- ордер адвоката Копылкова В.А. от 25.12.2017 на защиту ФИО1;

- разовый пропуск адвокату Копылкову В.А. на 25.12.2017.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления и вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные судом доказательства обвинения, суд приходит к убеждению, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Оснований не доверять заключениям указанных выше судебных экспертиз у суда также не имеется, поскольку они согласуются между собой, другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при их проведении не установлено.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд отмечает, что показания потерпевшего И.Г., свидетелей И.М.А., Р.Е.П., Ч.Е.,Т.И.В., Б.Г.А., Ф.В., П.Д.В., М.И.И., К.Н.Г., Б.О.В., К.С.С., свидетеля ФИО3, к которому применены меры безопасности в соответствии с ч.3 ст. 11 и ч.9 ст.166 УПК РФ, Б.А.А., данные в зале судебного заседания и в ходе предварительного следствия, свидетелей Ч.Л,, Ч.Н. (т.1 л.д. 80-83 от 19.10.2017, 84-94 от 20.10.2017, 95-97 от 20.10.2017, 139-141 от 15.12.2017) Ф.Я., С.М.А., данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО26 в совершении преступления. Данные показания возможно положить в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Ч.Н., данные им в ходе предварительного расследования 01.02.2018 (т.1 л.д. 219-222) и в ходе судебного заседания в качестве свидетеля обвинения и в качестве свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что изменение первоначальных показаний, данных свидетелем 19.10.2017, 20.10.2017, 15.12.2017 является следствием наличия дружеских отношений с подсудимым ФИО1, желанием облегчить его ответственность. В ходе судебного разбирательства доводы подсудимого ФИО1, его защитника, свидетелей Ч.Н., Ч.Л,, С.М.А. о наличии неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, в том числе оказание психологического давления на свидетеля Ч.Н. не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля Ч.В. следует, что его сын общительный, не умеет врать и легко поддается чужому влиянию. Свидетели П.Д.В., М.И.И., К.Н.Г., Б.О.В., К.С.С. подтвердили, что именно от Ч.Н. получили информацию о том, что в ночь с 16 на 17 октября 2017 года он подвозил ФИО1, имеющего намерение разобраться (поджечь) И.Г. на местность, расположенную недалеко от дома потерпевшего, ожидал его там в течении 10-15 минут. Свидетель Ч.Л, в ходе предварительного расследования давала аналогичные показания, в судебном заседании от данных показаний отказалась со ссылкой на то, что не читала протокол допроса. Вместе с тем, подтвердила наличие ее подписей в протоколе допроса и собственноручной записи, что с ее слов записано верно ей прочитано лично. Согласно заключению комиссионной психологической судебной экспертизы видеоматериалов № от 02.03.2018 на представленных видеозаписях допроса от 01.02.2018 выявлены признаки психологической недостоверности показаний свидетеля Ч.Н., которые отражают проблемную область: причину изменения показаний (давление со стороны сотрудников полиции). Его контакты с ФИО6 в период после 18.10.2017, а также – причастность ФИО1 к совершению преступления (т.2 л.д.181-210).

Показания несовершеннолетнего свидетеля И.О. подтверждают факт ее нахождения в доме свидетеля Ч.Н. в ночь с 16 на 17 октября 2017 года, факт использования в эту ночь Ч.Н. автомобиля «Лада 2112», факт употребления спиртных напитков в доме Ч.Н. несовершеннолетними лицами и приобретение спиртного у Ф.Я.. Свидель Ф.Я. не отрицал факта передачи спиртного Ч.Н. в ночное время с 16 на 17 октября 2017 года.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, судом учитывается, что в целом они направлены на проверку законности действий органов предварительного расследования, допустимости представленных стороной обвинения доказательств, опровержение доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждение алиби подсудимого, доказывания нарушения права подсудимого на защиту.

Исследованные по ходатайству защиты процессуальные документы, показания свидетелей Р.А.В., М.С. не подтверждают, что собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Ходатайства подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: гаража металлического, дровяника, автомобиля «УАЗ-23632 UAZ Pickup», <данные изъяты>, триммера садового «Stihl», насоса водяного «Берг», шин «Continental» в количестве 4 штук, дисков литых на автомобиль в количестве 4 штук; заключение эксперта № от 24.01.2018 (т.2 л.д.97-146); протоколов допросов свидетелей М.И.И. (т.1 л.д.240-243), Б.О.В. (т. 1 л.д. 244-247), Б.Г.А. (т.1 л.д.227-229), Ф.В. (т.1 л.д.231-233) протокола допроса свидетеля Ч.Е. (т.1 л.д.78-79, л.д.134-136, л.д.150-151); протокола осмотра места происшествия от 20.10.2017 в ходе которого в салоне автомобиля ВАЗ-2112 без регистрационных знаков, принадлежащего Ч.Н., на полу в районе переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят фрагмент древесной коры (т.1 л.д. 48-52); протокола осмотра предметов - фрагмента древесной коры (т.1 л.д.53-54); вещественного доказательства фрагмента древесной коры (т.1 л.д.53-34); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.55); протокола допроса свидетеля Ч.Н. от 19.10.2017 (т.1 л.д.80-83), протокола дополнительного допроса свидетеля Ч.Н. от 20.10.2017 (т.1 л.д.95-97), протокола проверки показаний на месте свидетеля Ч.Н. от 20.10.2017 (т.1 л.д.84-94), протокола дополнительного допроса свидетеля Ч.Н. от 15.12.2017 (т.1 л.д.139-141); заключение эксперта № от 01.02.2018 (т.2 л.д.152-155); заключение эксперта № от 02.03.2018 (т.2 л.д.181-210), протокола допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.171-172), постановления от 17.10.2017 о признании И.Г. потерпевшим (т. 1 л.д.109-110), протоколов допросов потерпевшего И.Г. (т.1 л.д.111-112, 122-125), судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Исследованные в суде доказательства стороны защиты не подтверждают факта нарушения прав подсудимого на защиту, в том числе при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования ФИО1 был обеспечен защитником, вопрос законности избрания меры пресечения был предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Согласно апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 12.01.2018 нарушений права на защиту подсудимого при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не установлено (т.1 л.д. 197-200).

Заявленные стороной защиты в качестве доказательств процессуальные документы, указания данные в порядке ст. 39 УПК РФ, сопроводительные письма, рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии события преступления либо о непричастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению. Также не опровергают выводов предварительного следствия о времени совершения преступления.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели С.Л.А.., С.Н.Е. С.Ю.Ю, (отец, мать и супруга подсудимого) дали показания в части характеристики личности подсудимого и сообщили о том, что в период с октября 2017 года по 18.03.2018 подсудимый не употреблял спиртных напитков. Данные показания направлены на опровержение показаний свидетеля ФИО3, который показал в суде, что именно при распитии спиртных напитков ФИО1 сообщил ему о совершенном преступлении. При оценке показаний данных свидетелей суд учитывает, что отец и мать проживают отдельно от ФИО1, супруга работает, соответственно, они не могли быть постоянными очевидцами действий подсудимого, в том числе по распитию спиртных напитков.

Показания свидетелей Б.О., несовершеннолетней Б.К., Р.Л.И., касаются действий свидетелей по делу, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Показания свидетелей Р.В., С.Н.А.., Г.А.А. сводятся к тому, что работая в школе, они не видели там потерпевшего И.Г., в том числе вместе с Ф. Указанные показания не опровергают показаний потерпевшего И.Г. о том, что после события преступления он общался с Ч.Н. возле калитки дома Ч.Н., и в ходе беседы Ч.Н. сообщил ему о совершении ФИО1 преступления.

Представленные стороной защиты решение суда от 26.03.2018 и постановление от 15.12.2017 лишь дополнительно свидетельствуют о наличии между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений.

Свидетель П.С. показал, что видел ФИО1 в ночь на 17.10.2017 в период с 2часов 10 минут до 2 часов 30 минут.

Свидетель Г.Н. показал, что видел ФИО12 в ночь на 17.10.2017 в период с 3 часов 55 минут до 4 часов 15 минут

Свидетель Л.А. показал, что видел ФИО12 в ночь на 17.10.2017 в 4 часа 25 минут.

Показания указанных свидетелей не подтверждает в полной мере алиби подсудимого ФИО1 на период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 50 минут 17.10.2017.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Н. поскольку данные им показания, а также произведенные им записи в книге службы о времени поступления сообщения о пожаре противоречат иным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты. Так согласно, показаниям свидетеля Б.А., после того как ему позвонил потерпевший И.Г. и сообщил о пожаре, он немедленно позвонил на личный телефон дежурившему Г.Н.. Как следует из показаний Г.Н., записи в книге службы, акта о пожаре, составленного на основании записей в книге службы, сообщение о пожаре поступило 17.10.2017 в 4 часа 31 минуту. Согласно информации о фактах приема, передачи, доставки информации услуг связи, выданной по запросу суда ПАО «ВымпелКом», на номер телефона, принадлежащего Б.А. (№) звонок от И.Г.(№) поступил 17.10.2017 в 4 часа 48 минут. Исходящий звонок Б.А. на номер телефона Г.Н. (№) произведен 17.10.2017 в 4 часа 49 минут. Данная информация дублируется в распечатках телефонных разговоров, предоставленных ПАО «ВымпелКом» по сотовым телефонам, находящимся в пользовании И.Г. и Г.Н. (т.6 л.д.67-72). Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Ч.Н. не сообщал о том, что они с ФИО1 в ночь на 17.10.2017 приезжали к зданию пожарной части и общались с Г.Н.. Свидетель Л.А. находится в служебной зависимости от отца подсудимого С.Л.А.

Показания свидетеля Г.Н., Ч.В., производивших тушение пожара, не опровергают выводов судебной экспертизы о причинах возникновения пожара. Показания свидетеля Г.А. подтверждают наличие возле гаража С-вых штабеля леса и наличие следов от автомобиля, оставленных по мнению свидетеля в ночь на 17.10.2017, в целом не опровергают доказательств обвинения.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, а, следовательно, и основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1, его защитника Копылкова В.А. о возвращении дела прокурора по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судом отказано.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Совершая умышленные противоправные действия, направленные на уничтожение чужого имущества с применением огня, с учетом нахождения в гараже легковоспламеняющихся, горючих материалов, плотности застройки, примыкания к гаражу потерпевшего иных, в том числе деревянных построек, подсудимый осознавал и не мог не осознавать, что применение огня не исключает его распространение на другие объекты, имеется возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, в том числе с причинением значительного ущерба.

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению уничтожение следующего имущества: насос водяной «Берг», оцененный потерпевшим в <данные изъяты>, шуруповерт «Бош», не представляющий ценности в денежном выражении для потерпевшего, два мешка муки весом 50 кг каждый, не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшего, труба из металлопластика длиной 100 метров, не представляющая ценности в денежном выражении для потерпевшего, наждак электрический, не представляющий ценности в денежном выражении для потерпевшего, стеклянная бутылка растворителя, емкостью 0,5 литра, не представляющая ценности в денежном выражении для потерпевшего, электрическая зернодробилка «Фермер-2», не представляющая ценности в денежном выражении для потерпевшего, фритюрница «Philips», не представляющая ценности в денежном выражении для потерпевшего, 1 пара лыж, не представляющая ценности в денежном выражении для потерпевшего, видеомагнитофон «Panasonic», не представляющий ценности в денежном выражении для потерпевшего, 2 ковровые дорожки, каждая размером 1,5 х 5 метра, не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшего, 2 автомобильных палатки, не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшего, 1 пара коньков, не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшего, стеклянная банка, емкостью 3 литра, не представляющая ценности в денежном выражении для потерпевшего, в которой находилось 2,5 литра бензина марки А-92, не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшего; канистра металлическая, емкостью 20 литров, не представляющая ценности в денежном выражении для потерпевшего, в которой находилось 6 литров бензина марки А-92, не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшего, два ковра шерстяных, каждый размером 2 х 3 метра, не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшего, канистра пластиковая, емкостью 5 литров с маслом «Лукойл», не представляющая ценности в денежном выражении для потерпевшего, 2 пластиковых парника, каждый длиной 5 метров, не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшего, в связи с уменьшением государственным обвинителем объема обвинения на основании ст. 246 УПК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает заключение эксперта № от 24.01.2018г., согласно которому установлена рыночная стоимость уничтоженного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления; заключение дополнительной комплексной судебной товароведческой, строительно-техническая экспертизы № от 05.02.2019, № от 06.02.2019, № от 05.02.2019, показания потерпевшего И.Г. о размере причиненного ущерба. Согласно выводам дополнительной экспертизы дровяник подлежит восстановлению путем замены крыши. Стоимость ремонтных работ по восстановлению крыши дровяника составляет <данные изъяты>.

Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества значительно превышает размер доходов потерпевшего И.Г., получающего пенсию по старости не более <данные изъяты> рублей в месяц. Супруга потерпевшего И.М.А. получает доход в виде заработной платы в среднем не более <данные изъяты> в месяц. Иных доходов потерпевший не имеет, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В связи с чем, ущерб, причиненный в результате преступления, является для потерпевшего И.Г. значительным.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, что подтверждается справками КГБУЗ «Тюменцевская центральная районная больница», КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К» ( т.3 л.д. 51-53)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.01.2018г. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 91-92).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, так как в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно обстановке, понимает суть вопросов, отвечает на них логически правильно, ориентируются в судебной ситуации, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

По месту жительства, согласно характеристике, данной главой Шарчинского сельсовета С.Л.А.., ФИО1 характеризуется положительно (т.3 л.д. 41). По месту жительства и прошлому месту работы, согласно справке-характеристике, данной начальником ОУУП и ПДН ОП по Тюменцевскому району М.Е.В. – ФИО1 характеризуется удовлетворительно, уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, за период службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, после увольнения поступали неоднократные жалобы со стороны жителей с. Шарчино, вспыльчив, в состоянии опьянения не контролирует свои действия, не отдает отчет происходящему (т.3 л.д. 44). В качестве характеризующего материала суд учитывает, что приговором мирового судьи Тюменцевского района Алтайского края от 16.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,г» ч.1 ст. 258 УК РФ. Апелляционным постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07.11.2018 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

При назначении наказания как смягчающие наказание обстоятельства суд признает и учитывает наличие на иждивении подсудимого трех несовершеннолетних и малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, смягчающее обстоятельство не являются исключительным, связанным с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом требований о справедливости назначенного наказания, исходя из целей и влияния назначенного наказания на перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом, целям исправления будут служить длительный испытательный срок по настоящему приговору и возложение на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагменты древесной коры (т.1 л.д.55, т.2 л.д.54) подлежат уничтожению, куртка, штаны, обувь, перчатки, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.47) подлежат возврату ФИО1, куртка, штаны, обувь, изъятые у Ч.Н. (т.1 л.д.47) подлежат возврату Ч.Н., диск с видеозаписью психологической экспертизы свидетеля Ч.Н. (т.2 л.д.64) подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ковалевой И.В. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> в силу ст. 132 УПК РФ и в связи с отказом от защитника, не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

В связи с отсутствием гражданского иска по делу, заявлений о других имущественных взысканиях или возможной конфискации имущества арест, наложенный постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.03.2018, на имущество ФИО1: <данные изъяты>, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложен контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном органе.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.12.2017 по 12.01.2018 включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты древесной коры (т.1 л.д.55, т.2 л.д.54) - уничтожить; куртку, штаны, обувь, перчатки, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.47) - возвратить ФИО1; куртку, штаны, обувь, изъятые у Ч.Н. (т.1 л.д.47) - возвратить Ч.Н.; диск с видеозаписью психологической экспертизы свидетеля Ч.Н. (т.2 л.д.64) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ковалевой И.В. в ходе следствия, отнести за счет федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.03.2018, на имущество ФИО1: <данные изъяты>, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Судья Л.С.Варнавская