Приговор № 1-294/2018 1-41/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-294/2018

Дело № ххх


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретарях Губареве А.В. и Григорьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шапотина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богданова Ю.В., представившего удостоверение № ххх и ордер № ххх,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. Клемятино <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, постоянного источника дохода и иждивенцев не имеющего, ранее судимого дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от дд.мм.гггг и окончательное наказание назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, освобожденного дд.мм.гггг по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Лехмино, <адрес>, дд.мм.гггг задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с дд.мм.гггг содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут дд.мм.гггг, ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, во время возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лехмино, <адрес>, нанес кулаком руки удар в область лица находившемуся там же ФИО2 После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 повалил его на пол, где умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные (не менее двух) удары руками в область головы, туловища и конечностей ФИО2

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие оболочки и в вещество головного мозга левого полушария (левая височная доля и левая лобная доля головного мозга), кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга левого полушария, кровоподтек мягких тканей головы в области лба справа, кровоподтек мягких тканей головы левой височно-теменной области, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью; кровоподтек в области левого плечевого сустава, три кровоподтека левого плеча, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек левого колена, кровоподтек правого бедра, кровоподтек в области правого тазобедренного сустава, кровоподтек левой голени, кровоподтек левого бедра, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

дд.мм.гггг от полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» по адресу: <адрес>.

Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга с последующей его дислокацией и вклинением продолговатого мозга в затылочное отверстие с развитием вторичных кровоизлияний в подкорковые ядра и ткань продолговатого мозга.

Нанося ФИО2 удары в область жизненно важных органов, ФИО1 осознавал, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления данных общественно опасных последствий, однако наступление таких последствий, как смерть ФИО1 не предвидел, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, фактически не признал.

Его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями и показаниями экспертов.

Так подсудимый ФИО1 суду показал, что дд.мм.гггг он освободился из мест лишения свободы и по прибытии домой в кругу родственников отмечал освобождение. В процессе распития спиртного у него возникла словесная ссора с матерью ФИО3 №1, которая позвала на помощь потерпевшего ФИО2. Когда тот подбежал, он ударил его кулаком в лицо, тот ударил его в ответ. После чего он схватил потерпевшего за ногу и повалил на пол, а затем сел ему на ноги и нанес около двух ударов кулаками в область туловища. В это время его мать нанесла ему удар стулом в область спины и он упал на пол рядом с потерпевшим. На этом конфликт был исчерпан. Ударов потерпевшему в область головы он не наносил и не мог причинить телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что потерпевший ФИО2 ее брат и он проживал в семье Ф-вых. дд.мм.гггг, около 10 часов, она была на работе в Администрации Лехминского сельского поселения, где также находился подсудимый ФИО4, которому поступил телефонный звонок, после которого он сообщил ей, что брату плохо и он потерял сознание. Когда она приехала на место и зашла в дом Ф-вых, то брат находился без сознания, у него были судороги, лежал он в зальной комнате. Она отвезла его в Холм-Жирковскую ЦРБ, откуда его отправили в Сафоновскую ЦРБ. Она поехала с ним. Там его прооперировали в связи с обнаружением гематомы в голове. дд.мм.гггг в утреннее время ей позвонили из Сафоновской ЦРБ и сказали, что ее брат скончался. Когда брата готовили к операции, она видела у него множественные ссадины и синяки (на ногах, руках, пояснице слева). Также, когда брату побрили голову, врач ей сказал, что на голове слева у него, то ли ссадина, то ли кровоподтек.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 и её показаний в суде, дд.мм.гггг, во второй половине дня, они распивали спиртные напитки, отмечая возвращение подсудимого из мест лишения свободы. В ходе застолья между её матерью и подсудимым возник конфликт. За мать заступился потерпевший и оттолкнул Д., но тот ударил ФИО2 один раз в область лица. Вячеслав ему ответил также одним ударом кулака. После чего Д. повалил Вячеслава на пол. Вячеслав упал на правый бок. Подсудимый сел на него сверху в область поясницы и начал наносить удары руками. Избиение продолжалось около 5 минут. Затем мать ударила Д. стулом, после чего Д. свалился с Вячеслава и лежал на полу, отходя от удара. После того, как драка прекратилась она, ее мать и Вячеслав прошли снова в зал, и распили еще по одной рюмки водки. Вячеслав после ударов Д. очень тяжело вставал с пола. дд.мм.гггг, около 08 часов 30 минут, потерпевший стал жаловаться на боли в голове и его рвало. От вызова скорой помощи он отказался. дд.мм.гггг в утреннее время он сам попросил вызвать ему скорую помощь. После оказания ему медицинской помощи он возвратился домой, но минут через 10 ему стало совсем плохо и его отвезли в Холм-Жирковскую ЦРБ, а затем в отделение реанимации Сафоновской ЦРБ. дд.мм.гггг в утреннее время она позвонила в Сафоновскую ЦРБ, для того чтобы узнать, как самочувствие Вячеслава, ей сказали, что Вячеслав скончался. Других конфликтов у него за указанный период не было (том 1 л.д. 82-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что дд.мм.гггг подсудимый освободился из мест лишения свободы и по данному поводу было устроено застолье с употреблением спиртных напитков, в котором принимали участие она, подсудимый, потерпевший Новиков и её дочь А.. Позднее к ним присоединился их сосед ФИО5. В процессе распития между ней и подсудимым возник словесный конфликт. За нее стал заступаться Вячеслав, отталкивая Д. от нее. После чего Д. вышел из себя и ударил Вячеслава в область лица. Вячеслав ему ответил также ударом кулака в область лица. Затем Д. повалил Вячеслава на пол в зальной комнате. Вячеслав упал на бок, Д. сел на него сверху и начал бить Вячеслава руками, сколько по времени он его бил, она не знает. Когда Д. его бил, то Вячеслав был в сознании. После чего ей надоела эта драка, и она в панике ударила Д. стулом по спине, после чего Д. свалился с Вячеслава и лежал на полу, отходил от удара, при этом находился в сознании. Вячеслав после ударов Д. очень тяжело вставал с пола. В утреннее время дд.мм.гггг у Вячеслава началась рвота, он жаловался на боли в голове. От скорой помощи он отказывался. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он провел дома, а затем его отвезли в Холм-Жирковскую ЦРБ, из которой на реанимационной скорой помощи. дд.мм.гггг в утреннее время ее дочь позвонила в Сафоновскую ЦРБ, для того чтобы узнать, как самочувствие Вячеслава, ей сказали, что Вячеслав скончался (том 1 л.д. 91-95).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, дд.мм.гггг в период времени с 13-00 по 14-00 часов он был приглашен к ФИО4, где праздновали освобождение ФИО6. В застолье участвовали ФИО2, ФИО3 №2, мать ФИО3 №1 и сам Д.. После распития спиртных напитков начался конфликт между подсудимым и его мамой. За мать заступился Вячеслав, который просто сказал перестать Диме, так разговаривать с матерью. На что Д., без объяснения причин, ударил рукой Славу по лицу и Слава в ответ также нанес один удар рукой. После этого Д. пихнул Славу, и тот упал на пол в зальной комнате, на правый бок, Д. сразу же накинулся на него и сел ему на бок и стал наносить удары Славе, куда именно бил и сколько по времени, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и уже на тот момент, когда Дима сидел на Славе, он начал понемногу засыпать. Через некоторое время он полностью заснул и как прекратился конфликт между Димой и Славой он уже не помнит. Как он уходил из дома Ф-вых он также не помнит (том 1 л. д. 96-99).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым дд.мм.гггг, около 13 часов, он привез из пгт. Холм-Жирковский в д. Лехмино ФИО3 №1, ФИО3 №2, ее сожителя ФИО2 и ФИО6, который возвращался домой после отбытия им наказания. Высадил он их у дома Ф-вых. Узнал о смерти ФИО2 дд.мм.гггг, когда по деревне пошли слухи (том 1 л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым дд.мм.гггг около 12-13 часов он доставлял потерпевшего ФИО2 в пункт полиции. Когда он приехал за ним по месту проживания потерпевший лежал и вид у него был болезненный. На его вопросы он пояснил, что у него что-то произошло с Д..

Заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, согласно которым при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие оболочки и в вещество головного мозга левого полушария (левая височная доля и левая лобная доля головного мозга), кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга левого полушария, кровоподтек мягких тканей головы в области лба справа, кровоподтек мягких тканей головы левой височно-теменной области, которые образовались за 3-5 суток (по данным гистологического исследования) тому назад к моменту наступления смерти (дд.мм.гггг в 3 часа 50 минут). Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга с последующей его дислокацией и вклинением продолговатого мозга в затылочное отверстие с развитием вторичных кровоизлияний в подкорковые ядра и ткань продолговатого мозга. Описанные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения состоят в прямой причиной связи со смертью. При экспертизе трупа ФИО2 также обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области левого плечевого сустава, три кровоподтека левого плеча, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек левого колена, кровоподтек правого бедра, кровоподтек в области правого тазобедренного сустава, кровоподтек левой голени, кровоподтек левого бедра, которые образовались приблизительно в одно время, так как имеют приблизительно одинаковую морфологическую картину, исчисляемое около 3-5 суток тому назад к моменту наступления смерти. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. Указанные повреждения образовались от не менее 14 ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Из них не менее 2 в область головы, которые привели к черепно-мозговой травме и, соответственно, явились причиной смерти. При этом, основываясь в том числе и на практическом экспертном опыте, экспертная комиссия считает, что травматические воздействия в область головы, приводящие к черепно-мозговой травме, не всегда оставляют следы в виде повреждений мягких тканей. Давность образования телесных повреждений, явившихся причиной смерти (см. ответ на вопрос № ххх), не исключает их причинение ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут дд.мм.гггг. Телесные повреждения, явившиеся причиной смерти ФИО2, не могли образоваться в результате его падения и удара головой о какой-либо предмет или поверхность. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия частей тела нападавшего, в том числе от ударов кулаком. (том 1 л.д. 52-55, 59-62, т. 2 л.д.117-127).

Показаниями судебно – медицинских экспертов ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили выводы, отраженные ими в заключении эксперта № ххх от дд.мм.гггг и заключении эксперта № ххх от дд.мм.гггг, за исключением наличия у потерпевшего ФИО2 телесного повреждения в виде перелома затылочной кости и основания черепа, сославшись на допущенную техническую ошибку.

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Лехмино, <адрес>., в помещении зальной комнаты которого на чайной кружке, находившийся на столе, обнаружены следы пальцев рук, которые при помощи липкой ленты скотч изъяты на лист бумаги формата А 4. (том 1 л.д. 18-24).

Заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому след пальца руки, изъятый при ОМП от 27.06.2018г. по факту смерти ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Лехмино, <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, что подтверждает его нахождение на месте происшествия (том 1 л.д. 36-39).

Анализируя совокупность исследованных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Ссылки подсудимого ФИО1 на то, что он не наносил потерпевшему ФИО2 ударов в область головы и кулаками не мог причинить тяжкого вреда его здоровью опровергаются его же показаниями: в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 113-116), согласно которым он наносил удары в хаотичном порядке, не задумываясь о месте их приложения; в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг (том 1 л. д. 120-124, л.д. 136-140), согласно которым он наносил потерпевшему удары и в область головы, а также его показаниями в качестве обвиняемого в ходе проверки его показаний на месте от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 125-132), согласно которым он наносил удары хаотично в течение 4-5 минут. Данные показания даны им в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, т.е. он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО5, согласно которым подсудимый нанес потерпевшему как минимум один удар кулаком в область головы; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг, из выводов которой следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2, могли образоваться в результате ударов кулаком.

Ссылки подсудимого на то, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 мог причинить ФИО10 во время пожара опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, показавшей, что какого-либо конфликта между ними не было и они во время пожара фактически не общались.

Ссылки подсудимого на то, что потерпевший после нанесения ему им ударов совершал осознанные действия и его смерть наступила в результате ненадлежащей медицинской помощи, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг.

К показаниям свидетеля ФИО3 №2 о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2, могли быть получены им в отделении полиции, куда потерпевший доставлялся 23.06.2018г., суд относится критически. Данные предположения опровергаются: её же показаниями на предварительном следствии, согласно которым 23.06.2018г. Новиков провел дома, от него уже исходили жалобы на головные боли и его рвало. В отделение полиции он доставлялся только дд.мм.гггг, около 14 часов 30 минут, и по возвращению категорически отрицал применение к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым 23.06.2018г. Новиков провел дома, от него уже исходили жалобы на головные боли и его рвало; показаниями свидетеля ФИО3 №3, подтвердившего, что доставление осуществлялось именно дд.мм.гггг и потерпевший Новиков уже имел болезненный вид; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (т. 2 л.д. 130-131), согласно которому следственные действия с ним проводились именно дд.мм.гггг, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, из выводов которой следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2, могли образоваться около 3-5 суток тому назад к моменту наступления смерти, то есть они не могли быть причинены дд.мм.гггг Выводы данной экспертизы, с учетом квалификации и стажа работы экспертов, суд находит более достоверными.

При этом суд находит её показания в ходе предварительного следствия более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и подсудимого на предварительном следствии. Их изменение в части нанесения ударов и времени их нанесения подсудимым расценивается судом как желание сгладить вину брата.

Однако, исходя из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, показаний эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению ссылка на наличие у потерпевшего ФИО2 перелома затылочной кости и основания черепа.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения (фактические данные), полученные из законного источника, в законном порядке и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому уголовному делу.

При этом, оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства на их относимость, а именно: заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 67-68), вещественные доказательства - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (том 1 л.д. 30), протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей (том 1 л.д. 25-29), суд приходит к выводу, что они не содержат в себе взаимосвязи с рассматриваемым деянием, не содержат сведений, подтверждающих как виновность подсудимого, так как и его невиновность, а также сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О намерении ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 свидетельствует локализация, механизм причинения телесных повреждений, количество нанесенных ударов. Именно причиненные подсудимым телесные повреждения явились причиной смерти потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей при описании инкриминируемых событий на предварительном следствии и в судебном заседании объясняется многодневным употреблением данными лицами алкоголя в данный период и наличием родственных отношений.

По заключению комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения в связи с неуточненным заболеванием (Р 70.89). Синдром зависимости от алкоголя второй стадии (Р 10.212).. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не делают его неспособным ко времени производства по уголовному дулу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в предварительном следствии, судебных заседания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение, не находился (том 1 л.д. 45-48).

Действия подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния и непосредственно после его совершения также свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а также не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

С учетом изложенного, материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, наблюдая его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

. Подсудимый ФИО1 по месту жительства и правоохранительным органом характеризуется в целом посредственно, так как употребляет спиртные напитки, в общении вспыльчив, имели место конфликты в семье, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, но состоит на учете в ПП по <адрес> как лицо ранее судимое, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно (т. 1 л.д. 150-159, 190-200, т. 2 л.д. 22, 43, 91).

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд в силу п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст. 62 УК РФ расценивает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей. Оценив данные доказательства, выводы комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг, характеризующие поведение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что оно способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также, учитывая мотивы совершения инкриминируемого деяния, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с его отбыванием в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, поведением при его совершении или после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, при назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеется вещественное доказательство - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, данное вещественное доказательство, как не представляющие ценности, подлежит уничтожению.

Сведения о понесенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия процессуальных издержках в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу, согласно положениям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Он также вправе при этом пользоваться услугами защитника.

Судья: подпись В.П. Баринов