Апелляционное постановление № 10-5318/2025 от 7 октября 2025 г.

Судья Лисофенко О.А. Дело № 10-5318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Безрукова Д.Ю.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинова А.Ю., апелляционной жалобе (с дополнением) осуж-денной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челя-бинска от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1) 16 июля 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказа-нию в виде лишения свободы на срок четыре месяца; освобождена 15 октяб-ря 2021 года по отбытии наказания;

2) 03 августа 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челя-бинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года один месяц;

3) 26 мая 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска за со-вершении двух преступлений, предусмотренных по ст. 158.1 УК РФ, престу-пления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на скок один год один месяц; приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 06 июня 2022 года Коркинским городским судом Челябинской об-ласти за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, на срок один год пять месяцев; приговор мирового судьи судебно-го участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

5) 21 июня 2022 года Еманжелинским районным судом Челябинской области за совершения преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, на срок один год семь месяцев; приговор мирового судьи судебного уча-стка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года по-становлено исполнять самостоятельно;

6) 21 июля 2022 года Сосновским районным судом Челябинской облас-ти за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, на срок один год девять месяцев; приговор мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

7) 10 августа 2022 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинско-го областного суда от 31 октября 2022 года), за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лише-ния свободы на срок один год;

8) 25 августа 2022 года Красноармейским районным судом Челябин-ской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, на срок два года; приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

9) 29 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть ме-сяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев; приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года постанов-лено исполнять самостоятельно;

10) 29 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, на срок один год шесть месяцев; приговор мирового судьи судебного участка № 5 Трактороза-водского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

11) 03 ноября 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябин-ского областного суда от 29 марта 2023 года), за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, на срок два года три месяца; приговор мирового судьи судеб-ного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года и приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

12) 24 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинско-го областного суда от 25 июля 2023 года), за совершение преступления, пре-дусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с при-менением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, на срок два года семь месяцев; при-говор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года и приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятель-но;

осужденной:

1) 01 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Зла-тоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляцион-ным постановлением Златоустовского городского суда от 09 января 2025 го-да), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к на-казанию в виде лишения свободы, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на срок один год семь месяцев;

2) 03 февраля 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным поста-новлением Челябинского областного суда от 10 сентября 2025 года), к нака-занию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

осуждена за совершение:

пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев за каждое преступление;

трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца за каждое преступление;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок одни год с отбыванием в исправительной ко-лонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержа-ния под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной ко-лонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших до-воды апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении:

– 18 апреля 2024 года тайного хищения чужого имущества, принадле-жащего ООО <данные изъяты> на общую сумму 2 580 рублей 01 копейка;

– 04 мая 2024 года тайного хищения чужого имущества, принадлежа-щего ООО <данные изъяты> на общую сумму 3771 рубль 88 копеек;

– 29 августа 2024 года тайного хищения чужого имущества, принадле-жащего АО <данные изъяты> на общую сумму 3101 рубль 55 копеек;

– 01 сентября 2024 года тайного хищения чужого имущества, принад-лежащего ООО <данные изъяты> на общую сумму 3510 рублей 60 копеек;

– 01 сентября 2024 года тайного хищения чужого имущества, принад-лежащего АО <данные изъяты> на общую сумму 3738 рублей 90 копеек.

Она же признана виновной и осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 16 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2024 года, за мелкое хищение, пре-дусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

– 04 мая 2024 года совершила мелкое хищение чужого имущества, пу-тем кражи, причинив АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1836 рублей 24 копейки;

– 07 мая 2024 года совершила мелкое хищение чужого имущества, пу-тем кражи, причинив АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 874 рубля 29 копеек;

– 21 марта 2024 года совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1013 рублей 31 копейка.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Кали-нинского района г. Челябинска Лутовинов А.Ю. просит приговор изменить:

– исключить из вводной части приговора сведения о погашенных су-димостях – указание на приговор от 12 мая 2022 года, поскольку на момент совершения преступлений, указанная судимость в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена;

– исключить указание на активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказа-ние, в связи с чем, назначенное наказание усилить;

– назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ назначить наказание, за каждое из совершенных преступлений, в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложе-ния назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ли-шения свободы на срок один год шесть месяцев;

– на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности престу-плений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03 февраля 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправи-тельной колонии общего режима.

При этом, в обоснование доводов об исключении указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, автор представления указывает, что ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, органам дознания не представи-ла. Признательные показания подсудимой по обстоятельствам, уже извест-ным органам дознания, не свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном призна-нии вины, что судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Более того, суд, назначая наказание ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что сложение наказаний, назначен-ных по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2025 года, может быть разрешен в ином процессу-альном порядке. Вместе с тем, в соответствии с положениями абз. 2 п. 52 По-становления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, суд, несмотря на наличие оснований, не решил вопрос о сложении наказания, назначенного по обжалуемому приговору, с наказани-ем, назначенным по приговору от 03 февраля 2025 года.

Полагает, что допущенные судом нарушения при назначении наказа-ния являются существенными, противоречат принципам назначения наказа-ния, искажают смысл судебного решения как акта правосудия, в связи, с чем приговор нельзя признать законным, вследствие чего он подлежит измене-нию.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, настаивает на изменении при-говора, считая срок назначенного наказания справедливым, однако выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором ей надлежит от-бывать наказание. Просит изменить вид исправительного учреждения на ко-лонию-поселение.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополне-нием), изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо ее показаний, в кото-рых последняя изобличила себя, показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, свидетелей и другими доказательствами, в том числе, письменными, проанализированными судом.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе дозна-ния ФИО1 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также по-ложений ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном

заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденной, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

– по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мел-кое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым админи-стративному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в отношении событий 04 мая 2024 года в период времени с 21:44 часов до 21:46 на сумму 1836 рублей 24 копейки; 07.05.2024 года в период времени с 14:30 до 14:34 часов на сумму 874 рубля 29 копеек; 21 марта 2024 года в период с 18:23 часов до 18:27 часов на сумму 1013 рублей 31 копейки);

– по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества (в отношении событий 18 апреля 2024 года в период времени с 19:15 часов до 19:17 часов с причинени-ем ущерба на сумму 2580 рублей 01 копейку; 04 мая 2024 года в период вре-мени с 17:15 часов до 17:16 часов с причинением ущерба на сумму 3771 рубль 88 копеек; 29 августа 2024 года в период времени с 18:54 часов до 18:57 часов с причинением ущерба на сумму 3101 рубль 55 копеек; 01 сен-тября 2024 года в период времени с 16:53 часов до 16:55 часов с причинени-ем ущерба на сумму 3510 рублей 60 копеек; 01 сентября 2024 года в период с 18:03 часов до 18:06 часов с причинением ущерба на сумму 3 738 рублей 90 копеек).

Все элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), судом опре-делены верно.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался положе-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень обще-ственной опасности содеянного, данные о личности осужденной, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об из-менении судебного решения в связи с неправильным применением уголовно-го закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного решения, в качестве смягчаю-щего обстоятельства судом было признано активное способствование Качин-ской А.Н. раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в со-ставлении явок с повинной, даче объяснений о своей причастности, подроб-ных признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, в том чис-ле, при проверке сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согла-ситься.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступ-ления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудни-чество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступле-ния, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давле-нием имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранитель-ными органами.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.

Судом первой инстанции в приговоре также не приведено убедитель-ных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 были предприняты активные действия, как того требует уголовный закон, которыми она способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано ав-тором апелляционного представления, ФИО1 какой-либо информа-ции, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений не предоставлено и предоставлено быть не могло, поскольку указанная инфор-мация, сообщенная ФИО1 в ходе написания явок с повинной, объ-яснений, дача признательных показаний, была сообщена последней в услови-ях очевидности, в связи с чем, сообщения осужденной о преступлениях не свидетельствуют об их добровольном характере, наличии каких-либо инфор-мации, которая сотрудникам полиции известна не была.

В этой связи указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследо-ванию преступлений суд апелляционной инстанции полагает необходимым из приговора исключить, усилить назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд также отнес: признание вины в ходе судебного разбирательства и на предваритель-ном следствии, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, которая имеет заболевания.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом на основании поло-жений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признано наличие в действиях Качин-ской А.Н. рецидива преступлений, вид которого является простым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осу-жденной, которые существенно бы уменьшали степень общественной опас-ности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением осужденной преступлений небольшой тяжести, не име-ется. Обоснованно судом при назначении наказания также не применены по-ложения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реально-го лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызыва-ет.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом обсуждалась, оснований для назначения условного наказа-ния судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апел-ляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом по-ложения ч. 2 ст. 69 УК РФ были применены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности пре-ступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоя-щему приговору и наказания, назначенного по приговору Калининского рай-онного суда г. Челябинска от 03 февраля 2025 года, поскольку, данное судеб-ное решение на момент постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступило в связи с его обжалованием. Более того, в отношении осуж-денной также постановлен ряд приговоров, в связи с чем, впоследствии мо-жет возникнуть необходимость в применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ.

При таких обстяотельтвах, с целью процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешение вопросов о со-единении приговоров произвести на стадии их исполнения (ст.ст. 396, 397 УПК РФ).

С выводом суда о назначении ФИО1 в качестве исправитель-ного учреждения, в котором последней надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, суд апелляцион-ной инстанции соглашается, учитывая при этом обстоятельства совершения в течение непродолжительного периода времени восьми корыстных преступ-лений, несмотря на наличие постановленных в отношении нее обвинитель-ных приговоров в связи с совершением преступлений против собственности, по которым назначалось наказание, в том числе в виде реального лишения свободы, личности осужденной, которая семьи не имеет, официально не ра-ботает, в связи с чем, постоянного официального источника дохода не имеет.

При этом, допущенная судом техническая ошибка при указании нормы уголовного закона, которым необходимо руководствоваться при определении вида исправительного учреждения – п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что его вид определен верно, несмотря на доводы об обратном, не влечет изменение вида исправительного учреждения, в кото-рой ФИО1 надлежит отбывать наказание на колонию-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения, в частности, его вводной части, приговором мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев ус-ловно с испытательным сроком один год шесть месяцев и была снята с учета по отбытию наказания 12 ноября 2023 года.

Таким образом, на момент совершения преступных деяний, указанных в обжалуемом приговоре, судимость у ФИО1 по указанному приго-вору на момент совершения преступных деяний, приведенных в обжалуемом приговоре, учитывая требования п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, была погашена.

В этой связи из вводной части обжалуемого судебного решения подле-жит исключению указание на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года, чем положе-ние осужденной не ухудшается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуаль-ных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из вводной части указание на судимость по приговору ми-рового судьи судебного участка № № 5 Тракторозаводского района г. Челя-бинска от 12 мая 2022 года, которым ФИО1 осуждена за соверше-ние преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

– исключить по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в совершении которых ФИО1 признана виновной, указание на признание в каче-стве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного положе-ниями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления;

– усилить назначенное ФИО1 за каждое из пяти преступле-ний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свобо-ды, увеличив его срок до девяти месяцев за каждое преступление;

– усилить назначенное ФИО1 за каждое из трех преступле-ний, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, увеличив его срок до пяти месяцев за каждое преступление;

– усилить наказание, назначенное ФИО1 на основании поло-жений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, увеличив его срок до одного года четырех месяцев ли-шения свободы;

– указать в описательно-мотивировочной части на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, вместо ошибочного указания на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

– указать на листе приговора № 32 (т. 3, л.д. 184), при перечислении совершенных ФИО1 хищений, дату хищения – 04 мая 2024 года, вместо ошибочного указания на дату – 0.05.2024 года;

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступив-шего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий