Апелляционное постановление № 22-5305/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-210/2024

Судья Стукалова Е.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,Кузьменко А.В.,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (десять преступлений), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда города Новосибирска ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Не оспаривая доказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание. В связи с тем, что им совершено преступление средней тяжести, считает, что он должен отбывать наказание не в исправительной колонии строгого режима, а в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей против заявленного обвиняемым ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Кузьменко А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал и, соответственно, не установил последствия в виде причинения значительного ущерба гражданину. При этом суд не учел, что соответствующий квалифицирующий признак органами следствия ФИО2 не вменялся, описание преступного деяния инкриминируемого органом следствия не содержит указание на это обстоятельство.

Тем не менее, при квалификации содеянного осужденному этот квалифицирующий признак в приговоре указан, чем допущено существенное противоречие и нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, тем самым ухудшив положение осужденного.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО2 по факту совершения хищения имущества потерпевшей подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В связи с переквалификацией действий осужденного подлежит пересмотру назначенное ему наказание.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состоящего на учете у врача-психиатра и не состоящего на учете у врача-нарколога, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного ст.63 УК РФ, признается наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, совокупность всех данных о его личности, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом совокупности приведенных данных, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения данного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции применяет положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления. Преступление ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не установлено, следовательно, срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение осужденного от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в связи с освобождением осужденного от отбывания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ наказания, ссылка суда первой инстанции в приговоре при назначении наказания, а также в резолютивной части приговора о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению, избранная судом по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу – отмене.

Наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует исполнять самостоятельно. Оснований для освобождения из-под стражи осужденного не имеется, поскольку он отбывает наказание по упомянутому приговору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из осуждения ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

-действия ФИО2 переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ;

-освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности;

-исключить ссылку суда при назначении наказания, а также в резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

-отменить по настоящему уголовному делу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу;

-наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда