Апелляционное определение № 22-1937/2025 22-36/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Жабин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-36/2026
г. Астрахань
22 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Дорофеевой Ю.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая, осуждена: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации времени её содержания под стражей со 02.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек в сумме 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей со взысканием указанной суммы с ФИО1 в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалоб и дополнении к ней, возражений государственного обвинителя на жалобу осужденной, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора по изложенным в ней доводам, мнение государственного обвинителя Манукян Г.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 29 марта 2025 г. на территории Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ни следователем в обвинительном заключении, ни государственным обвинителем при поддержании обвинения, ни судом при вынесении обвинительного приговора, в нарушение требований ст. ст. 47, 297, 302 УПК Российской Федерации не приведены обстоятельства вступления её в преступную группу, роль в этой группе и функции, как её участника, созданной для незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом, сообщение ей К.Р.Г. о желании совершить действия и об уже совершенных действиях не могут свидетельствовать о достижении между ними договоренности о совместном совершении преступления.

Обращает внимание на указание судом при описании преступного деяния о том, что её действия обусловлены исполнением единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, что не позволяет понять суть её действий, установленных судом, а также ставит под сомнение выводы суда о её виновности в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Считает, что голословными являются не только выводы суда о распределении ролей между ней и другим участником преступления, но и о том, что она с другим лицом должна была поделить приобретенное наркотическое средство и поместить его в тайники, поскольку доказательств этому добыто не было.

Ссылаясь на положения ст. ст. 17, 86, 87, 88 УПК Российской Федерации, указывает, что суд уклонился от проверки и оценки исследованных доказательств. Так, оглашенные показания свидетелей содержат общие фразы, которые не были раскрыты по содержанию, не уточнены следователем о степени участия каждого задержанного в совершении преступления, что исключает возможность дать этим показаниям объективную оценку. При этом показания свидетеля Х.Д.С. судом в приговоре умышленно искажены, поскольку о том, что она -ФИО1 скинула на землю сверток сообщил Х.Д.С. Т.И.В., который не был допрошен в ходе предварительного следствия. Таким образом, факт того, что сверток скинула именно она - ФИО1 следует только из её собственных показаний, которые ничем не подтверждены. Необоснованным полагает приведение судом в приговоре показаний свидетеля Х.Д.С. и в части пояснений признательного характера, данных ею при задержании, а также показаний свидетеля Г.К.П., искаженных судом в части содержания и смысла признательных показаний задержанных. Кроме того, второй участник преступления К.Р.Г. в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом умышленно не оглашались, поскольку не содержат полных сведений о вступлении ею с К.Р.Г. в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, о распределении ролей.

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о поверхностном, необъективном и неполном проведении судебного следствия, что оказало существенное влияние на результаты рассмотрения уголовного дела по существу и, как следствие, на вид и размер назначенного наказания, поскольку не установление её действительной роли в совершении инкриминируемого преступления исключило применение к ней положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67, ст. 64 УК Российской Федерации.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Шиналиевой Г.К. принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и дополнении к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а именно о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, а также пояснила, что явку с повинной написала добровольно, без морального давления с чьей-либо стороны.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что она проживает совместно с К.Р.Г., который в силу их трудного финансового положения, используя телефон в сети «интернет», познакомился с неустановленным лицом, который предложил сбывать наркотические средства за денежные вознаграждения. За сбыт 1 гр неустановленное лицо предлагало около 11 000 рублей. После приобретения электронных весов неустановленное лицо сообщило К.Р.Г. координаты, вес, описание наркотического вещества, а также прислало фотографии, где находится наркотическое вещество, пояснив, что он (К.Р.Г.) может начинать работать. 29.03.2025 примерно в 14 часов 15 минут она совместно с К.Р.Г. на такси приехали на участок местности, расположенный примерно в 5 километрах южнее от <адрес>, где, ориентируясь по координатам, указанным в мобильном телефоне К.Р.Г., они обнаружили сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который К.Р.Г. поднял и передал ей, так как знал, что если его остановят сотрудники полиции, то будут его проверять, потому что раннее он привлекался по ст. 228 УК Российской Федерации. Далее, она совместно с К.Р.Г. направились в сторону федеральной трассы, где к ним подошли сотрудники полиции. Испугавшись, она и К.Р.Г. попытались убежать, однако были задержаны, при оказании сопротивления данную закладку она скинула. Сверток с изолентой синего цвета был обнаружен, изъят и упакован. Также у К.Р.Г. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Далее она и К.Р.Г. совместно с сотрудниками полиции проследовали по месту их жительства, где были обнаружены и изъяты электронные весы, воронка черного цвета, которые они приобретали для взвешиваний наркотических средств, расфасовки для дальнейшего сбыта. Она понимала, что за сбыт наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, однако в связи с трудным финансовым положением решила попробовать.

В явке с повинной ФИО1 указала, что раскаивается в том, что совместно с сожителем К.Р.Г. собиралась распространять наркотики мефедрон весом 1 грамм. В связи с чем они направились в <адрес>, где подняли мефедрон 1 грамм, чтобы в дальнейшем расфасовать его по 0,2 грамма и сбыть путем разложения тайников закладок на территории <адрес>. Однако в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции, не смогли довести задуманное до конца. Явка с повинной написана собственноручно, без давления сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Х.Д.С.- оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации установлено, что 29.03.2025 в ходе выявления лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, он и его коллега Т.И.В., примерно в 14 часов 50 минут, находясь в 5 км южнее от <адрес>, заметили мужчину и женщину, позже установленные как К.Р.Г. и ФИО1 соответственно. Последние вели себя подозрительно, К.Р.Г. деревянной палкой осуществлял подкоп у дерева, затем что-то поднял из подкопа и положил в карман, а ФИО1 держала в руке сотовый телефон. Когда он и Т.А.К. подошли к К.Р.Г. и ФИО1 и представились, предъявив свои служебные удостоверения, последние стали убегать в разные от них стороны, однако были задержаны. При преследовании ФИО1 скинула на землю сверток, обмотанный изолентой.

Данный сверток и мобильный телефон К.Р.Г. были изъяты следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия. Задержанные лица не отрицали свою причастность к попытке сбыта наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля Г.К.П., оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, 29.03.2025 он и Б.А.И., находясь в районе <адрес>, принимали участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. На осматриваемом участке местности они увидели мужчину и женщину, в их присутствии были изъяты сверток с изолентой и мобильный телефон, задержанные лица давали признательные показания. Примерно в 01 час 30.03.2025 с их участием была осмотрена территория цеха по сортировке мусора, так как там временно проживали задержанные. В ходе осмотра места жительства задержанных лиц были обнаружены и изъяты электронные весы и пластиковая воронка. После проведенных мероприятий были составлены необходимые документы, подтверждающие указанные факты, с которым они ознакомились и расписались.

Выше приведенные показания осужденной и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, в протоколах осмотра мест происшествий и в фототаблицах к ним зафиксировано, что:

29.03.2025 в 5 километрах южнее от <адрес> задержаны К.Р.Г. и ФИО1, обнаружен сверток размером примерно 2x2 см., обмотанный изолентой синего цвета. Со слов К.Р.Г., в свертке находится наркотическое вещество «мефедрон», массой 1 гр., которое он заказал в сети интернет. Мобильный телефон и сверток были изъяты и упакованы;

30.03.2025 с участием К.Р.Г. и ФИО1 осмотрено помещение цеха по сортировке мусора, расположенный по адресу: <адрес>, где последние проживали. В ходе осмотра участвующие К.Р.Г., ФИО1, указали на электрические весы, приобретенные ими для взвешивания наркотических средств, и маленькую пластиковую воронку, которые они предполагали использовать в дальнейшей для расфасовки наркотического средства в пакетики типа «зип-лок» с целью сбыта на территории <адрес>. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы;

18.07.2025 осмотрен участок местности, расположенный примерно в 5 км. от <адрес>, где неустановленное следствием лицо организовало тайник - закладку с наркотическим средством для дальнейшей его передаче К.Р.Г. и ФИО1;

01.04.2025 с участием К.Р.Г., ФИО1 осмотрен магазин «Мир камней», расположенный по адресу: <адрес>, где они приобрели электронные весы за 1000 рублей наличными с целью использования их для осуществления незаконного сбыта наркотических средств. Продавец О.Р.М. узнал К.Р.Г. и ФИО1 как лиц, которые около месяца назад приобрели в его магазине весы.

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра мест происшествий предметы осмотрены 29.03.2025, 18.07.2025, что отражено в протоколах следственных действий.

Согласно заключению эксперта № от 01.04.2025, вещество массой 0,91 г, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

На основе совокупности вышеуказанных и других исследованных доказательств суд достоверно установил, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), покушалась на незаконный сбыт вещества общей массой 0,91 г., которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации судом дана верная, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку действия ФИО1 и другого установленного лица носили совместный и согласованный характер, они совместно приобретали предметы, необходимые для фасовки наркотических средств, подняли «закладку» и намеревались сбывать наркотическое средство мефедрон мелкими партиями путем организации «тайников- закладок» на территории <адрес>.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе подробные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Показания ФИО1 об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, данные ею в ходе предварительного следствия, суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника Р.И.А., что исключало возможность оказания на неё какого-либо давления, кроме того, осужденной были разъяснены процессуальные права, в том числе и то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 каким-либо образом не была ограничена в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения, либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений ФИО1 и её защитник Р.И.А. удостоверяли своими подписями, кроме того они согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, у которых, как установил суд, оснований для оговора осужденной не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче ФИО1 показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия, о наличии у ФИО1 причин для самооговора, не установлено.

Судом первой инстанции не установлено и оснований к оговору осужденной со стороны свидетелей, или оснований не доверять показаниям свидетелей по каким-либо иным причинам, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, и нашли подтверждение в других доказательствах по делу.

Тот факт, что свидетель Х.Д.С. является сотрудником полиции, не является основанием для критической оценки его показаний об обстоятельствах и результатах производства им неотложных следственных действий и признания их недопустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится судебном решении, не имеется.

Таким образом, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые порождали бы сомнения в виновности осужденной и требовали толкования в её пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, невозможность допроса в судебном заседании К.Р.Г. была обусловлена заключением последним контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год. В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник возражали против оглашения показаний К.Р.Г., данных в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие в целом проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных ходатайств мотивированы судом.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.

Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. Не установлено и нарушений, допущенных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность принятого по делу итогового судебного решения.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, а также ч.6 ст. 15 УК

Российской Федерации. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденной, соответствует требованиям ст. 58 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, судом апелляционной инстанции не установлено и в судебное заседание не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Как следует из приговора, суд, установив, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), покушалась на незаконный сбыт вещества общей массой 0,91 г., которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере и правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, в тоже время, при описании преступного деяния, ошибочно указал о приобретении наркотического средства «без цели сбыта».

Однако, поскольку ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ и изменение данной цели при описании преступного деяния не соответствует установленным в материалах уголовного дела доказательствам, нет сведений о том, что наркотическое вещество приобреталось без цели последующего сбыта, то из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить указание на цель приобретения наркотического вещества «без цели сбыта», расценив как явную техническую ошибку, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния на фразу «без цели сбыта».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи: Ю.В. Дорофеева

Ю.Ф.Фролов