Приговор № 1-1/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитников Горб В.А. и Гажонова К.И., а также подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимого, с <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о намерении ФИО11 поступить на военную службу по контракту и желая незаконно обогатиться за счет последнего, решил похитить принадлежащие ФИО11 денежные средства.

Действуя с корыстной целью, ФИО2, который в действительности не обладал полномочиями по трудоустройству и приему на военную службу и не мог способствовать этому, предложил ФИО11 оказать ему за денежное вознаграждение в размере 140 000 руб. содействие в поступлении на военную службу по контракту, на что ФИО11, доверяя ФИО2, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <адрес> ФИО11 в соответствии с достигнутой договоренностью перечислил через банковскую карту ФИО2 за решение вышеуказанного вопроса 110 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 оставшиеся 30 000 руб.

Похищенными у ФИО11 путем обмана денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что не имел ни возможности, ни намерения осуществить в пользу ФИО11 какие-либо действия для приема последнего на военную службу по контракту, а похищенные путем обмана ФИО11 денежные средства истратил на свои нужды, перечислив их своим знакомым по долгам перед ними.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с просьбой содействовать в поступлении на военную службу по контракту, на что последний ответил согласием, поставив условием оказания такой помощи денежное вознаграждение в размере 140000 руб. В тот же день его мать по его просьбе перевела на указанную ФИО2 банковскую карту 110000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 оставшиеся 30000 руб. Общая сумма денежных средств, переданных им ФИО2, который ввел его в заблуждение относительно своих полномочий содействовать в поступлении на военную службу по контракту, является для него значительной, поскольку его доход в то время составлял около 19000 руб. в месяц.

Свидетель Свидетель №2, мать ФИО11, показала, что, узнав от сына о предложении ФИО2 оказать содействие в поступлении сына на военную службу по контракту за денежное вознаграждение, она ДД.ММ.ГГГГ перевела 110000руб. на указанную ФИО2 банковскую карту с реквизитами другого лица – ФИО15. В дальнейшем сын возвратил ей потраченные на решение данного вопроса денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, знакомого ФИО2, подсудимый получил у него во временное пользование банковскую карту, на которую согласно смс-оповещениям ДД.ММ.ГГГГ поступили 110000 руб., которые в тот же день были списаны ФИО2 путем переводов и снятия наличных денежных средств.

Из протокола осмотра сведений из ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО17 с банковской карты ФИО11 поступили 110000 руб., после чего были осуществлены переводы по 50000 руб. на банковские карты ФИО18, перевод 5000 руб. на банковскую карту Майбороды и сняты в банкомате 5000 руб.

Согласно протоколу осмотра письменной расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый получил от ФИО11 денежные средства за трудоустройство последнего в войсковую часть №.

Заключением судебного эксперта установлено, что рукописный текст вышеуказанной расписки исполнен ФИО2.

Из справки начальника Моздокского почтампта следует, что в период работы в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО11 составлял 19250 руб.

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по <адрес> Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания ФИО11 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. и до увольнения в запас в войсковой части № в должности старшего телеграфиста-экспедитора.

Оценивая приведенное в приговоре заключение судебного эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, действуя с корыстным умыслом, противоправно завладел имуществом ФИО11 путем обмана, выразившегося в предоставлении ФИО11 заведомо недостоверных сведений о наличии у него возможности оказать содействие в поступлении на военную службу за денежное вознаграждение.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что в результате хищения ФИО11 причинен значительный ущерб, поскольку размер заработной платы последнего составлял не более 20 000 руб. в месяц, и иных доходов он не имел.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется удовлетворительно, участвовал в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с хищением чужого имущества в значительном размере, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление средней тяжести против собственности.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В то же время суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

Кроме того суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2, отслужившему срок службы по призыву, наказания в виде обязательных работ, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Полученные Маргиевым денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ФИО2 и лицо, передавшее ему деньги, действовали умышленно, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который уволен с военной службы и в настоящее время не работает, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> - <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 51), – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства 140000 (сто сорок тысяч) руб., полученных в результате совершения преступления.

Процессуальные издержки в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Горб В.Н. за участие в данном деле в качестве защитника на предварительном следствии, и в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные защитнику Гажонову К.И. за участие в деле при рассмотрении его судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов