Апелляционное постановление № 22-689/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-1/2020

Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22 – 689/2020


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 29 сентября 2020 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Тешевой М.Б,

с участием: помощника прокурора г.Прохладный Кануковой О.В.,

оправданного ФИО1,

его защитников – адвоката Хамокова М.Л.,

защитника наряду с адвокатом –Абазова А.Х.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Урванского района КБР Шомаховой К.М. на приговор Урванского районного суда КБР от 15 июня 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Урванский районный суд КБР с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска прокуратуры КБР и потерпевшего М.Л.З., отказано.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения оправданного ФИО1, адвоката Хамокова М.Л., защитника наряду с адвокатом - Абазова А.Х., полагавших приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем - <данные изъяты>, пп. 1.3; 1.5; 10.1; 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Л.З., 04 июля 2015 года примерно в 10 часов 05 минут, находясь на участке <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Урванского района КБР Шомахова К.М., считая приговор Урванского районного суда КБР от 15 июня 2020 года незаконными ввиду не установления судом фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах подтверждается показаниями ФИО1, данными им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Т.А.Х., Д.А.А., Б.А.М., Г.Р.Х., Л.Р.Р., К.К.А., Б.С.А., С.А.Х., Х,А.А., Ш.Э.А., Т.А.А., К.А.Ш., К.Х.З., М.З.Х., С.К.А., К.З.Р., Н.Ю.В., Н.Т.В., Ж.А.У., М.М.Х., Б.М.О., Ж.М.М., К.А.П., Х.А.А., Д.М.А., С.Ж.Р., М.Р.Л., К.Р.Х., К.М.Л., К.А.Ю., Д.А.Х., а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в приложение к протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-В; заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-В; заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением комплексной автотехнической трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э; заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением автотовароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Также показания свидетелей Т.А.Х., Н.Ю.В. и Н.Т.В. опровергают выводы суда о том, что заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ЭКЦ МВД по КБР по постановлению следователя, основано изначально на недостоверных исходных данных. Отмечает, что в обжалуемом приговоре искажены показания свидетеля Л.Р.Р., из которых следует, что им была проведена экспертиза исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по итогам которой установлено, что в действиях автомобиля «Камаз» усматривалось несоблюдение пунктов - 9.10, 10.1 ПДД, в действиях водителя автомобиля «Форд-Фокус» несоблюдение ПДД не усматривалось, поскольку у него не имелось технической возможности избежать ДТП, в действиях водителя автомобиля «Тойота-Камри» также не усматривалось нарушение ПДД, так как он, согласно представленным материалам, располагался и двигался впереди автомашины «Камаз», непосредственно перед столкновением. Полагает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение комплексной трассологической и автотехнической судебной экспертизы №-Э, проведенной ООО «Альтекс», так как при наличии сомнений в выводах эксперта судом не предпринято мер по вызову и допросу эксперта, и сделаны необоснованные выводы о том, что при вынесении своего заключения эксперт был связан местом столкновения, обозначенным на приведенной схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом отсутствия вышеуказанной базы носит только предположительный характер. Обращает внимание на то, что судом не были допрошены сотрудники ОГИБДД, которые, по версии суда, «ошибочно допустили недостатки» в схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, повлиявшие на установление экспертом координат места столкновения автомашин относительно продольной оси проезжей части ФД «Кавказ», и данные обстоятельства привели к необъективности самого заключения эксперта. Ссылается на то, что материалами дела не подкреплены выводы суда о том, что машина ФИО1, возвращенная последнему под сохранную расписку, эксплуатировалась им до проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, и экспертом не учтено это обстоятельство, при установлении степени износа покрышек, что не могло не повлиять на его выводы. Находит необоснованным решение суда о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду проведения данного осмотра в отсутствие защитника ФИО1, так как при проведении осмотра места происшествия ФИО1 не пользовался услугами адвоката, в связи с чем, осмотр места происшествия проведен без участия защитника, при этом ордер № выписан защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ заключение автотехнической экспертизы ООО «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, так как судом не описаны механизм развития дорожной ситуации и поведения водителей при этих обстоятельствах на основе данных о том, кто, какими действиями и по какой причине создавал другому опасность для движения, в силу чего возникла опасность для движения, как долго длилась эта опасность с уточнением действий каждого из водителей по предотвращению столкновения, а также с уточнением параметров их движения в заторможенном или другом состоянии до столкновения или после столкновения до полной остановки или до другого события, проводя для этого при необходимости определенные действия (эксперименты, проверки показаний на месте, транспортно-трассологические экспертизы и т.п.). Полагает, что показания свидетелей Д.А.А. и Х,А.А. не могут быть признаны соответствующими действительности, так как столкновение автомашин «Камаз» и «Тойота - Камри» произошло на расстоянии более 200 метров от описываемого выше места. Также стороной защиты не представлены доказательства, а судом не установлены факты периодического общения С.Ж.Р. на месте ДТП с находившимися там сотрудниками ДПС. Ссылается на то, что в обжалуемом приговоре судом не указаны свидетели, на основании показаний которых суд пришел к выводу о том, что С.Ж.Р. вмешивался в оформление ДТП с участием его брата С.А.Х., при этом С.Ж.Р. и свидетели Т.А.Х., Н.Ю.В., Н.Т.В., Ж.А.У., М.Р.Л. отрицают вмешательство С.Ж.Р. в оформление ДТП, в связи с чем, выводы суда о том, что С.Ж.Р. своим присутствием на месте происшествия повлиял на содержание схемы ДТП уже на момент его составления и передачи в АИУС, являются надуманными и не соответствующими действительности. Мотивирует тем, что перед началом проведения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ-Э/19 и от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/19 в НП «Центр независимой экспертизы «Сектр» в <адрес>, эксперты Б.А.В., И.М.Г., Д.Р.В., П.К.В. не предупреждены о неразглашении персональных данных и иной конфиденциальной информации, содержащейся в представленных материалах, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют соответствующие подписи экспертов, в связи с чем, заключения данных экспертиз не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что ни в постановлении, ни в приговоре суда не приведены конкретные мотивы, по которым отвергнуты ходатайства стороны государственного обвинения о проведении повторной экспертизы, а также о вызове свидетелей - главного внештатного травматолога - ортопеда МЗ КБР Б.Р.Б., ортопеда-травматолога ГБУЗ РКБ МЗ КБР К.М.С., заведующей отделом освидетельствования потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ БСМЭ МЗ КБР Д.Ф.А., ортопеда-травматолога ГБУЗ РКБ МЗ КБР Ш.А.З., явка которых в суд была обеспечена. Считает, что выводы заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не основаны на исследованных материалах (медицинской документации) в части определения степени тяжести вреда здоровью М.Л.З. и являются необоснованными, так как основной целью проведения указанной экспертизы являлось установление степени тяжести травмы, причиненной М.Л.З. в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, как следует из указанных заключений, оценка дается только степени тяжести последствиям травмы на момент проведения исследования (освидетельствования М.Л.З. ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, при повторном изучении рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «определяется перелом медиальной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения, перелом латеральной лодыжки со смещением до 1 см. подвывих стопы латерально. Расхождение дистального межберцового синдесмоза. Гипсовая иммобилизация», при этом в выводах указан диагноз, не основанный на исследованных материалах, в том числе медицинской документации: «закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением фрагментов и подвывихом стопы кнаружи без разрыва дистального межберцового синдесмоза», что не соответствует действительности. Кроме того, при проведении судебного следствия суд оставил без внимания, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и гражданские иски потерпевшего М.Л.З. и прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики рассмотрены и разрешены судом без применения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии обжалуемого приговора в отношении ФИО1 указанным требованиям закона.

Так, согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора подлежат изложению существо предъявленного обвинения; обстоятельства, установленные судом.

В нарушение данного требования закона, суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного ФИО1 обвинения, представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства и раскрыв их содержание, вообще не указал и не изложил установленные судом обстоятельства дела.

15 июня 2020 года Урванским райсудом КБР по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 вынесен обжалуемый приговор, которым он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Отсутствие в оправдательном приговоре установленных судом обстоятельств дела является существенным нарушением требований ст.302 УПК РФ, не устранимым в суде апелляционной инстанции, влечет за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Для обеспечения процессуального принуждения обвиняемого ФИО1, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

В связи с наличием существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельств дела, неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Урванского районного суда КБР от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова