Апелляционное постановление № 10-5388/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-133/2024

Дело № 10-5388/2024 Судья Соколова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мигуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором Увельского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30 ноября 2018 года;

- приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30 ноября 2021 года;

- приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 декабря 2022 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18 июня 2023 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено время содержания под стражей с 04 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мигуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 04 часов до 06 часов 45 минут 11 апреля 2024 года, находясь в комнате № <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 13 999 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатенко А.В. указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, вследствие чего приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива, однако, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не изложил мотивы, по которым не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого обращает внимание на то, что в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что в срок наказания необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу. Однако ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Указывает, что мотивируя назначение наказания, суд в приговоре при учёте данных о личности ФИО1 сослался на то, что он имеет непогашенную судимость. Вместе с тем, по мнению автора представления, данное обстоятельство фактически учтено судом повторно, и подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учтённого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Подводя итог, просит приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В., не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, еще до возбуждения уголовного дела сообщил о преступлении в своем объяснении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В связи с чем, полагает, что мера наказания, избранная ФИО1 в виде реального лишения свободы не соответствует обстоятельствам дела, тяжести совершенных преступлений, и характеризующих его данных.

Просит приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу уголовного закона под указанным обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из уголовного дела, на момент дачи ФИО1 объяснения от 111 апреля 2024 года, его причастность к совершению преступления была установлена, в связи с чем он и был задержан и доставлен в отдел полиции.

Факт возвращения сотрудниками полиции потерпевшей Потерпевший №1 похищенного у нее сотового телефона после задержания ФИО1 и изъятия у него данного имущества, не свидетельствует о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как реальное лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

При этом судом мотивировано назначение ФИО1 и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ссылка в представлении на повторность учета судимостей как отягчающего обстоятельства при назначении наказания несостоятельна. Так, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам от 01 сентября 2021 года и 19 октября 2022 года (за умышленные преступления небольшой тяжести) не образуют рецидива преступлений. При этом данные сведения судом учтены в качестве характеризующих личность ФИО1, а не в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. Указанное полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд вправе учитывать любые сведения о личности подсудимого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и пришел к выводу о необходимости применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений. Указанный вывод разделяет суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления назначение наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не носит императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом конкретном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, это право суда, а не обязанность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного умышленного корыстного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания или ниже установленного положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ввиду наличия прямого запрета, установленным данными нормами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, находящегося на учете, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, то есть в период проведения постоянной профилактической работы, указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре. Размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенный за совершенное преступление, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для снижения его размера не имеется, при этом основное наказание назначено в минимально возможном размере с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен верно.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал период, с которого необходимо произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, а именно с 31 января 2024 года, поскольку ФИО1 ранее под стражей по данному уголовному делу не находился, в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему приговору взят под стражу в зале суда.

В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора следует внести изменения в дату, с которой произведен зачет содержания под стражей осужденному ФИО1, то есть с 04 июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные ошибки являются явно техническими, их возможно устранить путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не повлияет на существо принятого решения, не изменяя и не дополняя его.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исключив указание об ином исчислении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционной жалобы адвоката Грома Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: