Решение № 2А-1398/2020 2А-1398/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-1398/2020

Административное дело № 2а-1398/20 20(публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохряковой М.В.,

при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Ижнефтемаш» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ижнефтемаш» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств. Требование мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <дата> на основании акта по делу об административном правонарушении от <дата> № ЦАФАП ГИБДД МВД по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 1000 рублей штрафа за нарушение ПДД в отношении административного истца. Административный истец считает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы ПАО, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО не поступало, срок для добровольного исполнения, дачи объяснений, привидения доводов по вопросам исполнительного производства предоставлен не был.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неправомерно списал денежные средства с расчетных счетов административного истца – на основании постановления о возбуждении исполнительного производства были совершены действия по принудительному списанию задолженности в размере 1000 рублей (инкассовое поручение от <дата>), а также повторному списанию задолженности в сумме 1000 рублей (инкассовое поручение от <дата>).

Вместе с тем, ПАОо <дата> в добровольном порядке произведена вышеуказанного штрафа, при таких обстоятельствах оснований для принудительного исполнения постановления не имелось.

Просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в адрес должника - ПАО «Ижнефтемаш»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств в размере 1000 рублей с расчетного счета ПАО «Ижнефтемаш»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств в размере 1000 рублей с расчетных счетов ПАО «Ижнефтемаш».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и письменных пояснениях по иску. Пояснила, что в целях исполнения постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства о взыскании штрафа за нарушение ПДД судебным приставом-исполнителем были совершены действия по принудительному списанию задолженности в размере 1000 рублей - инкассовое поручение № от <дата> Вместе с тем, ПАО «Ижнефтемаш» <дата> в добровольном порядке произведена оплата штрафа за нарушение ПДД по постановлению ЦАФАП в ГИБДД МВД по УР № по делу об административном правонарушении от <дата>. в размере 500 рублей. Административный ответчик ссылается на невозможность идентифицировать указанный платеж ввиду незаполненного в платежном поручении поля «Код» (УИН). При этом согласно разъяснений Министерства финансов РФ, данных в письме от <дата> №: При перечислении денежных средств налогоплательщиками - юридическими лицами требуется обязательное заполнение реквизита "ИНН плательщика". При этом указание уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" не обязательно. Поскольку наличие в распоряжении о переводе денежных средств незаполненных реквизитов не допускается, в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0"). В спорном платежном поручении административный истец заполнил все поля, подлежащие обязательному заполнению; в поле «Код> указал «0», что не является нарушением. Данные вывод подтвержден многочисленной судебной практикой. Кроме того, в платежном поручение указано четкое назначение платежа со ссылками на номер и дату постановления, по которому произведен платеж в размере 500 рублей, соответственно ссылка административного ответчика на невозможность идентификации и учета данного платежного поручения является несостоятельной.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1,), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С участием представителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в удовлетворении административного искового заявления просила отказать и предоставила письменные возражения.

Из письменных возражения административного ответчика следует, что <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании акта по делу об административном правонарушении № от <дата> о взыскании штрафа в размере 1000 рублей с должника ПАО «Ижнефтемаш» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. В связи с этим судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> на депозитный счет Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска поступили денежные средства в размере 1000 рублей.

<дата> и <дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о распределении денежных средств в размере в общей сумме 2000 рублей в ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

Также <дата> денежные средства в общей сумме 1000 рублей возращены должнику ПАО «Ижнефтемаш» как излишне списанные со счетов должника.

Довод заявителя о незаконном списании денежных средств отклонен в связи с тем, что в соответствии с п.12 приложения 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н, в строке Код необходимо указывать УИН. При этом в платежном поручении № от <дата> данный Код (УИН) не заполнен и платеж в ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не идентифицирован и не учтен. В связи с этим ЦАФАП ГИБДЦ МВД по Удмуртской Республике принято решение о направлении вышеуказанного исполнительного документа на принудительное исполнение в Первомайский РОСП г. Ижевска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 21, 30, 46, 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 218, 226, 227 КАС РФ просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица (МВД по УР), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, на исполнение в Первомайский РОСП г. Ижевска поступило постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ПАО «Ижнефтемаш».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – штраф ГИБДД в размере 1000 рублей в отношении должника ПАО «Ижнефтемаш».

Сведения о направлении копии постановления ПАО «Ижнефтемаш» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которыми постановлено принудительно обратить взыскание на денежные средства ПАО «Ижнефтемаш», находящихся на его счетах в Банках.

Данное постановление в адрес ПАО «Ижнефтемаш» не направлялось.

<дата> на депозитный счет Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска поступили денежные средства в размере в общей сумме 2000 рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о распределении денежных средств в размере 2000 рублей в УФК по УР (МВД по УР, л/с №) (ОБДПС ГИБДД МВД по УР).

Также <дата> денежные средства в общей сумме 1000 рублей возращены должнику ПАО «Ижнефтемаш» как излишне списанные со счетов должника.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанное требование закона судебным приставом-исполнителем выполнено, его законность истцом в настоящем производстве и ранее не оспаривалась.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 цитируемой нормы).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Рассматривая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО1 по не направлению должнику (истцу по делу) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, суд приходит к следующему.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ПАО «Ижнефтемаш» о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Представитель ПАО «Ижнефтемаш» отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного вручения указанного постановления должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

Следовательно, доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленные ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» сроки, ПАО не направлялось, являются обоснованными, так как доказательств направления указанного постановления должнику в материалы дела не представлено, в то время как сторона исполнительного производства имеет право знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного исполнения, а бездействие должностного лица службы судебных приставов в этом вопросе, несомненно, нарушает права и законные интересы административного истца.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вручено административному истцу лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оснований для принудительного обращения на денежные средства ПАО «Ижнефтемаш» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета ПАО «Ижнефтемаш», суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель в силу закона «Об исполнительном производстве» не обязан проверять факт уплаты должником штрафа.

Факт неуплаты ПАО «Ижнефтемаш» административного штрафа по вышеуказанному постановлению стал возможным ввиду невыполнения правил заполнения платежных документов, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитных распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в частности при заполнении платежных поручений в 22 поле «Код» указывается значение УИН, являющееся одновременно номером постановления. В платежном поручении, приложенном ПАО «Ижнефтемаш» № от <дата> в 22 поле «Код» указано некорректное значение. Таким образом, отметка об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> (платежное поручение № от <дата>) в федеральной информационной системе ГИБДД не могла и не может быть зачислена, в связи с неверным указанием в 22 поле «Код» уникального идентификатора начисления – номера постановления.

В связи с чем, доводы административного истца об отсутствии необходимости вносить код, суд считает не имеющими значения по делу.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО1, выразившиеся в повторном списании денежных средств с расчетного счета ПАО «Ижнефтемаш», суд приходит к следующим выводам.

Действительно с расчетного счета должника списаны денежные средства в общем размере 2 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела денежные средства в общем размере 1 000 рублей истцу возращены, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ввиду чего, на момент рассмотрения дела, нарушать права и законные интересы административного истца не может.

При этом денежные средства со счета истца были списаны не судебным приставом-исполнителем, а кредитной организацией.

В указанной части нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем не допущены, действия по списанию денежных средств им не проводились.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что административным истцом не пропущен срок для обжалования вышеуказанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Ижнефтемаш» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1; УФССП России по УР об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП в адрес должника – ПАО «Ижнефтемаш», в остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья - М.В. Хохрякова