Апелляционное постановление № 22-1201/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-1201/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.

Дело № 22-1201/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02.05.2017

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидова Д.В.

при секретарях Дёминой К.А., Калашниковой Н.Ю.

с участием:

прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Веркиенко В.А.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.05.2017 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.01.2017, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.08.2011 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.03.2012 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10.08.2011), к 2 годам лишения свободы. 21.03.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 19.08.2015 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 25.10.2015 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.10.2016 по 29.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО2 и адвоката Веркиенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богачеву Л.Л., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что им совершено преступление средней тяжести, он в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, помог найти украденное имущество, возместил материальный ущерб. Указывает на отсутствие в материалах дела его явки с повинной. Полагает, что судом не было учтено мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 18.11.2016 обвиняемому ФИО2 в присутствии адвоката были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Ливицкого А.В. обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 30.01.2017 следует, что ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Сведения о том, что ФИО2 после совершения преступления добровольно явился с повинной, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем его доводы о явке с повинной являются необоснованными.

Требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Мнение потерпевшего в вопросах о мере наказания виновного, о чем указывается в жалобе осужденного, не имеет обязательного значения для суда.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен верно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.01.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Демидов