Приговор № 1-96/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №1-96/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Федичевой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвоката Пучежского филиала ИОКА (удостоверение №, ордер №) ФИО4,

адвоката Пестяковского филиала ИОКА (удостоверение №, ордер №) ФИО5,

адвоката Палехского филиала ИОКА (удостоверение №, ордер №) ФИО6,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября и 11 ноября 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- 09.08.2018 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 20.12.2018 года по 00 часов 10 минут 21.12.2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь по адресу <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО7, расположенного близи гаража, находящегося в 20 метрах к северо-востоку от торгового центра «<данные изъяты>» (далее - ТЦ «<данные изъяты>») по адресу <адрес>.

21.12.2018 года с 00 часов 10 минут по 06 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно, тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО7 и ФИО8, находившееся возле вышеуказанного гаража, а именно:

- 3 стальных круга (прутка), диаметром 50 мм, стоимостью 2 282 рубля каждый, общей стоимостью 6846 рублей;

- 3 стальных круга (прутка), диаметром 60 мм, стоимостью 2 408 рублей каждый, общей стоимостью 10224 рубля;

- 3 металлических железнодорожных рельса узкой колеи Р18 стоимостью 2 236 рублей каждый, общей стоимостью 6708 рублей;

- 8 металлических лотков неперфорированных, стоимостью 525 рублей каждый, общей стоимостью 4200 рублей;

- 8 крышек на лоток, стоимостью 330 рублей каждая, общей стоимостью 2640 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 и ФИО8 материальный ущерб на сумму по 15309 рублей каждому, а всего на сумму 30 618 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Пучежский» от 27.03.2019 года № 55 л/с младший сержант полиции ФИО9 назначен на должность полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Пучежский» с 27.03.2019 года.

В соответствии с п.п. 1,2,11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в действующей редакции) (далее - ФЗ «О полиции) на ФИО9, как на сотрудника полиции, возложены обязанности по осуществлению проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ, прибытию незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресечению противоправных действий, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 8, 13,14 ч.1 ст.13, п.6 ч.1 ст.21 ФЗ "О полиции" ФИО9 для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять специальные средства, ограничивающие движение.

В соответствии с п.2, 22.10 Должностной инструкции сотрудника полиции ФИО9, он руководствуется Федеральным законом РФ «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами, обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать меры для их устранения.

Таким образом, ФИО9, является представителем власти - сотрудником МО МВД России «Пучежский», наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполняет функции представителя власти.

В соответствии с графиком работы по охране общественного порядка в период проведения майских праздников на территории Пучежского муниципального района Ивановской области ФИО9 в период времени с 16 часов 00 минут 01 мая 2019 года до 01 часа 00 минут 02 мая 2019 года нес службу по охране общественного порядка.

01.05.2019 года в 20 часов 45 минут сотрудником полиции ФИО9 совместно с сотрудником полиции ФИО10 около здания дома культуры по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был задержан ФИО1, которому было предложено проследовать в дежурную часть МО МВД России «Пучежский» по адресу: <адрес> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

01.05.2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 32 минуты у ФИО20, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около вышеуказанного здания возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - ФИО9, находящегося в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с тем, что тот произвел его задержание за совершение административного правонарушения, т.е. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В указанный временной промежуток, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно, выражаясь оскорбительной нецензурной бранью, неоднократно высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия и в подтверждение своих слов снял с себя верхнюю одежду, после чего попытался нанести удар кулаком в лицо ФИО9, от которого тот смог увернуться. С целью пресечения противоправного поведения ФИО1 сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 применили физическую силу в отношении ФИО1 - загиб руки за спину и доставили его в дежурную часть МО МВД России «Пучежский». При этом ФИО1 продолжал высказывать ФИО9 угрозы применения насилия вплоть до доставления его к зданию МО МВД России «Пучежский».

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что совершил совместно с ФИО2, ФИО3 хищение от гаража Р-вых коробов с крышками, иного имущества не похищал. На видео запечатлены они втроем, он вез санки, на которых находилось похищенное имущество, ФИО11 нес что-то на плече, ФИО3 шел с ними рядом. Похищенное они сгрузили в сарай, расположенный рядом с домом ФИО11, затем попили у ФИО11 в доме чай, после чего ФИО3 ушел домой в сторону ТЦ <данные изъяты>», а он с ФИО11 еще покурил на перекрестке <адрес>, после чего направился домой. ФИО11 с санками направился в сторону вышеуказанного торгового центра, с какой целью, ему не известно. ФИО20 принес извинения ФИО8. Он проживает с матерью и 3 несовершеннолетними братом и сестрами, которым помогает материально, зарабатывая без официального трудоустройства. С оценкой похищенного имущества согласен. В тот вечер шел сильный снег. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, изложенных в протоколах допроса его в качестве подозреваемого от 24.12.2018 года, 07.08.2019 года и обвиняемого от 08.08.2019 года, следует, что 20 декабря 2018 года он пришел в гости к ФИО27, который попросил его помочь перенести строительный материал (металлический профиль) от места, где данный материал давно лежит, к месту его жительства. Совместно с ним в тот момент находился ФИО3. Около 24:00 того же дня они с ФИО11 и ФИО3 пришли к кирпичным гаражам за ТЦ «<данные изъяты> где у забора, рядом с одним из гаражей лежали различные металлические изделия, в том числе и металлический профиль. Они с Денисом вернулись домой переодеться в грязную одежду, после чего, взяв с собой санки, вернулись к гаражам, где он с ФИО11 погрузили на санки вышеуказанный профиль в количестве 8 штук и 8 крышек к нему. Кроме указанных вещей они больше ничего не брали, металлические катанки и рельсы для узкоколейной дороги там не видели. ФИО3 в тот момент стоял на повороте и смотрел, чтобы не пошел кто-нибудь из посторонних. Данные вещи они сгрузили в сарай Дениса, расположенный вблизи его дома. ФИО3 сгружать данный профиль им не помогал, стоял около подъезда в дом ФИО11. После указанного все зашли в дом ФИО11, где попили чаю, после чего он и ФИО3 ушли по домам. Второй раз с санями к указанному гаражу они не ходили. Впоследствии Денис добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции. Он понимал, что совершал хищение чужого имущества. Сотрудник полиции ФИО12 ему показывал фото следа рельс на перекрестке, пояснить откуда данный след образовался, он не смог. В тот день ни он, ни ФИО11 спиртного не употребляли. ФИО3 в тот вечер был выпивши, но не сильно, находясь в доме ФИО11 он протрезвел (Т. 2 л.д. 202-205, 219-222, 254-258).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО1 их поддержал, правдивость показаний подтвердил, за исключением действий после того, как они выгрузили похищенное, указав, что правдивые показания им даны в суде. Ранее показания в части того, что ФИО11 второй раз с санками к гаражам не ходил, поскольку об указанном его не спрашивали, при допросе пояснял только свои действия. Указал, что при первоначальном допросе про ФИО3а ничего не сказал, т.к. посчитал его непричастным к совершению преступления, поскольку он лично загружать и сгружать похищенное им не помогал.

Из протокола проверки показаний на месте от 27.05.2019 года следует, что ФИО1, находясь у здания ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...> Победы, д. 6, указал на направление к гаражам, находящимся за указанным зданием, и место у одного из гаражей, от которого он совместно с ФИО11 и ФИО3 похитил металлические лотки с металлическими крышками, для чего он совместно с ФИО11 погрузил указанное имущество на привезенные ими санки. ФИО3 в указанный момент наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить их о приближении посторонних людей (Т. 2 л.д. 207-210).

Согласно объяснениям ФИО1 от 21.12.2018 года, данным им до возбуждения уголовного дела, 20.12.2018 года ФИО27, находясь по месту своего жительства, предложил ему помочь перенести строительный материал, требуемый Рыжову для ремонта, на что Бойко согласился. После указанного они вдвоем проследовали к ТЦ «<данные изъяты>», где у стены крайнего гаража, расположенного за данным торговым центром, обнаружили различные профиля. Вернувшись домой к ФИО11, они переоделись, и вернулись к указанному гаражу с санками, где взяли одну упаковку профиля, которую, погрузив на указанные сани, отвезли в сарай ФИО11, расположенный возле его дома. Сани с профилем вез он. После чего разошлись по домам. В момент хищения он сознавал, что они совершают преступление, что данное имущество ФИО11 не принадлежит. (Т. 1 л.д. 84).

После оглашения данного объяснения ФИО1 правдивость показаний, изложенных в нем поддержал. Указал, что перед допросом ему было разъяснено право на адвоката, адвокат ему не требовался. Он довольно, без принуждения рассказал об обстоятельствах хищения в районе обеда 21.12.2018 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Указал, что совместно с ФИО1, ФИО3 свершил хищение от гаража Р-вых коробов с крышками, иного имущества не похищал. В месте, где хранилось похищенное имущество он видел различный металлический мусор, занесенный листвой и льдом, каких-либо рельс там он не заметил. На видео запечатлены они втроем, он нес на плече жердь, приготовленную для забора, которую нашел рядом с гаражом Р-вых, Бойко вез санки с коробами и крышками, ФИО3 просто шел рядом. Похищенное они сгрузили в сарай, после чего ФИО3 первый ушел домой в сторону ТЦ «<данные изъяты>», а он с Бойко еще покурил на перекрестке <данные изъяты>, после чего повторно с санками направился к гаражу, где забрал ветки от спиленных деревьев, которые впоследствии использовал для обогрева своего дома, имеющего печное отопление. Сотрудникам полиции он добровольно выдал похищенные короба с крышками из своего сарая. Перед потерпевшим ФИО8 извинился. С оценкой похищенного имущества согласен. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, изложенных в протоколах допроса его в качестве подозреваемого от 24.12.2018 года, 28.08.2019 года и обвиняемого от 29.08.2019 года, следует, что в конце сентября 2018 года он около гаражей, расположенных за зданием ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружил металлические лотки с крышками для прокладки кабеля. На тот момент он делал ремонт в квартире и решил, что указанные лотки ему могут пригодиться. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, находясь по месту жительства, он попросил своего друга ФИО1 помочь ему перенести данные лотки, на что тот согласился. В указанный момент с ними также находился ФИО3. Совместно с ФИО20 и ФИО3 они пришли к месту, где ранее ФИО11 видел металлические лотки, и, убедившись в их наличии, вернулись в квартиру ФИО11 с целью переодеться в грязную одежду и взять с собой санки, с которыми вернулись к гаражам примерно в 2 часа ночи 21.12.2018 года. Погрузив совместными усилиями с ФИО20 1 упаковку вышеуказанных лотков с крышками на санки они отвезли ее в сарай, расположенный рядом с домом ФИО11, где потом и выгрузили. Санки в тот момент вез ФИО20, ФИО11 нес на плече обрезок ветки, найденный рядом с указанными гаражами, который взял для растопки печи. Иного имущества от гаража они не брали. Откуда появились следы рельс, ему не известно, данные следы он не видел. Сгрузив лотки в сарай, они переоделись дома у ФИО11, после чего ФИО3 ушел домой, а он с ФИО20 покурил на перекрестке возле дома ФИО11, после чего с санками второй раз направился к вышеуказанным гаражам за различными обрезками веток, которые отвез домой для топки печи. (Т. 2 л.д. 82-85, 100-104, 135-139).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО2 их поддержал, указал, что изначально в допросах про ФИО3а не указал, поскольку полагал, что он к совершению хищения не причастен, т.к. не помогал им грузить вещи на санки.

Из протокола проверки показаний на месте от 20.03.2019 года следует, что ФИО2, находясь у здания ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указал на направление к гаражам, находящиеся за указанным зданием, и место у одного из гаражей, от которого 21.12.2018 года он совместно с ФИО11 похитил металлические лотки с металлическими крышками. (Т. 2 л.д. 86-89).

Из протокола проверки показаний на месте от 29.08.2019 года с фототаблицей следует, что ФИО2, находясь у здания ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указал на направление к гаражам, находящиеся за указанным зданием, и место у одного из гаражей, от которого в ночь с 20 на 21 декабря 2018 года он совместно с ФИО11 и ФИО3 похитил металлические лотки с металлическими крышками, а также указал на кучу различных обрубков деревьев и пояснил, что именно оттуда брал обрубку деревьев в ночь с 20 на 21 декабря 2018 года. (Т. 2 л.д. 105-110).

Согласно объяснениям ФИО2 от 21.12.2018 года, данным им до возбуждения уголовного дела, 20.12.2018 года по месту своего жительства находился ФИО1, которому он предложил помочь перенести строительный материал, требуемый Рыжову для ремонта, на что Бойко согласился. После указанного они вдвоем проследовали к гаражам, расположенным за магазином «<данные изъяты>», где обнаружили различные профиля. Вернувшись домой к ФИО11, они переоделись, взяли санки, с которыми вернулись к указанному гаражу, где из-под снега откопали профиля, которые, погрузив на указанные сани, отвезли в сарай ФИО11, расположенный возле его дома. Данные профиля он готов добровольно выдать сотрудником полиции (Т. 1 л.д. 85).

После оглашения данного объяснения ФИО2 правдивость показаний, изложенных в нем, поддержал. Указал, что перед допросом ему было разъяснено право на адвоката, адвокат ему не требовался. Он довольно, без принуждения рассказал об обстоятельствах хищения в районе 15 часов 21.12.2018 года.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Указал, что совместно с ФИО1 и ФИО11 совершил хищение от гаража Р-вых коробов с крышками, иного имущества не похищал. На видео запечатлены они втроем, ФИО11 нес на плече какую-то палку, Бойко вез санки с коробами. Указанное имущество ФИО20 и ФИО11 сгрузи в сарай, расположенный рядом с домом ФИО11. ФИО3 в это время стоял на перекрестке к данному сараю и наблюдал за обстановкой. После чего он ушел домой в сторону ТЦ «<данные изъяты>», а ФИО11 с ФИО20 остались курить на перекрестке <адрес>. Куда они направились потом, он не знает. Перед потерпевшим ФИО8 извинился. С оценкой похищенного имущества согласен. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, изложенных в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 02.04.2019 года, следует, что зимой 2018 года он совместно с ФИО20 находился по месту жительства ФИО11, где тот попросил их перетащить металлический профиль, лежащий у ТЦ «<данные изъяты>», на что ФИО3 согласился. Примерно в 24 часа они втроем направились к гаражам, распложенным за вышеуказанным торговым центром с плетеными санками, на которых решили перевезти данный профиль. ФИО20 и ФИО11 погрузили указанный профиль на санки, ФИО3 в данный момент стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Он понимал, что указанное имущество Денису не принадлежит. После указанного похищенный профиль они отвезли в сторону дома ФИО11. В указанный момент ФИО3 находился на перекрестке <адрес><адрес>. Спустя 5 минут ФИО20 с ФИО11 вернулись с пустыми санками и все втроем вновь направились к указанному гаражу, где загрузили профиль, который не смогли увезти в первый раз. После указанного ФИО3 направился к себе домой, а ФИО20 с ФИО11 с санями с профилем пошли в сторону дома ФИО11. Денег за данное имущество ФИО3 не получал. (Т. 1 л.д. 155-156).

Из оглашенных показаний ФИО3, изложенных в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от 03.04.2019 года, следует, что зимой 2018 года он совместно с ФИО20 находился по месту жительства ФИО11, где тот попросил их перетащить металлический профиль, лежащий у ТЦ «<данные изъяты> на что ФИО3 согласился. Примерно в 24 часа они втроем направились к гаражам, распложенным за вышеуказанным торговым центром с плетеными санками, на которых решили перевезти данный профиль. ФИО20 и ФИО11 погрузили указанный профиль на санки, ФИО3 в данный момент стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Он понимал, что указанное имущество Денису не принадлежит. После указанного похищенный профиль они отвезли в сторону дома ФИО11. В указанный момент ФИО3 находился на перекрестке <адрес><адрес>. Спустя 5 минут ФИО20 с ФИО11 вернулись с пустыми санками и все втроем вновь направились к указанному гаражу, где загрузили профиль, который не смогли увезти в первый раз. После указанного ФИО3 направился к себе домой, а ФИО20 с ФИО11 с санями с профилем пошли в сторону дома ФИО11. Денег за данное имущество ФИО3 не получал. (Т. 2 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний ФИО3, изложенных в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от 07.08.2019 года, следует, что при нем ФИО11 и ФИО20 металлические катанки и рельсы не брали, он не помнит, чтобы они несли какие-либо металлические изделия помимо того, что было на санях, но допускает, что такое было возможно. После того, как ФИО11 с ФИО20 ушли с санями к дому ФИО11, а он остался дожидаться их на перекрестке, он встретил их с санками, идущими по направлению к торговому центру, но с ними в тот раз не пошел. (Т. 2 л.д. 166-168).

Из оглашенных показаний ФИО3, изложенных в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от 08.08.2019 года, следует, что зимой 2018 года он совместно с ФИО20 находился по месту жительства ФИО11, где тот попросил их перетащить металлический профиль, лежащий у ТЦ «<данные изъяты>», на что ФИО3 и Бойко согласились. Они втроем направились к гаражам, распложенным за вышеуказанным торговым центром, где обнаружили металлические лотки и лежащие под ними металлические изделия. Убедившись, что требуемое им имущество находится на месте, они вернулись в дом ФИО11, где переоделись в грязную одежду, и взяли с собой санки. После указанного они втроем вернулись к гаражам, где ФИО11 с ФИО20 погрузили профиль на санки, ФИО3 по поручению ФИО11 в указанный момент стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. После указанного они отвезли погруженный на санки металлический профиль к дому ФИО11, при этом санки вез ФИО20. Рельс и металлических катанок на санках он не видел. Он остановился у дома ФИО11 наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО11 с ФИО20 с санками завернули за угол дома. Спустя 5-7 минут ФИО20 и ФИО11 вышли с пустыми санками и снова направились в сторону перекрестка. Стпупак в указанный момент направился домой. Участия в краже металлических катанок и рельс он не принимал, не видел, чтобы их брали ФИО11 и ФИО20. (Т. 2 л.д. 192-196).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО3 их поддержал, за исключением показаний, данных им в качестве свидетеля и подозреваемого 03.04.2019 года в части того, что он с ФИО20 и Рыжовым дважды ходили к гаражам. Пояснил, что в данной части правдивыми являются показания, данные им в качесве обвиняемого. Первоначально показания давал с целью приукрасить обстоятельства хищения.

Из протокола проверки показаний на месте от 18.04.2019 года с фототаблицей следует, что находясь у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО3 прошел к расположенным за ним гаражам, где указал на место, откуда в ночное время 21.12.2018 года они с ФИО20 и ФИО11 похитили металлические лотки с крышками, которые ФИО20 и ФИО11 погрузили на санки, а ФИО3 находился от них на расстоянии и наблюдал за окружающей обстановкой (т. 2 л.д. 155-162).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении хищения имущества Р-вых помимо их показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Как следует из заявления ФИО11 от 21.12.2018 года он просит оказать ему помощь в розыске лиц, похитивших в ночь с 20 на 21 декабря 2018 г. принадлежащее ему и его брату имущество (металлические рельсы, металлический короб), находившееся у гаража за торговым центром «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.52).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что в 21 декабря 2018 года его брат ФИО7 сообщил ему о том, что от гаража, принадлежащего его брату ФИО7, расположенного вблизи ТЦ «<данные изъяты>» (<адрес>), украли металл. О случившемся он сообщил в отдел полиции. данного торгов. У данного гаража, а также у ТЦ «Родина» и на перекрестке <адрес> он обнаружил на снегу следы рельс, которые на свой телефон сфотографировал сотрудник полиции ФИО12. В ТЦ «<данные изъяты>» у Д. он просмотрел записи с камер наблюдения, на которых видно как 3 молодых человека прошли в сторону гаража, вернулись обратно, а затем снова прошли к гаражу с пустыми санками, и вернулись обратно. Один из молодых людей что-то нес на плече. На видео не видно, чтобы с санок что-то падало. От гаража у них пропало 3 металлические рельсы, 8 коробов с крышками, упакованные в пачке, 3 железных прута диаметром 50 мм и 3 прута диаметром 60 мм. Данный металл принадлежал ему и брату в равных долях, поэтому причиненный ущерб они поделили поровну. С оценкой похищенного имущества согласен. Рельсы и круги они с братом привезли к указанному гаражу примерно в 2017 году, лотки с крышками осенью 2018 года. Лотки были размером примерно 50х50 мм, длиной около 3 метров, хранились в упаковке по 8 штук. Последний раз похищенное имущество он видел в октябре 2018 года. Его брату сотрудниками полиции были возвращены лотки с крышками. После принесения извинений подсудимыми указал, что в случае возвращения ему всего похищенного имущества, не будет иметь к ним каких-либо претензий.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что утром 21 или 22 декабря 2018 года, находясь у своего гаража, расположенного за ТЦ «Родина» по адресу: <адрес>, он обнаружил на снегу следы, после чего позвонил брату и попросил вызвать сотрудников полиции. Гараж расположен в непроходном месте, где посторонние лица не ходят, проход к гаражу единственный - сбоку от ТЦ «<данные изъяты>». Лотки они с братом привезли осенью 2018 года, они были упакованы совместно с крышками, перемотаны по всей длине скотчем в упаковку по 8 штук. Под ними лежали рельсы и стальные круги (катанка), которые он привез к гаражу в 2014 году. Все указанное имущество хранилось на улице, сбоку от гаража. Сохранность данного имущество им проверяется 1-2 раза в неделю. Всего у него пропало 3 рельсы, 8 лотков с крышками и по 3 катанки (стальных круга) диаметром 50 и 60 мм. Спустя время следователем ему возвращены только лотки с крышками. Данный металл принадлежал ему и брату в равных долях, поэтому причиненный ущерб они поделили поровну. С оценкой похищенного имущества согласен. Изначально следователю сказал примерный размер похищенных рельс. В дальнейшем показал следователю рельсы, аналогичные тем, что у него похитили, вследствие чего был уточнен их размер. Извинений ему никто не приносил, финансовых обязательств перед подсудимыми не имел. Брат ему показал на снегу следы от упавших с саней рельс, принадлежность следов он определил по очертанию рельс.

Показания потерпевших объективны подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах северо-восточнее от здания ТЦ «<данные изъяты> (<адрес>), на котором расположены одноэтажные кирпичные строения - гаражи, один из которых находится в собственности ФИО7 На земле в непосредственной близости от крайнего гаража находятся металлические изделия, среди которых не обнаружены 8 лотков неперфорированных с крышками к ним. На участке местности обнаружены следы, напоминающие следы от полезней саней, а также след подошвы обуви, который сфотографирован (Т. 1 л.д.63-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2019 года с фототаблицей, в присутствии потерпевшего ФИО7 был повторно осмотрен вышеуказанный участок местности, где потерпевший указал на расположенные в непосредственной близости от крайнего гаража металлические изделия, пояснив, что с указанного места было похищенное принадлежащее ему имущество. Произведен замер габаритов металлических изделий: рельса железнодорожная узкой колее Р 18 с шириной подошвы 80 мм, ширина головки 40 мм, длина 4 м., катанка (круг. Прокат) диаметр 50 мм, длина 2,4 м. (Т. 1 л.д. 72-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2018 года с фототаблицей, в присутствии ФИО2 осмотрена хозяйственная пристройка, распложенная 4 по счету в ряду построек в 15 метрах к северо-западу от <адрес>, принадлежащая ФИО2 В помещении постройки обнаружены 8 лотков неперфорированных размером 35х50х3000 мм, 8 крышек на лоток. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что данное имущество он взял рядом с гаражом, распложенным близи ТЦ «<данные изъяты>». Обнаруженное имущество изъято протоколом осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 54-62).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия лотки с крышками были осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 27.12.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что объектом смотра являлись лотки неперфорированные металлические, предназначенные для прокладки кабеля, максимальным размером 35х50х3000 мм, в количестве 8 штук, а также крышки на лоток металлические, предназначенные для защиты кабеля в количестве 8 штук (Т. 1 л.д.212-216).

Впоследствии указанные лотки с крышками признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 (Т. 1 л.д.217, 218).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является супругой потерпевшего ФИО7 Примерно 5 лет назад они из дома ее родителей перевезли металлические изделия (рельсы, круглые трубы), которые складировали у гаража, расположенного за ТЦ «<данные изъяты> по <адрес> супруга ей известно, что примерно год назад у него похитили рельсы и короба. Данное имущество принадлежало ее супругу и его брату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что работает в филиале ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области, помещение которого расположено по адресу <адрес> А, через забор от которой (сетка-рабица) вплотную расположен гараж ФИО7 Осенью 2018 года. перед началом зимы он осуществлял уборку территории охраны и видел через забор, что сбоку от вышеуказанного гаража лежали железные квадратные уголки, рельсы, арматура (прутки).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля Ш., изложенных в протоколе допроса от 09 августа 2019 года, следует, что его отцупринадлежит гараж, расположенный в тупике дороги, ведущей за торговый центр «<данные изъяты> по <адрес> в г. Пучеж, которым он периодически пользуется.В данном тупике имеются иные гаражи, в том числе и гараж ФИО11, располагающийся по соседству с их гаражом.Длительное время сбоку от гаражей лежали различные металлические изделия, принадлежащие ФИО11, среди которых он видел рельсы, уголки, лотки. Данные вещи были свалены как попало, поэтому что-то различить было сложно. Последний раз, когда он видел данные вещи, пояснить затруднился (Т. 1 л.д. 172-174).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что по периметру здания ТЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, расположены камеры. Зимой прошлого года утром к нему пришел Николай решетников, который пояснил, что накануне ночью у него пропал металл и попросил предоставить для просмотра записи с камер наблюдения. Данные записи они просматривали в кабинете Д.. На записи с камер, направленных на дорогу к гаражу ФИО11, видно как 3 молодых человека прошли к гаражам, затем ушли обратно, спустя время вернулись снова с санками к гаражу, по возращению от которого что-то везли на санках, что-то несли на плече. В тот же день Решетников вернулся к нему с сотрудником полиции ФИО14, который в кабинете Д. скопировал запись на флеш-носитель. ФИО15 сам определял временной промежуток, подлежащий копированию. Информация с ресивера он сам лично никуда не копировал, ее не хранит. Данная запись хранится на ресивере 8-9 дней, потом удаляется в автоматическом режиме. Дата и время на записи соответствуют действительности.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля М., старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Пучежский», изложенных в протоколе допроса от 26 июля 2019 года, следует, что в целях проверки по поступившему в дежурную часть 21.12.2018 от ФИО16 сообщения о краже его имущества от гаража, расположенного у ТЦ «Родина», он совместно с оперуполномоченным ФИО17 выехали на место происшествия, где их ожидал брат заявителя ФИО18, сообщивший об объеме похищенного и указавший на следы саней на снегу, идущих от его гаража, на которых предположительно вывозилось похищенное. Кроме того, ФИО8 обратил внимание на то, что параллельно со следами саней на снегу имелись хорошо видимые следы рельс, имевшиеся после поворота из тупика (гаражей) в сторону торгового центра, а также на перекрестке улиц <адрес>, которые ФИО12 сфотографировал на свой личный телефон.ФИО11 пояснил, что в торговом центре имеются видеокамеры, которые засняли момент хищения. Записи с данных камер были просмотрены ФИО12 совместно с К., на них было видно, как трое молодых людей, среди которых были ранее знакомые ему ФИО11 и ФИО3, вывозят на санях от гаража ФИО11 имущество. Момент падения рельса на дорогу от гаража к ТЦ он не видел. Полагает, что молодые люди дважды ходили за металлическими изделиями. Примерно в середине января 2019 года его личный телефон пришел в негодность, перестал работать, в связи с чем ФИО12 выкинул его в мусор, вследствие чего сделанные фото у него не сохранились (Т. 1 л.д. 166-168).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля К., изложенных в протоколе допроса от 04 марта 2019 года, следует, что в рамках доследственной проверки по заявлению Р-вых он проводил мероприятия, направленные на раскрытие преступления, в ходе которых установлена причастность к данному преступлению ФИО20 и ФИО11, которые пояснили, что данные металлические изделия они вдвоем похитили от гаража ФИО11, расположенного за ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, на здании которого расположены камеры. С вышеуказанной целью им получена запись в ночь с 20 на 21 декабря 2018 года, которая скопирована им на DVD-R диск, на которой видно как в указанный временной промежуток несколько человек проходят мимо здания ТЦ «Родина», один из которых на санях перевозит металлические изделия. Данный диск он готов выдать следователю добровольно (Т. 1 л.д.157-159).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Пучежский». После поступления сообщения о совершении хищения имущества у гаража, расположенного за ТЦ «<данные изъяты>», он направился в данный торговый центр, поскольку знал, что по его периметру расположены камеры видеонаблюдения. Находясь в кабинете Д., он снял на имеющийся у него флеш-носитель записи с камер наблюдения без изменения их содержания и наименования, на которых запечатлены обстоятельства, относящиеся к преступлению. Данный носитель он хранил у себя. Впоследствии данный носитель потребовался ему в работе, в связи с чем он скопировал ранее полученную им запись на диск, который позднее выдал следователю. Запись на диск переносил без изменения содержания и наименования. Временной промежуток скопированной им записи он определил самостоятельно, скопировав момент, когда люди возвращаются с похищенным. Далее запись на камерах не просматривал.

Изложенное свидетелем К. объективно подтверждено протоколом выемки от 04.03.2019 года, согласно которому свидетель К. добровольно выдал DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью событий, происходящих возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в ночь с 20 на 21 декабря 2018 года (Т. 1 л.д. 206-207).

Изъятый у свидетеля К. диск был осмотрен, что отражен в протоколе осмотра предметов от 17.07.2019 года, из которого следует, что при воспроизведении диска на нем обнаруживаются 4 файла с записью с камер наблюдения от 21.12.2018 года с 00:10:00, установленных на ТЦ «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 221-223).

Данный диск признан вещественным доказательством по делу (Т. 1 л.д. 224).

Согласно осмотренному в судебном заседании DVD-R диску, признанному вещественным доказательством по делу, на нем имеются четыре записи с двух камер наблюдения, установленных на ТЦ «<данные изъяты>», № и №. Все записи датированы 21.12.2018 года. Файл «1_08_М_181221001000» содержит запись с камеры 8, согласно которой в 00:17:45 трое лиц мужского пола проходят мимо торгового центра в строну гаражей, в 00:21:42 возвращаются обратно. Аналогичная информация отображается с камеры 10 (файл «1_10_М_181221001000»), время прохода к гаражу 00:17:20, обратно - 00:21:42. На указанной же записи в 00:46:04 зафиксирован факт того, как трое лиц мужского пола проходят к гаражу. Один из людей везет пустые санки. При воспроизведении файла «2_08_М_181221001000» отображается запись с камеры 8, где на 01:11:16 видно как от гаражей выходит сначала один человек, затем еще двое, один из которых везет санки с предметом, превышающим в длину указанных санок, второй человек несет на плече длинный предмет. Аналогичная информация отражена на записи файл «2_10_М_181221001000», время 01:11:35.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №15/05/19/1 от 15 мая 2019 года, рыночная стоимость бывших в употреблении, пригодных для эксплуатации, вещей составляет:

- круга стального (прутка) - цельнометаллического изделия, диаметром 50 мм, длинной 2,4 м., весом около 20 кг - 2282 рубля.

- круга стального (прутка) - цельнометаллического изделия, диаметром 60 мм, длинной 2,4 м., весом около 20 кг - 3408 рублей.

- рельса железнодорожного узкой колеи Р 18 длинной около 4 м. - 2236 рублей.

- металлического лотка неперфорированного 50х35х3000 мм - 252 рублей

- крышек на лоток с основанием 50мм длинной 3000 мм - 330 рублей.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано, экспертом учтены все индивидуальные особенности похищенного имущества, в том числе и период его эксплуатации. Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого подтверждена документально, эксперт является членом саморегулированной организации оценщиков, его деятельность застрахована в установленном законом порядке, вследствие представленная экспертиза соответствует ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, оформлена надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Потерпевшие и подсудимые с оценкой похищенного имущества согласились.

Суд признает указанные выше показания потерпевших Р-вых, свидетелей Р., Б., Ш., М., К., Д. достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, последовательны, стабильны, основания оговора ФИО20, ФИО11 и ФИО3а со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд признает показания ФИО3а, данные им в качестве подозреваемого от 03.04.2019 года достоверными, поскольку они подтверждаются иными материалами, согласуются с показаниями потерпевших в части объема похищенного имущества, наличия следов от упавших рельс на снегу (в данной части с аналогичными показаниями свидетеля ФИО12).

Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности самооговора и оговора Бойка и ФИО11 со стороны ФИО3а в судебном заседании не установлены.

Указанные показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, вследствие чего суд считает недостоверными показания ФИО3а, данные в судебном заседании и на предварительном следствие в части того, что второй раз он совместно с ФИО20 и ФИО11 за металлом к указанному гаражу не возвращался, не видел, чтобы указанные лица второй раз грузили металл на санки, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам. Суд приходит к выводу, что указанные показания даны ФИО3 в целях избежания ответственности за совершения хищения в объеме, большем обнаруженного сотрудниками полиции у ФИО11.

Поскольку в судебном заседании ФИО3 показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, в части того, что он, ФИО20 и Рыжов дважды ходили за металлом к гаражам не подтвердил, данные показания получены в отсутствии защитника, суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает показания в данной части недопустимым доказательством по делу.

Суд критически относится к показания ФИО11 и ФИО20, данные на предварительном следствие и в суде в части того, что второй раз совместно к гаражам они не ходили, хищение катанок и рельс не совершали, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО3а, данными им в качестве подозреваемого от 03.04.2019 года, признанными судом достоверными, а также иными материалами дела (показаниями потерпевших, свидетеля ФИО12). О недостоверности показаний указанных лиц свидетельствует их нестабильность, в частности, в объяснениях и при первоначальных допросах ФИО11 и ФИО20 утверждали, что совершили хищение вдвоем. После получения органами предварительного следствия признательных показаний ФИО3а, указанные лица факт его участия в совершении преступлении подтвердили. Кроме того, показания данных лиц были не стабильны в части указания на их действия после того, как они выгрузили похищенное. Изначально факт того, что ФИО11 повторно с санками направился к вышеуказанным гаражам данные лица не признавали. Суд приходит к выводу, что показания в данной части даны ФИО11 и ФИО20 в целях избежания ответственности за совершения хищения в объеме, большем обнаруженного сотрудниками полиции у ФИО11. В остальной части суд признает показания указанных лиц достоверными.

Оценивая указанные выше объяснения ФИО11 и ФИО20, суд приходит к следующему.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10. постановления Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Объяснения ФИО11 и Бойко содержат указание на разъяснение им положений ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании указанные лица сведения, изложенные в объяснениях, подтвердил, за исключение сведений о совершении преступления вдвоем, указала, что они даны добровольно, после разъяснения им прав, в том числе и права на защитника. В связи с указанным, суд признает данные объяснения допустимым доказательство по делу, считает изложенные в них показаниями достоверными за исключением указания на совершение преступления вдвоем и указания (в объяснениях ФИО20) на то, что после того, как профиль был выгружен в сарай, они разошлись домой.

Оценивая показания свидетеля К. в части того, что в ходе проверки им сообщения о преступлении ФИО20 и ФИО11 пояснили, что металлические изделия Р-вых они вдвоем похитили от гаража, расположенного за ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд признает показания свидетеля ФИО15, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства ФИО20 и ФИО11 недопустимым доказательством.

Оценивая протокол проверки показаний ФИО11 на месте от 20.03.2019 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Поскольку при производстве проверки показаний на месте, результаты которого зафиксированы в вышеуказанном протоколе, понятые не участвовали, технические средства фиксации хода и результатов следственного действия не применены, запись о невозможности использования технических средств в протоколе отсутствует, вследствие чего суд приходит к выводу недопустимости указанного доказательства ввиду получения его с нарушением положений УПК РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным факт виновности ФИО11, ФИО20 и ФИО3а в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Р-вых в объеме, предъявленном государственным обвинителем, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Сам факт не обнаружения сотрудниками полиции у подсудимых похищенного имущества не свидетельствует о непричастности их к его хищению.

При юридической оценке действий подсудимых суд принимает во внимание, что действия ФИО11, ФИО20 и ФИО3а были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевших и иных посторонних для подсудимых лиц. Совершая преступление, подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, их действия были направлены на совершение с корыстной целью, против воли собственников, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО11.

Суд признает, что подсудимый совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку они совместно, заранее, до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления в виде изъятия имущества потерпевших в свою пользу, договорились о совместном совершении преступления. Действия подсудимых носили согласованный характер, о чем свидетельствует в том числе и распределение ролей соучастников (ФИО11 и ФИО20 осуществляли погрузку, разгрузки и транспортировку похищенного, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их действий).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО11, ФИО20 и ФИО3а по преступлению в отношении имущества Р-вых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что совершил преступление в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Перед потерпевшим ФИО9 извинился. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, изложенных в протоколах допроса его в качестве подозреваемого от 07.06.2019 года и обвиняемого от 08.08.2019 года, следует, что 01.05.2019 года около 20 часов 00 минут он пришел в Дом культуры г. Пучежа, расположенный по адресу: <адрес>, употребив до этого со своими друзьями спиртное в объеме 3 бутылки пива, объемом 1,5 литра и 2 бутылки водки, объемом 0,5 л. В момент, когда он приобретал билеты к нему подошел сотрудник полиции, как впоследствии ему стало известно, Михаил, который поинтересовался причиной, по которой ФИО20 не отбывает назначенное административное наказание в виде обязательных работ. При этом Михаил пояснил ФИО20, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего задержан ввиду совершения административного правонарушения. О данном факте он сообщил своей матери по телефону, который ему принесла сестра Снежана. Будучи недовольным своим задержанием, разозлившись на сотрудника полиции, Бойко стал громко кричать на него, размахивать руками, высказывать в его адрес оскорбления, в том числе и в нецензурной форме. При этом сотрудник полиции указывал ему, что он является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предупреждал ФИО20 о возможности привлечения к уголовной ответственности за оскорбления и угрозы, взысканные в адрес сотрудника полиции. После указанного Бойко высказывал в его адрес угрозы применения физической силы, а затем решил ударить сотрудника полиции, для чего снял с себя верхнюю одежду, оставшись с обнаженным торсом, и нанес один удар кулаком в область лица указанного сотрудника полиции, который от удара увернулся. После указанного действия ФИО20 были пресечены сотрудниками полиции, он доставлен в отдел полиции, затем на медицинское освидетельствование, после чего в отношении него составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО20 осознавал, что сотрудник полиции является представителем власти, однако указанное его не остановило. Он видел, что угрозы применения насилия сотрудник полиции воспринял реально. (Т. 2 л.д. 215-218, 254-258).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО1 их поддержал, правдивость показаний подтвердил.

Виновность ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Согласно заявлению ФИО9 от 02.05.2019 года он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.05.2019 года в 20-45 оскорблял его грубой нецензурной бранью и пытался применить физическую силу во время исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка в здании районного дома культуры г. Пучеж (т. 1 л.д. 93).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, изложенных в протоколе допроса от 27.05.2019 года, следует, что он является полицейским ОКС МО МВД России «Пучежский» с февраля 2018 года. С 16 часов 00 минут 01.05.2019 года до 01 часов 00 минут 02.05.2019 года он заступил на смену вместе сержантом ФИО10 согласно графику дежурства. В его должностные обязанности кроме всего прочего входит выявление и пресечение административных правонарушений. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут указанного дня он вместе с сержантом полиции ФИО10 пошел к зданию дома культуры <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, с целью охраны общественного порядка. От участкового К. поступила информация о необходимости доставления в отдел полиции ФИО1. ФИО20 появился в здании дома культуры в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут, после чего к нему сначала подошла ФИО19, а затем ФИО9, которые, представившись, попросили его выйти на улицу, так как в помещении играла громко музыка. По внешним признакам было понятно, что ФИО20 находится в состоянии алкогольного опьянения. На улице ФИО9 объяснил ФИО20, что он находиться в состоянии опьянения в общественном месте, т.е. совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое он будет привлечен к административной ответственности. Кроме того, указал ему на необходимость доставления его в отдел полиции с целью выяснения вопроса отбывания им административного наказания в виде обязательных работ. В указанное время к ФИО20 подошла сестра с телефоном, на другом конце трубки была его мама, которой Бойко сообщил, что его хотят забрать в отдел полиции. ФИО9 объяснил матери ФИО20 причину его задержания. В этот момент ФИО20 начал вести себя агрессивно, жестикулировать, кричать. ФИО9 пытался его успокоить, на что ФИО20 начал высказывать в адрес сотрудника полиции оскорбления в нецензурной форме. ФИО9 предупредил его о возможном применении в отношении него физической силы в случае не прекращения противоправных действий. После указанного ФИО20 начал высказывать адрес ФИО21 угрозы о применении физической силы, снял с себя верхнюю одежду и остался с обнаженным торсом и попытался нанести ФИО9 удар кулаком правой руки в область лица, от которого он уклонился. Удар задел головной убор ФИО9, после чего он слетел с головы на асфальт. После указанного в отношении ФИО20 была применена физическая сила, на него надели наручники. ФИО20 продолжал высказывать нецензурные оскорбления. После указанного на служебном автомобиле он был доставлен в отдел полиции, где у отдела он увидел мать и продолжил себя вести неадекватно. После указанного ФИО20 был доставлен на освидетельствование, в отношении него составлен административный протокол, по ст. 20.21 КоАП РФ. В момент, когда Бойко стал высказывать угрозы в адрес ФИО9, последний понимал, что они были реально осуществимые, поскольку поведение ФИО20 было агрессивное. ФИО9 действительно испугался за свое здоровье, полагал, что ФИО20 может применить насилие в отношении него, как представителя власти. В момент всего происходящего ФИО9 находился в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей. Оскорбление, высказанные в адрес ФИО9, он воспринял на свой счет, данные оскорбления слышали сестра ФИО20 и еще одна рядом находившаяся девушка. Указал, что при нем имеется СД-Р диск, с видеозаписью противоправного поведения ФИО20. Запись сделана в момент, когда ФИО20 был в наручниках. Данный диск он добровольно готов выдать сотрудникам полиции.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 принял извинения ФИО20, указал, что претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшего объективно подтверждены протоколом выемки от 27.05.2019 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего изъят СД-Р диск с записью противоправного поведения ФИО20 (т. 1 л.д. 209-211).

Указанный диск осмотрен 01.07.2019 года, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблецй (т. 1 л.д. 219-220), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 224).

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство - диск содержит запись, на которой видно стоящего с обнаженным торсом ФИО1, высказывающий угрозы с нецензурной лексикой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что является матерью ФИО1 01.05.2019 года примерно в 21 час ей позвонила ее дочь Снежана и пояснила, что Владимира бьют сотрудники полиции. По телефону мужчина ей объяснил, что Владимир оказал сопротивление, ввиду чего его забирают в отдел полиции. Подходя к отделу полиции она увидела сына с голым торсом, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что когда она подошла к отделу полиции, Владимир вел себя громко, кричал (т. 1 л.д. 182-184).

После оглашения указанных показаний свидетель указала, что ее сын кричал с целью, чтобы ему вернули одежду, а не на сотрудников полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 01.01.2017 года она является полицейским кинологом ОКС ИВС МО МВД России «Пучежский». С 16 часов 00 минут 01.05.2019 года до 01 часа 00 минут 02.05.2019 годаона совместно с мл. сержантом полиции ФИО9 заступила на смену согласно графику дежурства. В ее обязанности кроме всего прочего входило выявление и пресечение административных правонарушений. Примерно с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут она вместе с ФИО9 находилась у здания Дома культуры г. Пучеж расположенному по адресу: <адрес>, с целью охраны общественного порядка на дискотеке. В указанный момент ей позвонил участковый К., который сообщил, что гражданин ФИО20 может прийти в дом культуры в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сообщить ему о прибытии ФИО20. В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут в доме культуры появился ФИО20. По внешнему виду ФИО20 было понятно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, на это указывала невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. На подошла к ФИО20, находящемуся в холе помещения дома культуры, представилась ему и попросила выйти его на улицу, так как играла сильно музыка. На улице она с ФИО9 объяснили ФИО20, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что будет привлечен к административной ответственности. После чего ФИО19 сообщила ему о необходимости проехать в отдел для выяснения обстоятельств. В этот момент к ней подошел друг ФИО20 и попросил отпустить ФИО20. Пока она разговаривала с этим парнем, ФИО9 стоял рядом с ФИО20, а он в 3 метрах от них спиной. Повернувшись к ним, она увидела, что ФИО20 находится уже без кофты с голым торсом и кричит в адрес ФИО9 оскорбления и угрозы применения насилия. Спустя непродолжительное время она увидела, что ФИО9 произвел захват ФИО20 в область шеи (горла). После чего она надела на ФИО20 наручники. ФИО20 продолжал выкрикивать оскорбления и угрозы применения насилия. О случившемся она сообщила в дежурную часть. На служебном автомобиле ФИО20 был доставлен в дежурную часть, откуда его повезли на освидетельствование. В указанный момент к отделу подошла его мать. В дальнейшем от ФИО9 ей стало известно, что в тот момент когда они находились около дома культуры г. Пучеж, после угрозы в адрес ФИО9, ФИО20 попытался его ударить кулаком правой руки в лицо, но ФИО9 от удара увернулся. Считает, что Бойко высказал угрозы в адрес ФИО9 о применении в отношении него насилия, попытался его ударить в лицо за то, что ФИО9 задержал ФИО20 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему предстояло нести наказание. Оскорбления, высказанные ФИО20 в момент его задержанияносили общий не персонифицированный характер, данные оскорбления она на свой счет не восприняла, также как и угрозу физической расправы. Кроме ее, ФИО9, рядом с домом культуры, когда все происходило находилась сестра ФИО20- Снежана, а также ее подруга ФИО23 (т. 1 л.д. 175-178).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Пучежский». С ФИО1 знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности. 01.05.2019 года он предупредил сотрудников полиции ФИО24 и ФИО9, дежурившисьх на дискотеке в доме культуры о возможном появлении там ФИО20 в состоянии опьянения, с которым ему необходим было встретиться по вопросу исполнения ФИО20 административного наказания. Примерно в 21.00 час ему позвонила ФИО19, которая сообщила, что она совместно с ФИО9 задержала ФИО20, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в доме культуры. У отдела полиции он увидел ФИО19, ФИО9 и ФИО20, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, на что указывала невнятная речь, запах алкоголя и нарушенная координация. Бойко вел себя агрессивно: громко кричал, был не доволен своим задержанием. По результатам медицинского освидетельствования было установлено его состояние опьянения. После этого ФИО25 составил на него протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.В дальнейшем от ФИО9 Капаннову стало известно, что в момент задержания ФИО20,недовольный своим задержанием за совершенное правонарушение, применил в отношении ФИО9 насилие, а именно попытался ударить его кулаком в лицо, от чего ФИО9 увернулся. Кроме того, Бойко высказывал в адрес ФИО9 угрозы применения насилия (т. 1 л.д. 179-181).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что она знакома с ФИО1 с лета 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проходила дискотека. Примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 мнут, ФИО26 попрсила у нее телефон позвонить маме. Выйдя на улицу забрать свой телефон, ФИО23 увидела, что ФИО1 разговаривает по телефону. Снежана пояснила ей, что сотрудники полиции подошли к ФИО1 и начали спрашивать про какие-то отработки, после этого он разбесился, стал нервничать и пытался уйти домой. Она стояла в нескольких метрах от ФИО20 и полицейских, видела и слышала как ФИО1 оскорблял полицейского, находящегося в форме сотрудника полиции, нецензурной бранью. В какой-то момент Бойко снял с себя кофту и стал предлагать сотруднику полиции драться. У сотрудника слетел головной убор. Она не видела, что ФИО20 наносил удар сотруднику полиции, поскольку в этот момент отвернулась. ФИО1 был очень разозлен за свое задержание. В этот момент этот сотрудник схватил ФИО20, чтобы он не сопротивлялся, а сотрудница на него надела наручники, после чего он продолжал кричать ненормативные слова и угрозы (т. 1 л.д. 176-189).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что она является сестрой ФИО1.01.05.2019 года она с П. находилась в доме культуры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проходила дискотека, где видела своего брата, которого на улицу выводили сотрудники полиции. Она попросила у Пестовой мобильный телефон, чтобы позвонить маме, и вышла на улицу. Матери она сообщила, что сотрудники полиции хотят забрать Владимира, т.к. он пришел на дискотеку в состоянии алкогольного опьянения, и еще они спрашивали про какие-то отработки. Она передала телефон Владимиру, который также разговаривал с матерью. После указанного она ушла на непродолжительное время. Вернувшись, она увидела, что сотрудники надели на Владимиранаручники и положили его на асфальт, в этот момент он продолжил кричать ненормативные слова. После этого подъехала полицейская машина, она с П. ушли от дома культуры.В настоящий момент, ей от П. известно, что Владимир высказал угрозы, в адрес сотрудника полиции, пытался его ударить, а также оскорблял, т.к. был недоволен своим задержанием за совершенное административное правонарушение, и потому что он был в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 196-199).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 01.05.2019 года около 21 часа он проходил мимо дома культуры, где услышал крики и увидел большое скопление народа. Издалека он видел, что в отношении мужчины в форме сотрудника полиции (позже он узнал в нем ФИО9) совершаются противоправные действия, а именно молодой человек (позже он узнал в нем Бойка) шел к полицейскому и кричал в его адрес угрозы физической расправой, раздеваясь при этом по пояс, размахивая руками. С целью помочь, он подошел к указанным лицам и увидел, что у ФИО9 из рук выпала рация. ФИО9 удалось уложить ФИО20 на асфальт и застегнуть ему наручники за спиной, после чего Бойко стал кричать угрозы в адрес ФИО9. ФИО9 пояснил ФИО15, что ФИО20 был задержан за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, после чего стал вести себя агрессивно, попытался ударить ФИО9. В связи с агрессивным поведением ФИО20 в отношении последнего были применены наручники. ФИО9 стал снимать поведение ФИО20 на телефон (т. 1 л.д. 160-162).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приказом МО МВД России «Пучежский» от 27 марта 2019 года № 55 л/с младший сержант ФИО9 назначен на должность полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых или обвиняемых МО МВД России «Пучежский» с 27.03.2019 года (т. 1 л.д. 234-235).

Должностным регламентом полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых или обвиняемых МО МВД России «Пучежский», в соответствии с которым определены должностные обязанности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых или обвиняемых МО МВД России «Пучежский», его права, ответственность (Т. 1 л.д. 239-241).

Согласно графику охрана общественного порядка 01.05.2019 года с 16:00 до 01:00 осуществляется сотрудниками ИВС ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 242).

Протоколом об административном правонарушении, составленным за нахождение ФИО1 в состоянии опьянения 01.05.2019 года в виде оскорбляющем человеческое достоинство (по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 229).

Постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КАП РФ за нахождение его 01.05.2019 года в 20 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения в здании РДК, внешний вид которого и поведение оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 230)

Протоколом об административном задержании ФИО1 01.05.2019 года для обеспечения и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 231).

Согласно акуту медицинского освидетельствования № 167 от 01.05.2019 года с чеками установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 232, 233)

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормамиуголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, значительных противоречий не имеют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания очевидцев совершенного ФИО1 преступления - ФИО19, ФИО20, П., К., а также показания потерпевшего ФИО9 суд не усматривает, поскольку показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, являются последовательными, стабильными. Оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу лицами судом не установлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводам, что представленные стороной государственного обвинения доказательства относятся к существу предъявленного обвинения, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО9, назначенный на должность полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых или обвиняемых МО МВД России «Пучежский» с 27.03.2019 года, являясь представителем власти, и действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от "О полиции" и должностным регламентом, с 16 часов 00 минут 01.05.2019 года по 01 час 00 минут 02.05.2019 года находился на дежурстве и осуществлял исполнение непосредственных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению, выявлению административных правонарушений на территории города Пучеж Ивановской области.

Выявив в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с целью сбора административного материала, ФИО9 обоснованно предъявил требование ФИО20 о следование в отдел полиции.

ФИО20, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, одет в форменную одежду сотрудника полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в связи с его доставлением в отдел полиции, т.е. в связи с исполнением ФИО9 своих должностных обязанностей, высказывал в его адрес угрозы применения физического насилия и в подтверждение реальности своей угрозы замахнулся на потерпевшего кулаком руки. Данные угрозы, исходя из агрессивного настроя ФИО20, потерпевший воспринял реально и опасался их осуществления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, по каждому преступлению в отношении каждого подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (в отношение ФИО1 также и отягчающее наказание обстоятельство), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, совершенное при соучастии (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд, на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ, также учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил два преступления средней тяжести, судим за совершение четырех умышленных корыстных преступлений средней тяжести (т. 2 л.д. 237-241, 243-245, 247). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с матерью, братом и двумя сестрами. В настоящее время нигде не работающий, не учащийся, закончивший МБОУ лицей г. Пучеж 9 классов. Родственниками и соседями характеризующийся удовлетворительно. Ранее состоявший на учете в МО МВД России «Пучежский» как лицо, привлекаемое к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача. Общающийся с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. Привлекался к уголовной и административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 231, 232). По месту учебы характеризуется как обучавшийся в ГБПОУ «Чкаловский техникум транспорта и информационных технологий» с 11.09.2017 года по 12.11.2018 года по профессии повар, кондитер. За время обучения имел пропуски учебных занятий без уважительных причин. Учился удовлетворительно, интереса к учебе не проявлял, поддерживал ровные отношения со студентами группы, на замечания преподавателей реагировал адекватно, но не всегда следовал их советам. По характеру спокойный, неконфликтный (т.2 л.д. 234). На учете межмуниципального филиала Кинешемской инспекции ФКУ УИИ УФСИН по Ивановской области не состоит. Ранее состоял с 05.09.2018 года по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09.08.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как осужденный к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. В период отбывания наказания систематически допускал нарушения. 29.10.2018 года направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания, производство по которому прекращено в связи с отбытием срока наказания. Снят с учета 14.12.2018 года в связи с отбытием 13.12.2018 года назначенного наказания (т.2 л.д.247). На учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 226). Состоит на учете у врача нарколога с 2016 года с диагнозом «Употребление алкоголя с пагубными последствиями. Употребление наркотических средств с пагубными последствиями» (т.2 л.д. 227). Состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов (т.2 л.д.229). На учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» не состоит (т.2 л.д.235). Холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Воспитывается в многодетной семье. Имеет заболевание - <данные изъяты> (т. 3 л.д. 111, 112)

Допрошенная в судебном заседании ФИО22, мать ФИО1, охарактеризовала его положительно, как помогающего ей по хозяйству, а также финансами содержать брата и сестер, практически не употребляющего спиртные напитки.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления; о совершении им преступления с участием ФИО11 стало известно с его слов, обращаясь с заявлением о краже в полицию, потерпевшие не указывала о лицах ее совершивших, ФИО20 в ходе дачи объяснений указал на лицо, совместно с которым совершил кражу, а также на место, где они спрятали похищенное, в ходе проверки показаний на месте указывал на место и способ совершения хищения,

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО20 от 21.12.2018 г., из которого следует, что он до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сотрудникам полиции о хищении им в условиях неочевидности для посторонних совместно с ФИО11 имущества Р-вых;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признает признание вины.

Кроме того, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, наличие заболевания - резидуальная энцефалопатия, принесение извинений потерпевшим ФИО8, ФИО9, оказание финансовой помощи малолетним брату и сестрам.

Оценивая довод прокурора о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи им признательных показаний, суд приходит к следующему.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Сам факт признания Бойко вины и дача им показаний по уголовному делу по обстоятельствам, которые были известны органам следствия, при отсутствии предоставления им информации о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не может быть расценен судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вследствие чего оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 318 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому преступлению суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Учитывая установленный факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, характер, степень общественной опасности указанного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его показания в части того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, учитывая совершение преступлений при непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (по ч. 1 ст. 318 УК РФ - отягчающих наказание обстоятельств), состояния здоровья и возраста подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказанием подсудимому ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Бойко совершил преступление при рецидиве преступлений, вследствие чего ему должен быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Оснований применения ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания Бойко судом не установлено по указанным выше основаниям.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного в его совершении, факт совершения преступлений в незначительный временной промежуток после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, при непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, и считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, установив ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, что, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания в виде предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении подсудимому, имеющему место постоянного проживания, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО20 за каждое преступление, не имеется.

Учитывая, что судом по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории каждого совершенного ФИО20 преступления.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание по каждому преступлению обстоятельств, приходит к убеждению о назначении наказания по каждому преступлению по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Окончательное наказание ФИО20, совершившему два преступления средней тяжести, назначается по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного наказания.

Учитывая, что Бойко совершены два преступления средней тяжести, ранее он наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения назначается по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония поселение.

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление средней тяжести, не судим (т 2 л.д. 128-130). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий один, неработающий, выезжающий на заработки в г. Москва вахтовым методом. Соседями характеризующийся удовлетворительно, жалоб на него не поступало. В 2011 году судимый по ч.1 ст.158 УК РФ. К административной ответственности не привлекавшийся. На учетах в МО МВД России «Пучежский» не состоящий (т.2 л.д.119, 120). На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 115, 114). Состоит на воинском учете в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов (т.2 л.д.117). На учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» не состоит (т.2 л.д.124). Холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий. Хронических заболеваний не имеющий.

Смягчающими наказание ФИО27 обстоятельствами суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления; о совершении им преступления с участием Бойко стало известно с его слов, обращаясь с заявлением о краже в полицию, потерпевшие не указывала о лицах ее совершивших, ФИО11 в ходе дачи объяснений указал на лицо, совместно с которым совершил кражу, в ходе проверки показаний на месте указывал на место и способ совершения хищения,

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО11 от 21.12.2018 г., из которого следует, что он до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сотрудникам полиции о хищения им совместно с ФИО20 имущества Р-вых,

- на основании п. «к » ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества

Кроме того, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО8

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление средней тяжести,не судим (т. 2 л.д. 186-187). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с тетей, окончивший коррекционную школу. По месту жительства характеризующийся без замечаний, ведомый, состоявший на учете ПДН МО МВД России «Пучежский» с 23.06.2015 года как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте. Снят с учета по достижению 18 летнего возраста. На профилактические беседы реагирующий правильно, но выводов для себя не делающий, склонный к совершению повторных правонарушений, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ (т.2 л.д. 176, 177). По месту учебы ОГКУ «Пучежская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида» характеризуется как окончивший школу в 2017 году. С программой школы справлявшийся удовлетворительно, работу выполнявший под контролем учителя, желания учиться не было. В поведении расторможен. Характер неустойчивый, с быстрыми перепадами настроения, большое время находившийся в одиночестве, общавшийся в зависимости от настроения. Правильно реагировавший на неудачи, радовавшийся удачам. В отношении со взрослыми избирателен. Более общителен с ребятами своего класса. В классе поддерживавший ровные отношения, но друзей не имевший. Были зарегистрированы факты, когда обижал детей младших классов. Не хватает усидчивости, не доводит начатое до конца. Бывает скрытен, груб, отношения с опекуном нестабильные. Допускавший опоздания и пропуски занятий. Свое поведение объяснявший тем, что проспал. 01.06.2015 года выявлен случай неблагополучия в категории «социально-педагогические девиации». В течение года находился на внутришкольном контроле (т.2 л.д. 179). По месту учебы в ОГБПОУ «Кохомский индустриальный колледж» характеризуется как обучавшийся с 01.09.2017 года по 14.06.2018 года по профессии штукатур. По итогам обучения выдано свидетельство и присвоена квалификация штукатур 2 разряда. За время учебы показавший себя с отрицательной стороны. Систематически пропускавший учебные занятия и учебную практику без уважительных причин, хотя учиться и работать мог, но ленился. По характеру спокойный, уравновешенный, добрый, хитрый. С товарищами в группе отношения ровные, доброжелательные. Со взрослыми вежлив. На замечания преподавателей реагировавший адекватно но делавший по-своему. Был замечен в употреблении спиртных напитков. Курил. Проживал в общежитии колледжа (т.2 л.д.182). Состоит на учете у врача-психиатра Шуйского филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д. 172). На учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 172). Состоит на воинском учете в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов (т.2 л.д.174). На учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» не состоит (т.2 л.д.184). Холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий. Хронических заболеваний не имеющий.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 592 от 05 апреля 2019 года следует, что при однократном амбулаторном обследовании решить вопрос о психическом состоянии ФИО3 не представляется возможным, для чего ФИО3 нуждается в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы (Т. 2 л.д. 51-53).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 117-С от 02 августа 2019 года, ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал. У ФИО3 обнаруживаются признаки «Органического расстройства личности в результате перинатальной энцефалопатии» (поражение головного мозга в позднем внутриутробном периоде и во время родов) (F 07.8 по МКБ - 10). Психическое расстройство выражено у ФИО3а не столь значительно, не сопровождалось выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали его такой способности во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и участвовать в судебном заседании, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, т.к. не имеет психических недостатков (Т. 2 л.д. 67-71).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, в связи с чем суд признает ФИО3а вменяемым в период совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно справке ОБУЗ ОКПБ «Богородское» ФИО3 находился на стационарной экспертизе с 04.07.2019 года по 05.08.2019 года.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления; о совершении им преступления с участием ФИО11 и Бойко стало известно с его слов, обращаясь с заявлением о краже в полицию, потерпевшие не указывала о лицах ее совершивших, в ходе проверки показаний на месте указывал на место и способ совершения хищения,

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, изложенную в протоколе допроса его в качестве свидетеля, поскольку он, давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО20 и ФИО11, при отсутствии у следствия сведений о его причастности к указанному преступлению, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления, изобличив тем самым себя в его совершении.

Кроме того, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО3а обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО8, наличие отмеченного в заключении экспертов заболевания «Органического расстройства личности в результате перинатальной энцефалопатии».

Отягчающих наказание ФИО3а обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО11 и ФИО3 преступления, учитывая личности виновных, состояние их здоровья, их имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, справедливым наказанием подсудимым ФИО11 и ФИО3 суд считает наказание в виде исправительных работ, ограничений в соответствии со ст.50 УК РФ для назначения которых судом не установлено. Основания применения положений ст. 73 УК РФ в отношении данного вида наказания с учетом вышеприведенных обстоятельств суд в отношении каждого подсудимого не усматривает.

Размер удержания по исправительным работам определяется судом с учетом обстоятельств совершения преступления, имущественного и семейного положения подсудимых.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО11 и ФИО3 не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО11 и ФИО3, не являющимся наиболее строгим видом, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО11 и ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3, не находящийся под стражей, при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы находился в психиатрическом стационаре ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», суд на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО3а наказания в виде исправительных работ период нахождения его в указанном стационаре с 04 июля по 05 августа 2019 года включительно из расчета один день нахождения в стационаре за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания в виде исправительных работ период нахождения его в психиатрическом стационаре ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» с 04 июля по 05 августа 2019 года включительно из расчета один день нахождения в стационаре за три дня исправительных работ.

Меру принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- 8 металлических лотков и 8 крышек к ним - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО11

- два диска с записями - хранить при уголовном деле..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева