Приговор № 1-303/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-303/2020

Дело № 1-303/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита « 11» ноября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Кирилловой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л.

защитника – адвоката Алексеева И.А., представившего ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного: 12.08.2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2019 года около 19 часов 30 минут, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону г. Читы по ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» на территории пгт. Новокручининский Читинского района Забайкальского края, где в районе 42 км указанной автодороги (от города Читы), ФИО1, в нарушение п.п. 2,7 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда, при входе в плавный поворот направо, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № под управлением К., который двигался по ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» в вышеуказанном месте, относительно направления движения со стороны г. Читы в сторону пгт. Новокручининский. Таким образом ФИО1 своими действиями нарушил требования: п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)». п. 1.5 ПДД РФ согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 1.4 ПДД РФ согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». п. 9.1 ПДД РФ согласно которого: «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...» В результате действий ФИО1 и совершения им данного дорожно- транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак №, К. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области; субарахноидальные кровоизлияния обеих лобных долей; кровоизлияния в желудочки мозга; полный поперечный перелом 7-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга; разгибательный перелом 7-го ребра справа по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры; кровоподтеки на лице, ссадины на лице и правом предплечье; осаднение правого плечевого сустава; рваные раны обоих кистей; внутрикожные кровоизлияния обеих голеней. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате «хлыстообразного» движения головы с образованием повреждений шейного отдела позвоночника, остальные повреждения образовались от ударов о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП, как при столкновении с препятствием, так и при опрокидывании. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.З., 6.1.6. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17августа 2007 г. № 522). Непосредственной причиной смерти К. явился перелом 7-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга, образовавшийся в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей. Между тупой сочетанной травмой головы, шеи, туловища, конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. В результате действий ФИО1 и совершения им данного дорожно- транспортного происшествия пассажиру, который находился с левой стороны от водителя на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <***> РУС, К.М.П. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в н/3 со смещением отломков. Открытый оскольчатый внутрисуставной перелом в н/3 левой бедренной кости со смещением отломков. Открытый перелом с/3 костей правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом обеих пяточных костей со смещением отломков. Закрытые оскольчатые переломы 1,2,3,4,5 плюсневых костей, закрытые оскольчатые переломы 1,2,3,5 проксимальных фаланг левой стопы со смещением отломков. Закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением в н/3. Множественные рвано-ушибленные раны переднее-задней поверхности правой, левой голени, обоих голеностопных суставов, передней поверхности левого бедра и левого коленного сустава. Раны 1го м/пальцевого промежутка левой стопы. Рвано- ушибленные раны подбородка, ушибы и ссадины лица, левой кисти. Травматический шок 1-2 ст. данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документа. Согласно п. 6.11.6, 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований п.п. 2.7.,1.5.,1.4.,9.1. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием - столкновением с автомобилем марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № и причинением по неосторожности смерти К., и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.М.П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 4 июня 2019г. он приехал с рыбалки, где потреблял спиртные напитки. У него возникла необходимость поехать по делам, в 19 часов 30 минут, он сел за руль автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № РУС и поехал. При управлении автомобилем, он контролировал движение, больше уставшим чувствовал себя, считает, что у него было остаточное состояние алкогольного опьянения, которое не повлияло на управление автомобилем. Он выехал на трассу напротив магазина «Юбилейный» или «Таежный», поехал в сторону дома, потом произошел момент его выезда на полосу встречного движения и произошло ДТП. Он не помнит обстоятельства столкновения, но согласен, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Помнит, впереди него двигалась машина «Газель», которая резко притормозила и с целью не допустить столкновение, на повороте вильнул на полосу встречного движения в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № под управлением К.. На совершение ДТП повлияло: погода, мокрый асфальт, лысая резина на колесах. В результате ДТП у него поврежден левый глаз, сломан подколенный сустав, ему была проведена операция. При доставлении в 1-ю городскую больницу после ДТП, у него брали анализы на наличие алкоголя, он согласен с результатами освидетельствования. Признает вину полностью, виноват в этой ситуации, не должен был создавать такой маневр, не должен был выезжать на полосу встречного движения.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего П.О.В. следует, что 4 июня 2019 года, после 20 часов ей позвонил ФИО2, и сообщил, что ее родители К. попали в ДТП. Она приехала на место ДТП, где увидела искорёженный автомобиль родителей «Нисан-Атлас» и искорёженный автомобиль «Тойота – Камри», ее мама находилась в машине скорой помощи. На месте ДТП находился ее брат К.М.П., подсудимого ФИО1 в тот момент не видела, он находился в машине скорой помощи. Автомобиль ее родителей находился на своей полосе движения, они возвращались из Читы. По направлению из г.Читы в сторону п. Маккавеево, на трассе имеется небольшой подъем, родители на своей машине поднимались туда, двигались по своей полосе движения а ФИО1 спускался сверху и произошло ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К.М.П., данных в ходе расследования следует, что 04.06.2019 года около 19 часов 30 минут она с мужем К. возвращались из магазина домой. Проезжая по ФАД «Чита-Забайкальск». Муж находился за рулем автомашины «Ниссан Атлас», она находилась на переднем пассажирском сидении, во время движения оба были пристегнуты ремнями безопасности, ехали со скоростью не более 40 км/ч., по правой полосе движения. На улице было светло, погода была хорошая. Асфальт был мокрый, так как незадолго до ДТП шел дождь. Интенсивность движения была не большая, перед их автомашиной других машин не было, помнит только машину, с которой произошло столкновение, которая двигалась по своей полосе движения, затем резко повернула и выехала на полосу встречного движения и оказалась прямо перед их машиной. Муж сразу заметил данную автомашину и начал тормозить. Отвернуть и съехать с проезжей части он не мог, так как на обочине были барьерные ограждения, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть автомашины ( с той стороны где находилась она). Во время удара, ей зажало обе ноги, муж находился без сознания, она позвонила сыну К.В. и сообщила, что они попали в аварию. Василий приехал быстро, сообщил ей, что супруг скончался, автомашины были расположены на правой полосе движения, стояли вплотную, позже вторую машину отбуксировали, для того, чтобы сын смог вытащить ей ноги. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: сломаны обе ноги, сломана левая рука, ушиб левой кисти. Водитель второй автомашины после столкновения находился в своей автомашине, лежал на руле, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда их повезли в больницу, он ехал с ними в машине, и от него сильно пахло алкоголем. После ДТП водителя увезли в ГКБ №1, а ее увезли в ККБ, где провели 3 операции. С обозначенным на схеме ДТП местом совершения ДТП согласна, поясняет, ч то изначально автомашины были расположены вплотную, на схеме изображено положение машин после того, как машины растащили (т.1 л.д. 131-137).

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.А.Н., следует, что летом прошлого года, после 18 часов, он проезжал по трассе в сторону г.Читы, мимо ул.2-ой Дачной в пгт. Новокручининский, где произошла авария, машина «Нисан-Атлас» врезалась в грузовик «Тойота-Камри», удар сильный был. Он остановился, начал помогать открывать дверь с пассажирской стороны, у женщины ноги были зажаты, подъехал сын потерпевшей К. которому он позвонил и сообщил об аварии. К. управляющий автомобилем «Тойота-Камри» умер на месте. Водитель «Тойота-Камри» находился в салоне машины, в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, вел себя неадекватно. Они с К. приняли решение растащить машины, так как на месте столкновения пахло бензином, опасались тяжелых последствий, после чего, ожидали приезд МЧС, врачей, ГБДД. Автомобиль «Нисан Атлас » под управлением К. двигался из города, автомобиль «Тойота-Камри» под управлением подсудимого двигался в сторону города, выехал на встречную полосу движения и произошло ДТП.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К., следует, что 4 июля 2019г. от С.А. узнал о том, что его отец К. попал в ДТП между 1-ой и 2-ой Дачной. Через 5 минут он приехал на место ДТП, двери грузовика «Нисан-Атлас» его родителей К. были зажаты со стороны где находилась его мама К.М.П., отец К. к этому времени посинел, у него отсутствовало дыхание. Они приняли решение самостоятельно оттащить машины, потому что бензин вытекал с машины, аккумулятор был зажат. После этого на место приехали сотрудники ДПС и врачи. Автомобиль подсудимого «Тойота-Камри»» стоял по направлению в сторону п. Карымской, на своей полосе, правый задний кузов был к бордюру ограждения. Автомобиль «Тойота Камри» стоял по направлению с п.Карымской в сторону г.Читы на встречной стороне движения, водитель был на месте, лежал головой на руле, от него исходил резкий запах алкоголя.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.Д.Н, следует, что летом 2019 года К. попросил приехать помочь, так как его отец попал в ДТП, он приехал на место где произошло столкновение между иномаркой и грузовиком. По приезду на место ДТП, он увидел, что мать К. находилась зажатая в салоне автомобиля, у нее были переломаны ноги, она лежала, стонала, отец К. скончался на месте. Водитель «Тойота-Камри» находился в салоне машины, у него поврежден глаз, он подходил к нему проверял его состояние здоровья, водитель был пьяный, от него пахло водкой, на его вопросы он не мог отвечать. Грузовик под управлением отца К. стоял на своей полосе движения, иномарка стояла на этой же полосе. Погода была пасмурная, состояние проезжей части было нормальное, видимость была хорошая.

Из оглашенных показаний в судебном заседании, данных в ходе расследования свидетеля М.П.А., следует, что 04.06.2019 года в вечернее время, ему сообщил, что на трассе в п. Новокручининский произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан Атлас». Он сразу позвонил сестре П.О.В. и сообщил ей о том, что на трассе произошло ДТП с участием автомашины, похожей на автомашину ее отца К. Когда он приехал на место, то увидел на трассе две автомашины: «Ниссан Атлас» и «Тойота Камри», на месте находилось много людей, сообщили, что машина скорой помощи с пострадавшими уехала, автомашины они растащили, чтобы извлечь из машины пострадавшего пассажира. (т.1 л.д. 224-227).

Из показаний в судебном свидетель А.Е.А, следует, что у нее в собственности был автомобиль «Тойота Камри» № который два года назад, она продала подсудимому. Договор купли-продажи не составляли, по устной договоренности по истечении 6 месяцев подсудимой должен был произвести расчет за машину в полном объёме. В связи с тем, что она получала большое количество штрафов по линии ГИБДД, она сняла с учета машин, однако ФИО1 несмотря на то, что рассчитался, машину на себя не переписал. Машину продали ФИО1 в технически исправном состоянии.

В судебном заседании эксперт Ч.Э.Ц. выводы автотехнической экспертизы № 72 /3-1 подтвердил и суду показал, что по техническому состоянию автомобиля подсудимого, по дорожным условиям, причин для выезда на полосу встречного движения из материалов дела не установлено. Транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому водитель проходит обучение, сдает экзамены, должен знать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД и должен строго соблюдать относящиеся к ним требования правил, автомобиль должен двигаться по полосе, предназначенной для данного направления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, в районе 42 км. ФАД «Чита-Забайкальск» На трассе расположен автомобиль «Ниссан-Атлас», заднее левое колесо находится в 3 метрах от горизонтальной линии разметки 1.1.ПДД, автомобиль расположен передней частью по направлению с.Маккавеево Читинского района, заднее правое колесо расположено на проезжей части. Повреждения: полная деформация кабины грузовика, п кузова, подвески, передних и задних фар, стойки, дверей, рамы. На расстоянии 14, 8 метров расположен автомобиль «Тойота –Камри», передней частью по направлению в г.Чита, переднее правое колесо расположено на полосе попутного движения в г.Чита. Повреждения: Деформация кузова автомобиля (бампер передний, капот, крыша, колеса, фары. На водительском сиденье расположен труп мужчины в лобной области обширная подкожная гематома, мелкие раны, подтеки крови из носовых ходов, резаные раны. (т.1 л.д. 7-17).

Согласно схемы ДТП установлено, что обозначено направлении автомобилей под управлением К. и ФИО1, место столкновения, место наезда и место расположения автомобилей после того, как их после ДТП переместили ( т.1 л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена автомашина марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак В 654 У 75 РУС и установлены повреждения автомобиля в связи с произошедшим ДТП, состояние шин удовлетворительное. (т.1 л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства установлено, что осмотрена автомашина марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> РУС установлены повреждения автомобиля в связи с произошедшим ДТП, состояние шин удовлетворительное (т.1 л.д. 21-22).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 следует, что 4.06.2020г. ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО1 осуществлен забор крови и обнаружены этиловый спирт 4, 39 % (т.1 л.д. 25-26).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2929 следует, что водителю автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Решить вопрос о перечне пунктов Правил дорожного движения, требованиями которых должен был руководствоваться водитель автомобиля Тойота Камри, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Так как даже своевременное применение мер водителем автомобиля «Ниссан Атлас» к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не гарантировало предотвращение столкновения, то с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «Ниссан Атлас» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается. Оценить действия водителя автомобиля «Тойота Камри» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 40-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена автомашина марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <***> РУС, установлено, что кабина деформирована, правая и левая двери деформирован, лобовое и боковое стекло с левой стороны отсутствует, кузов имеет многочисленные повреждения, в дальнейшем автомашина признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 182- 191).

Согласно протоколу осмотра предметов, установлено, что осмотрен оптический CD-Диск с видеозаписью с места ДТП, впоследствии признан вещественным доказательством т.1 л.д. 233-235).

Согласно протоколу осмотра по адресу : в <...> установлено, что осмотрена автомашина марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения внутренней обивки салона, кожуха салона, деформация рулевого колеса, передняя приборная панель разбита, переднее пассажирское сиденье повреждено, заднее пассажирское сидение деформировано. Впоследствии осмотренный автомобиль, признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 236-245).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3642 от 15.12.2019 года установлено, что у К.М.П. согласно данным представленного медицинского документа имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в н/3 со смещением отломков. Открытый оскольчатый внутрисуставной перелом в н/3 левой бедренной кости со смещением отломков. Открытый перелом с/3 костей правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом обеих пяточных костей со смещением отломков. Закрытые оскольчатые переломы 1,2,3,4,5 плюсневых костей, закрытые оскольчатые переломы 1,2,3,5 проксимальных фаланг левой стопы со смещением отломков. Закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением в н/3. Множественные рвано-ушибленные раны переднее-задней поверхности правой, левой голени, обоих голеностопных суставов, передней поверхности левого бедра и левого коленного сустава. Раны 1го м/пальцевого промежутка левой стопы. Рвано-ушибленные раны подбородка, ушибы и ссадины лица, левой кисти. Травматический шок 1-2 ст. данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документа. Согласно п. 6.11.6, 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 86-88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 885, установлено, что на трупе К. имеются следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области; субарахноидальные кровоизлияния обеих лобных долей; кровоизлияния в желудочки мозга; полный поперечный перелом 7-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга; разгибательный перелом 7 ребра справа по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры; кровоподтеки на лице, ссадины на лице и правом предплечье; осаднение правого плечевого сустава; рваные раны обоих кистей; внутрикожные кровоизлияния обеих голеней. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате «хлыстообразного» движения головы с образованием повреждений шейного отдела позвоночника, остальные повреждения образовались от ударов о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП, как при столкновении с препятствием так и при опрокидывании. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.З., 6.1.6. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522). Непосредственной причиной смерти гр. К. явился перелом 7-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга, образовавшийся в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей. Между тупой сочетанной травмой головы, шеи, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании (№ 2111 от 06.06.2019 г.) известно, что в крови и моче от трупа гр. К. этилового спирта не обнаружено (т.1 л.д. 56-58).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 917 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4-7 ребра справа с повреждением ткани легкого. Правосторонний пневмоторакс. Закрытый оскольчатый перелом правого надколенника. Проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением оболочек левого глаза, рана верхнего века левого глаза. Ушибы, ссадины, поверхностные раны мягких тканей лица, туловища, конечностей. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП столкновении автомобилей, от ударов о тупые части салона автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 200-202).

По настоящему уголовному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 25, по заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки «Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения» - F 70.8 по МКБ-10, не лишавшей его в период совершения инкриминируемых ему деяний и не лишающей в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, как не страдающий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы и не представляющий по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющаяся у ФИО1 «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения» - F 70.8 по МКБ-10 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д. 160-167).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 71/3-1 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями и. 1.4., п. 1.5., и. 9.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «Ниссан Атлас» должен был руководствоваться требованием п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» усматривается несоответствие требованиям и. 1.4., и. 1.5., и. 9.1. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения и столкновении с автомобилем «Ниссан Атлас». Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Камри» требованиям и. 1.4., п. 1.5., п. 9.1. ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем «Ниссан Атлас». При отсутствии технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения встречным автомобилем «Тойота Камри», в действиях водителя автомобиля «Ниссан Атлас» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Камри».В случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное транспортное. средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «Ниссан Атлас» (в соответствии с требованием и. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «Тойота Камри». Для водителя автомобиля «Тойота Камри» опасности для движения не возникло, при выезде на полосу встречного движения он не пользовался преимуществом. По дорожным условиям на месте происшествия, техническому состоянию признаков для выезда автомобиля «Тойота Камри» на полосу встречного движения из представленных материалов не обнаружено. Отсюда следует, что при выполнении требований и. 1.4., п. 1.5., и. 9.1. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Тойота Камри» располагал технической возможностью избежать возникновения опасной ситуации на полосе встречного движения, тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас». Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость движения легкового автомобиля «Тойота Камри» и грузового автомобиля «Ниссан Атлас» в настоящем исследовании не представляется возможным (т.1 л.д. 209-217).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019г.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступления.

Изложенные выше доказательства по настоящему уголовному делу, получены в установленном законом порядке, достоверность допустимость, относимость их сомнений не вызывает, каждое установленное доказательство подтверждается фактическими данными по делу, все они между собой согласуются, что позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по следующим основаниям.

Так, вина подсудимого, нашла свое подтверждение показанием потерпевшей К.М.П. которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего ДТП и дала в ходе предварительного расследования полные достоверные показания об обстоятельствах ДТП, в том числе о том, что машина ( под управлением ФИО1) с которой произошло столкновение двигалась по своей полосе движения, резко повернула и выехала на полосу встречного движения. Показания подтверждаются показаниями подсудимого данными в ходе судебного следствия в которых он не оспаривая причастность к данному преступлению, признал вину в полном объеме и выразил свое мнение о причинах совершения ДТП, которые суд, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании оценил как форму защиты и его признательные показания согласуются с показаниями свидетеля С.А.Н. о том, что после ДТП автомобиль «Нисан Атлас» находился на своей полосе движения, а «Тойота-Камри» выехали на полосу встречного и допустил столкновение с грузовиком. Кроме того, согласуются с показаниями свидетеля К. на ФАД «Чита-Забайкальск» 42 км. Увидел ДТП с участием машин «Ниссан –Атлас» под управлением его отца и автомобиля «Тойота Камри», который осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем в котором находились его родители и также согласуются с показаниями потерпевшей П.О.В., свидетелями Р.Д.Н, М.П.А., А.Е.А, из которых установлено место, время и обстоятельства ДТП, расположение машина на трассе в момент ДТП, технические повреждения автомобилей, состояние здоровья и наличие повреждений участников ДТП, техническое состояние автомобилей, наличие алкогольного опьянения у водителя ФИО1, и другие значимые юридические обстоятельства имеющее значение для установления истины по делу. Показания указанных выше участников процесса, суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны, при даче показаний по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора подсудимого и противоречий в их показаниях не установлено судом при рассмотрении дела. На протяжении предварительного следствия и судебного следствия по настоящему делу, свидетели давали стабильные, подробные показания, все имеющиеся неточности и противоречия, которые суд связывает с тем, что прошло достаточно продолжительное время со дня совершения ДТП были устранены в судебном заседании.

Кроме того, имеющиеся у потерпевшей К.М.П., телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения причинивший тяжкий вред здоровью и образовались в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть в момент столкновении автомобиля и от удара потерпевшей о части автомобиля, что не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта при исследовании трупа гр. К. установлены повреждения, которые являются опасными для жизни и образовались одномоментно и расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, между непосредственной причиной смерти тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, образовавшихся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Проведенные осмотры места происшествия проведены должностными лицами, которые детально зафиксировали обстановку после ДТП, и установили единое предполагаемое место столкновение, место совершения ДТП и его механизм, сведения отраженные в них подтверждены в судебном заседании участниками процесса, и согласуются с иными выше изложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для признания вышеперечисленных письменных доказательств не допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценив заключение автотехнической экспертизы № 2929 и заключение автотехнической экспертизы № 71/3-1, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд принимает за основу приговора заключение № 71/3-1, поскольку для проведения данной экспертизы органом расследования были предоставлены в полном объёме необходимые материалы дела, исходные данные, диск с видеозаписью ДТП, а для проведения экспертизы №2929 были представлены лишь материалы до следственной проверки, в связи с отсутствием необходимых данных эксперт не ответил на все вопросы поставленные органом расследования. Таким образом, выводы экспертизы № 71/3-1 не противоречивы, обоснованы, содержат необходимую информацию об исследованных выводах, по всем вопросам, поставленным перед экспертом, даны четкие и полные ответы. Кроме того, в судебном заседании эксперт Ч.Э.Ц. выводы проведенной им экспертизы поддержал, ответил на вопросы стороны защиты, которые не содержат неясностей и неточностей и не нуждаются в дополнительном разъяснении. Данная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы обоснованы, ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер, объективно подтверждаются иными доказательствами, между собой согласуются в своей совокупности, результатом проведенного исследования о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя К., и подсудимый осуществил выезд на полосу встречного движения, что позволило суду наряду с другими исследованными доказательствами, прийти к выводу о виновности подсудимого. При этом, суд принимает во внимание, что при исследовании экспертизы в судебном заседании и после допроса эксперта по проведенной им экспертизе, стороной защиты не было заявлено ходатайств о проведении повторных экспертизах.

О том, что подсудимый в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и показания самого подсудимого ФИО1, и показания потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушением водителем ФИО1 в совокупности пунктов предусмотренных п.2.7, п. 1.4, 1.5. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с выездом на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя К. в котором находился пассажир К.М.П., наступление смерти К. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.М.П.

Время совершения преступления и обстоятельства установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.

Достоверность выше приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на признание вины подсудимым, его доводы о том, что причиной ДТП явилась техническая неисправность его автомобиля, а именно состояние колес, кроме того, мокрый асфальт, его попытки предотвратить столкновение с двигающимся впереди его автомобилем не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и стороной защиты не представлены доказательства в подтверждении заявленных доводов, кроме того, такие обстоятельства не установлены в судебном заседании. О несостоятельности доводов свидетельствуют и показания свидетеля А.Е.А, о том, что автомобиль был передан подсудимому в технически исправном состоянии. При рассмотрении дела не установлены сведения о наличии обнаруженных повреждений, свидетельствующие о неисправности его автомобиля и внезапно возникших до ДТП. Данные обстоятельства согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей и заключением эксперта о том, что подсудимый располагал технической возможностью избежать возникновения опасной ситуации на полосе встречного движения и избежать столкновение с автомобилем «Ниссан-Атлас», кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый указанные выше доводы не заявлял в ходе расследования дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивает заявленные доводы подсудимого как не нашедшие своего подтверждения, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, и как форму защиты. Поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не являются основанием для освобождения подсудимого от ответственности за содеянное, оценив в совокупности все доказательства, суд квалифицировал его действия по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами, на момент совершения преступления не судим, наличие заболеваний, состояние здоровья, диагноз диагностированной заключением судебно психиатрической экспертизой, наличие на иждивении супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей П.О.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящихся к категории средней тяжести по неосторожности преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учёте в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» не состоит, на учете в КНД не состоит, имеет постоянное место жительство, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 12.08.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая принцип разумности справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, поскольку его исправление может быть достигнуто, только в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ не усмотрено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения колонию - поселения, так как он осуждается за совершение преступления по неосторожности, средней тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, суд считает возможным определить порядок следования ФИО1, к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 12.08.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу

Определить ФИО1, порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1, после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – автомашины марки «Ниссан Атлас» г/н № РУС, и «Тойота Камри» г/н № РУС – разрешить к использованию законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство оптический CD – диск с видеозаписью с места ДТП – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: К.Л. Кулакова