Решение № 12-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

дело №12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что отсутствовало событие административного правонарушения. При вынесении постановления он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, также инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», вынесшим оспариваемое постановление, было отказано в представлении ему материалов, подтверждающих его вину и включенных в материалы дела. Право воспользоваться помощью защитника, ему было разъяснено после предъявления для ознакомления указанного постановления по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления и оформлении протокола ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 не подтвердил документально то, что он является должностным лицом, имеющим полномочия совершать указанные действия. Поскольку он оспаривал событие административного правонарушения, после вынесения оспариваемого постановления, инспектором дополнительно вынесен протокол об административном правонарушении, поэтому данное дело об административном правонарушении должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением о наложении на него административного взыскания нарушаются его права, так как оно вынесено при отсутствии состава административного правонарушения и без признания вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25. 1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» - ФИО2 с жалобой не согласился. Пояснил, что ФИО1 перевозил на заднем сидении слева пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Водителя ФИО1 он остановил на 237 км дороги для проверки документов. Водитель сначала согласился с нарушением, затем стал оспаривать. К административной ответственности были привлечены водитель ФИО1 и пассажир

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, выносит решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 09.12.2017 в 15 час. 49 мин. на 237 км автодороги Р-257 управлял автомобилем MITSUBISH OUTLANDER государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перевозил в салоне автомобиля пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2, согласно которому 09.12.2017 в 19 час. 49 мин. им был остановлен автомобиль MITSUBISH OUTLANDER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который перевозил пассажира на заднем правом пассажирском месте. При опросе водителя он пояснил, что не несет ответственности за пассажира. Пассажир ФИО3 пояснил, что в «пуховике» с ремнем было ехать жарко, и он его отстегнул по пути следования (л.д.14).

При таких данных, суд приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием события правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за дорожным движением, было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, в котором перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, что зафиксировано в постановлении, протоколе и рапорте должностного лица.

Таким образом, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностным лицом был установлено событие правонарушения совершенного ФИО1, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении ему было отказано в предоставлении материалов, подтверждающих его вину, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, которым у суда нет оснований не доверять.

Доводы жалобы заявителя о том, что право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено после составления оспариваемого постановления опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем ФИО1 ознакомлен по роспись (л.д. 13).

Доказательств в обоснование доводов ФИО1 о том, что инспектор ДПС не представил ему документов подтверждающих, что он является должностным лицом, уполномоченным выносить постановление в судебном заседании не установлено, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении него должно рассматриваться в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, а также о том, что вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности нарушает его право на юридическую помощь, не основаны на Законе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, при оформлении протокола об административном правонарушении в указанных в ч 2 ст. 28.6 КоАП РФ случаях вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не отменяется, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, а дело об административном правонарушении считается рассмотренным и не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Горбачева