Решение № 12-9/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кизиловой Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Я от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Я от 11 января 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Как следует из жалобы ФИО1 он действительно 11.01.2018 в темное время суток около 8:15 управлял служебным автомобилем <данные изъяты> г/н №, следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом на заднем правом пассажирском сидении с ним ехала по служебной необходимости И Они оба в соответствии с ПДД РФ были пристегнуты ремнями безопасности. В районе <адрес> в <адрес> он обратил внимание, что за ним едет специальный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он незамедлительно принял вправо и остановился на обочине возле <адрес>. Он отстегнул ремень безопасности, открыл дверь и вышел из автомобиля. В этот момент к автомобилю с левой водительской стороны подошел инспектор ДПС, представился и потребовал документы на право управления транспортным средством. Предоставил запрашиваемые документы, после чего инспектор ДПС заявил, что он (Шашило) якобы нарушил ПДД и управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. И высказала возражения сотруднику ДПС, указав, что во время управления автомобилем, он (Шашило) был пристегнут ремнем безопасности. На их доводы инспектор ДПС заявил, что в его распоряжении в служебном автомобиле имеется запись видеофиксации нарушения им (ФИО1) ПДД и предложил пройти в служебный автомобиль, чтобы с ней ознакомиться. Проследовал вместе с инспектором ДПС в служебный автомобиль. В возможности ознакомиться с видеофиксацией нарушения ПДД, было отказано. Кроме того в нарушение частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.6, части 2 статьи 26.7, п. 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ данные видеофиксации не были отображены в протоколе об административном правонарушении и не приобщены в качестве доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Следовательно, административным органом не представлено доказательств вины в совершении административного правонарушения, что в соответствии с ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ влечет неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Также в нарушение части 2 статьи 26.3, части 2 статьи 28.2, статьи 25.6 КоАП РФ, не смотря на его требования и И, в протоколе об административном правонарушении не были указаны сведения о свидетеле И и не приобщены ее объяснения по данному факту. Таким образом, были нарушены его права в соответствии с требования статьи 24.1 КоАП РФ на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, т.е. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» в <адрес> Я в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, проверив доводы жалобы, заявителя, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 11 января 2018 года в 08 час. 17 мин., на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил ПДД п. 2.1.2.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.01.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018г.

Доводы жалобы заявителя о том, что данные видеофиксации не были отображены в протоколе об административном правонарушении и не приобщены в качестве доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является несостоятельными, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» Я, не имеется.

К пояснениям о том, что И, являясь пассажиром в автомобиле ФИО1, видела, что последний был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, и расценивает как способ избежать административной ответственности.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Выраженное утверждение об отсутствии возможности у сотрудника ГИБДД Я увидеть факт совершения ФИО1 административного правонарушении, является мнением стороны заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, довод жалобы в этой части суд признает несостоятельным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Данных о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Я от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 , без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья