Апелляционное постановление № 22-6846/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-395/2024

Судья Нуртдинов Л.А. 22-6846/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Шандырова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шандырова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО17 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий заинтересованному лицу ФИО2 автомобиль «Фольксваген Джетта» c государственным регистрационным знаком .... и до исполнения решения о конфискации сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Заслушав выступление адвоката Шандырова В.Ф., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Фольксваген Джетта» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 17 по 18 октября 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шандыров В.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить либо назначить его подзащитному наказание в виде штрафа, а также отменить итоговое судебное решение по уголовному делу в части, которой конфискован автомобиль, и принять решение о возвращении этого имущества законному владельцу. Утверждает об отсутствии в уголовном деле доказательств того, что ФИО1 во время его задержания управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО16 в ходе очной ставки с ФИО1 показал, что движение транспортного средства под управлением ФИО1 может подтвердить видеозапись. Однако приобщенная к уголовному делу видеозапись продолжительностью 25 секунд не подтверждает то, что ФИО1 управлял автомобилем. На данной видеозаписи лишь запечатлено то, как автомобиль стоит неподвижно, а включенные габаритные огни при заглушенном двигателе и при отсутствии управления рычагами управления не свидетельствует об управлении транспортного средства. Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении его подзащитному не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства. Приобщенная к уголовному делу запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, также подтверждает данное обстоятельство. В протоколах в графе разъяснения прав подпись ФИО1 отсутствует. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Помимо этого, назначенное ФИО1 за содеянное основное наказание является чрезмерно суровым, поскольку его трудовая деятельность связана с постоянными разъездами. Также суд неправомерно конфисковал в собственность государства автомобиль «Фольксваген Джетта», поскольку при принятии этого решения оставлено без внимания, что собственником данного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства является ФИО18 Данное обстоятельство, а также приобретение ФИО1 автомобиля на собственные средства, неоднократное управление этим автомобилем и привлечение его к административной ответственности при управлении этим автомобилем, свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности его подзащитному.

Заинтересованное лицо ФИО19 в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части, которой конфискован автомобиль, и принять решение о возвращении этого имущества законному владельцу. Утверждает, что конфискация автомобиля «Фольксваген Джетта», которым с разрешения пользовался ее сын ФИО1, нарушает ее права как собственника на владение и пользование этим имуществом. Автомобиль был подарен ей ФИО1 в апреле 2023 года и зарегистрирован на ее имя, в связи с чем транспортное средство является ее собственностью. С учетом этого указанное имущество не могло быть конфисковано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, правильность которого оспаривается адвокатом, установлена судом в условиях состязательного процесса, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что при необходимости пользовался автомобилем «Фольксваген Джетта», который подарил своей матери на день рождения. В день происшествия он управлял автомобилем, после чего приобрел спиртное, что происходило после этого помнит отрывками. На автомобиле не передвигался, слушал в нем музыку.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО20 о том, что ее сын ФИО1 на собственные средства приобрел автомобиль «Фольксваген Джетта» и подарил ей, а после пользовался транспортным средством при необходимости и занимался его обслуживанием, 17 октября 2023 года сын попросил ключи и документы от автомобиля и уехал, на следующий день сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показания инспектора ДПС ФИО21 о том, что в ночь с 17 по 18 октября 2023 года во дворе дома № .... по проспекту <адрес> города Нижнекамска он остановил автомобиль «Фольксваген Джетта» c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, после чего ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, но выразил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии в присутствии врачей отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; показания свидетеля ФИО22 о том, что в его присутствии в качестве одного из понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; показания свидетеля ФИО23, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО24; показания свидетеля ФИО25 о том, что в день происшествия во дворе дома № .... по проспекту <адрес> города Нижнекамска ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Джетта» c государственным регистрационным знаком ...., после чего совершил столкновение с ее автомобилем «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком .... и покинул место дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые сообщили такие же сведения об известных им обстоятельствах происшествия, что и свидетель ФИО28

При этом оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: вступившими в законную силу судебными решениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколами задержания автомобиля «Фольксваген Джетта» c государственным регистрационным знаком .... и его осмотра; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; справкой из РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, согласно которой собственником автомобиля «Фольксваген Джетта» c государственным регистрационным знаком .... является ФИО29; протоколом осмотра записей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которых запечатлены движение и остановка автомобиля с включенными фарами под управлением ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении; другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, опровергают довод апелляционной жалобы адвоката о том, что во время задержания ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а позицию стороны защиты, направленную на опровержение этого вывода, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает как способ защиты ФИО1, намерение смягчить его участь и избежать ответственность за содеянное.

Поэтому утверждения адвоката об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе составления протокола об административном правонарушении нарушений прав ФИО1 на защиту, выразившихся в неполноте разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не допущено.

На исследованной в ходе судебного следствия записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, зафиксировано, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО30 выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав ФИО1, осужденному разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

При этом в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщал, что ему непонятно содержание разъясненных прав либо права разъяснены ему не в полном объеме.

Тот факт, что ФИО1 отказался подписать соответствующие протоколы, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений закона при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС не допущено, процессуальный документ составлен в соответствии с действующим законодательством, достаточно мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений статьи 64 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Утверждения адвоката и заинтересованного лица ФИО31 о незаконности принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля «Фольксваген Джетта» c государственным регистрационным знаком .... в собственность государства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3(1) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вывод суда о конфискации в собственность государства принадлежащего заинтересованному лицу автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль, хотя и не принадлежал ФИО1, но находился в его фактическом пользовании и использован им при совершении инкриминированного преступления, что подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в копиях паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля «Фольксваген Джетта» c государственным регистрационным знаком .... указана мать осужденного ФИО32

Согласно копии страхового полиса ОСАГО на указанное транспортное средство в качестве собственника автомобиля также указана ФИО33 При этом ФИО2 указан в данном страховом полисе в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем.

Со слов осужденного ФИО1 установлено, что указанное транспортное средство хотя и принадлежит его матери ФИО34, оно было приобретено на его денежные средства и находилось в его фактическом пользовании, что подтвердила в ходе судебного разбирательства и его мать ФИО35

Вопреки доводам заинтересованного лица о нарушении ее прав как собственника имущества, по уголовному делу объективно следует, что собственник автомобиля ФИО36 не имеет права управления транспортным средством, автомобиль «Фольксваген Джетта» c государственным регистрационным знаком ФИО37 находился в фактическом пользовании ФИО1, который управлял данным транспортным средством в день совершения преступления, когда был выявлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля «Фольксваген Джетта» c государственным регистрационным знаком ...., использованного ФИО1 для совершения преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шандырова В.Ф. и заинтересованного лица ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: