Постановление № 5-94/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 5-94/2026

Дело №5-94/2026

УИД 89RS0002-01-2026-000683-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Попов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №, юридический адрес: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

в ходе проведения проверки, направленной на выявление правонарушений в сфере миграционного законодательства, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... (помещение пекарни), установлено, что 20 июня 2025 года ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО3 в качестве пекаря, чем допустил нарушение п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 1 Постановления Губернатора ЯНАО от 13 ноября 2024 года "Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности".

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитники ФИО2 Дегтерев А.В., действующий на основании ордера № 53 от 27 апреля 2026 г. и ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2023 г., в судебном заседании, не оспаривая факт допущенного нарушения и вину ИП ФИО2 в его совершении, просили, учитывая признание вины, устранение нарушения, отнесения ИП ФИО2 к субъектам малого предпринимательства, назначить наказание в минимально возможном размере.

Выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 13.3 вышеназванного федерального закона в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патентом - документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Губернатора ЯНАО от 13 ноября 2024 года N 93-ПГ "Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности", на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ЯНАО, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по всем видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), а именно раздел I: деятельность гостиниц и предприятий общественного питания.

Запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан по вышеуказанным видам экономической деятельности с очевидностью устанавливает ограничение на осуществление этой деятельности иностранным гражданином.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2025 года в ходе проведения профилактического мероприятия по соблюдению требования миграционного законодательства сотрудниками УВМ УМВД России по ЯНАО был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, которого ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил к трудовой деятельности в качестве пекаря в пекарне по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., чем допустил нарушение п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 1 Постановления Губернатора ЯНАО от 13 ноября 2024 года "Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности".

По указанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 апреля 2026 года в отношении ФИО2 его основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 является 10.71 производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Дополнительными видами деятельности ИП являются: 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. 56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах. 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. 56.29.1 Деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую пищу (для транспортных и строительных компаний, туристическим группам, личному составу вооруженных сил, предприятиям розничной торговли и другим группам потребителей) по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается национальным паспортом, ему были выдан патенты на работу в Ямало-Ненецком автономном округе серии № от ДД/ММ/ГГ, серии 89 № от ДД/ММ/ГГ, серии 89 № от ДД/ММ/ГГ и серии 89 № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 19, 22-31).

Согласно приказу о приеме на работу от 10 февраля 2023 года №4 ИП ФИО2 принял на работу ФИО3 на должность пекаря в пекарню (л.д. 32).

С ФИО3 был заключен срочный трудовой договор № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 20-23), который на основании дополнительных соглашений от ДД/ММ/ГГ № и от ДД/ММ/ГГ № был продлен на срок до ДД/ММ/ГГ

Уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО3 было направлено индивидуальным предпринимателем ФИО2 в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.02.2023 г. (л.д. 39).

Приказом ИП ФИО2 от ДД/ММ/ГГ № ФИО3 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, по заявлению от 20 июня 2025 года (л.д. 33).

Уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО3 было направлено индивидуальным предпринимателем ФИО2 в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 20.06.2025 г. (л.д. 41-42).

На основании постановления врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Лабытнанги» от 21 июня 2025 года, оставленного без изменения решением Лабытнангского городского суда от 12 сентября 2025 года, а так же решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 г., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, а именно в том, что он 20 июня 2025 года осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря у ИП ФИО2 в пекарне, которая расположена по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., чем нарушил п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и п. 1 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2024 № 93-ПГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Из указанного выше вступившего в законную силу решения Лабытнангского городского суда от 12 сентября 2025 года следует, что материалами дела, показаниями свидетелей и видеозаписью представленной стороной защиты, с достоверностью подтверждено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 с 10 февраля 2023 года по 20 июня 2025 года осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должен был соблюдать ограничения на осуществление иностранным гражданином отдельных видов деятельности. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в данном случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2026 года, в котором зафиксировано событие правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки от ДД/ММ/ГГ №; актом проверки № от ДД/ММ/ГГ; копией свидетельства о постановке на налоговый учет ИП ФИО2; копией свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО2; карточкой предприятия ИП ФИО2; копией трудового договора и дополнительных соглашения с ФИО3; копией паспорта ФИО3; копией миграционной карты ФИО3; копией уведомления о постановке на миграционный учет ФИО3; копией патентов ФИО3; копией приказа о приеме на работу ФИО3; копией приказа о предоставлении отпуска без оплаты (за свой счет) ФИО3; копией личного заявления о предоставлении отпуска без оплаты (за свой счет) ФИО3; копией приказа о расторжении трудового договора ФИО3; копией личного заявления об увольнении ФИО3; копией табеля учета рабочего времени; копией уведомления о заключении трудового договора с ФИО3; копией уведомления о расторжении трудового договора с ФИО3; исследованными в ходе судебного заседания материалами дела № по жалобе адвоката Юдакова К.Е. на постановление врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО3, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, содержащими в том числе: копию постановления врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ; решение Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ; решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ; копию заявления ФИО3 об увольнении от ДД/ММ/ГГ; копию записки-расчета при прекращении трудового договора с ФИО3; копию приказа врио начальника полиции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД/ММ/ГГ № о проведении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025»; копию приказа начальника ОМВД России «Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ № о проведении на территории городского округа Лабытнанги комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику ФИО2, разъяснялись, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Доказательств того, что ИП ФИО2 в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности соблюсти требования законодательства в сфере миграции на территории РФ, в материалах дела не содержится.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, за совершение которого индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Согласно частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер и последствия выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, раскаяние в содеянном, прихожу к выводу, что размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в сумме 800 000 рублей может быть снижен с учетом положений, изложенных в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о снижении размера назначенного административного штрафа и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, ОГРНИП №, ИНН № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО), КПП 890101001, ИНН <***>, ОКТМО 71939000, счет 03100643000000019000 в РКЦ г. Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, БИК 007182108, кор.счет 40102810145370000008, назначение платежа - административный штраф, КБК 18811601191019000140, УИН 18890489249070001127.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Копия верна

Судья А.С. Попов