Приговор № 1-385/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-385/2018

№ 1-385/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Салпагаровой А.Р.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Котон», расположенном в ТРЦ «Золотой Вавилон» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что конструкция торговых витрин не имеет запирающего механизма, будучи уверенным, в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, положил во внутреннюю часть куртки, надетой на нем, куртку мужскую, артикул №, стоимостью 130,17 турецких лир, по курсу Центрального банка Российской Федерации стоимость за одну турецкую лиру составляет 15 рублей 24 копейки, общей стоимостью без учета НДС 1983 рубля 79 копеек, принадлежащую ООО «Котон Текстиль». Далее продолжая, свои преступные действия ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу магазина, где, будучи обнаруженным сотрудником магазина, осознавая, что его действия стали открыты, попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны при выходе из ТРЦ «Золотой Вавилон». Таким образом ФИО1 своими действиями мог причинить ООО «Котон Текстиль» материальный ущерб на общую сумму 1983 рубля 79 копеек.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимым заявлено указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетних детей (<данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательное объяснение (л.д. 13), данное до возбуждение уголовного дела, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает, как фактическую явку с повинной.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Также суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1, подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу.

Период административного задержания ФИО1 с 08.02.2018г. по 10.02.2018г. подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 8 часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ период его административного задержания с 08.02.2018г. по 10.02.2018г. из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

Окончательно к отбытию ФИО1 определить 296 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: куртку - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ООО «Котон Текстиль».

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов