Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1866/2017

Дело № 2-1866/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

15

»

февраля

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в период с 01.08.2016 по 05.11.2016 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью ООО «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии») уборщицей. Размер заработной платы установлен в размере 9 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, работодателем заработная плата за октябрь, ноябрь 2016 года не выплачена, трудовой договор на руки не выдан. Просила суд установить факт трудовых отношений в ООО «Новые технологии» в должности уборщика производственных помещений с 01.08.2016 по 09.11.2016, взыскать с ООО «Новые технологии» в свою пользу заработную плату в размере 11 812 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что обратилась в магазин «Пятерочка» по объявлению. Менеджер магазина допустила ее к работе. Заявление о приеме на работу не писала, поскольку, как ей пояснили, на работу она принимается в ООО «Новые технологии», документы находились в Москве. Размер заработной платы был установлен следующим образом: если в месяце 31 день, то размер заработной платы составляет 9 600 руб., если 30 дней – 9 000 руб. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в судебное заседание не явился, представил отзыв, представил отзыв.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями статей 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Заказчик) и ООО «Новые технологии» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно силами работников Исполнителя и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика в соответствии с Правилами Санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, ГОС Р 518770-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – Клининговые услуги», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» сроком с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с Приложением № к договору, один из объектов по уборке помещения расположен по адресу: <адрес>.

Как следует из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», уборка помещений, расположенных по указанному адресу, в указанный истцом период производилась своевременно и в полном объеме.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 осуществляла уборку помещений по адресу: <адрес> по 12 часов в следующие дни: 01.10.2016, 02.10.2016, 05.06.2016, 06.10.2016, 09.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 21.10.2016, 22.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 29.10.2016, 30.10.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была фактически допущена к работе в должности уборщика производственных и служебных помещений магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В обязанности истца входило выполнение работ по уборке помещений в течение 12 часового рабочего дня в соответствии с установленным графиком работы: 2х2, работа носила постоянный характер.

Таким образом, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Новые технологии» в должности уборщика производственных помещений с 01.08.2016 по 09.11.2016.

Руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 21, статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность работодателя своевременно и в полном объеме осуществлять в соответствии с установленным размером оплаты труда, квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, выплату работнику заработной платы, с учетом представленной выписки по счету, отсутствием возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 года в размере в размере 11 812 руб. 50 коп.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права ФИО1 и причинил ей в этой связи моральный вред, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Новые технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 772 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в должности уборщика производственных помещений в период с 01.08.2016 по 09.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 11 812 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 772 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017