СудАкт в соцсетях

Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-943/2017

Ирбитский районный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 25 августа 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность укладчика продукции медицинского назначения, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. За период работы ответчиком было использовано, но не отработано 17 календарных дней отпуска, что в денежном выражении составило 10767,97 руб. При увольнении была удержана начисленная заработная плата в сумме 3093,73 руб., остаток задолженности составил 7674,24 руб., с которого был удержан НДФЛ в размере 1179 руб. Ссылаясь на положения абз. 4 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 6495,24 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В порядке ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания и не уведомившей об уважительности причин своего отсутствия (л.д.41,42)

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, полагая, что право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы. Фактически это ставит в неравное положение между работником, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, и работником, у которого на момент увольнения такие начисления отсутствуют и удержания не могут быть произведены. Увольнение ответчика и отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождает его от обязанности возвратить работодателю сумму оплаты за неотработанные дни отпуска. Кроме того, в настоящее время приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.04.2010 № 253 признан не действующим абзац 3 пункта 2 Правил предоставления очередных и дополнительных отпусков, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, запрещающий взыскание через суд неотработанных дней отпуска. Из чего следует, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на должность укладчика продукции медицинского назначения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Оплата отпуска была произведена в полном объеме в сумме 17592,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

На момент увольнения ответчик использовал авансом 17 календарных дней отпуска, в связи с чем, возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 10767,97 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д.35-36).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена заработная плата в сумме 3093,73 руб. При увольнении данная сумма согласно представленных расчетных листов была удержана в счет погашения задолженности, остаток задолженности составил 7674,24 руб., с которого был удержан НДФЛ в размере 1179,00 руб.(л.д.37).

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ОАО «Ирбитский химфармзавод" составила 6495,24 руб. (10767,97 – 3093,73 – 1179,00).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой был указан срок для добровольного погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18-20).

В соответствии с абз. 5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч.3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательное обогащение при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поэтому признание недействующим абзаца 3 пункта 2 Правил предоставления очередных и дополнительных отпусков, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, само по себе не предоставляет работодателю право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по начисленным авансом отпускным и считает необходимым в иске АОА «Ирбитский химфармзавод» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий –

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2017 года