Решение № 2-2970/2017 2-2970/2017~М-2154/2017 М-2154/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2970/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

истца П,

представителя истца Г, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика О, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО В «В» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском к ООО В «В», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в размере 471 800 рублей, а также по день вынесения решения суда с учетом вычета НДФЛ с налогового агента, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между П и ООО В «В» заключен договор об участии в долевом строительстве жилья **-ВС2. В соответствии с условиями указанного договора застройщик взял обязательства в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство жилого *** (по ген плану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией -1 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по *** стр. ***е ***, находящейся на земельном участке, с кадастровым номером: 54:35:062990:8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный **, строительная площадь общая площадь - 45,89 кв. м., расположенная на тринадцатом этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, согласно пункту 1.1 договора. Участником долевого строительства обязанность по оплате цены договора в размере 2 100 000 рублей выполнена добросовестно, в соответствии с разделом 2 договора. Согласно п. 3.2 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. При этом застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру - 4 квартал 2015 года. Следовательно, крайний срок сдачи квартиры - ****. Однако **** застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику. 02.1.112016 дольщик отправил застройщику претензию, с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Однако ответ на день подачи искового заявления не получен. В связи с чем, срок задержки исполнения обязательств исчисляется с **** и по ****, что составляет 337 дней (2 100 000*10%/100/150*337 = 471 800 рублей).

Истец П в судебном заседании требования поддержал в полном объеме

Представитель истца Г в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика О в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Возражает против требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик направлял истцу ответ на претензию, в котором сообщал, что готов удовлетворить требования истца частично и просил сообщить о результате рассмотрения данного предложения. Истец соглашался на размер неустойки 90 000 руб., то есть признавал, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако хотел получить денежные средства без подписания каких-либо документов, подтверждающих данный факт. Такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца и направлены на нарушение норм права. В случае взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между П и ООО В «В» заключен договор участия в долевом строительстве **-ВС2, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до **** ввести в эксплуатацию жилой *** (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией -1 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по *** стр. ***, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:062990:8 и передать участнику объект долевого строительства - ***, общей площадью - 45,89 кв. м., а последний обязался оплатить цену договора в размере 2 100 000 рублей (л.д. 7-11).

Факт оплаты истцом долевого взноса ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором, застройщик должен окончить строительство жилого дома - II квартал 2015 года, а передать квартиру по акту приема-передачи - IV квартал 2015 года.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи **** (л.д. 13).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по ****, то есть за 337 дня в размере 471 800 рублей, а также по день вынесения решения суда с учетом вычета НДФЛ с налогового агента.

Истцом представлен расчет неустойки: 2 100 000 *10%/150*337=471 800 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Закона расчет неустойки производится, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на период исполнения застройщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования на **** (день исполнения обязательства по договору).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации **-У от ****, в период с **** по **** действовала ставка рефинансирования 8,25 %.

Поскольку обязательства застройщиком исполнены ****, период просрочки исполнения обязательства составляет с **** по ****, что составляет 365 дней (истцом же заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** и по день вынесения решения суда).

Расчет составляет: 2 100 000 * 8,25%/100/150 * 365 = 421 575 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, принятие ответчиком мер по уведомлению истца о переносе сроков сдачи объекта, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком ООО В «В» не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Доводы стороны ответчика на то обстоятельство, что истец не подписал дополнительное соглашение о переносе срока объекта в эксплуатацию, не имеют правового значения, поскольку заключение дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта является исключительно правом истца, а не обязанность. Данный факт не влияет на ответственность ответчика по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Ссылка стороны истца на необходимость взыскания неустойки с учетом вычета НДФЛ с налогового агента – ответчика несостоятельна.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом участника долевого строительства - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст. 217 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, Р. организации …, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исходя из вышеприведенных положений закона, сумма неустойки, подлежащая выплате участнику долевого строительства, является доходом физического лица и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

ООО В «В» является налоговым агентом, в силу ст. 226 НК РФ, и в случае выплаты неустойки в добровольном порядке он обязан был бы удержать у налогоплательщика – участника долевого строительства (истца), налог на доходы физического лица.

Вместе с тем суд не относится к налоговым агентам, поэтому не вправе удерживать налог.

Ситец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, причиненных истцам, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 15-16). Ответчиком требования не исполнены.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 рублей ((200 000 + 2 000)* 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. То обстоятельство, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, от заключения которого истец отказался, не является основанием для отказа в удовлетворении требований и освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта, поскольку заключение соглашения зависит от волеизъявления сторон. Непредставление реквизитов для выплаты и иные обстоятельства не являются основанием для снижения размера штрафа, поскольку застройщик имел возможность иными способами произвести выплату неустойки (хотя бы в частично) почтовым переводом, на депозит нотариуса и т.д.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлен договор от **** (л.д. 23-24), приказ (л.д. 25), квитанция (л.д. 22).

Представителем ответчика заявлено о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг в данном случае является разумным в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем п. 21 указанного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО В «В» в пользу П денежные средства в размере 310 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО В «В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной ферме принято ****.