Апелляционное постановление № 22-1583/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-882/2019

Председательствующий: М.Ю. Кротов Дело № 22-1583/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 5 декабря 2019 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Митряковой Н.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференцсвязи),

потерпевшего ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Филимонова Д.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Санчай М.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-28 марта 2014 г. Абаканским городским судом по ч. 2 ст. 159 (28 преступлений), ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2017 г. по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней,-

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 28 марта 2014 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2014 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 29 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО оставлен без рассмотрения.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалованным приговором, при этом указывает, что в связи с его осуждением по предыдущему приговору он имеет задолженности перед потерпевшими, которым был причинен ущерб; на работе, на которую он устроился после условно-досрочного освобождения, заработную плату не выплачивали, поэтому, находясь в трудной ситуации, он решил обманным путем взять деньги у ФИО, с которым собирался рассчитаться, но в связи с невыплатой ему и в дальнейшем заработной платы не смог этого сделать. Приводит доводы о том, что он вину признал, раскаялся, помогал следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ему 70 лет, он имеет положительные характеристики с места работы и от соседей, заболевания, государственные награды, в том числе медаль Жукова как участник боевых действий в Афганистане. Считает приговор чрезмерно суровым, просит наказание смягчить;

-адвокат Филимонов Д.Е. просит применить к ФИО1 условное осуждение, в обоснование чего указывает о том, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, до задержания работал, по месту работы и соседями характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет государственные награды, в силу возраста страдает рядом заболеваний.

Государственный обвинитель Санчай М.М. в апелляционном представлении полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку принято неправильное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО, производство по которому в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежало прекращению, так как потерпевший иск не поддержал. Просит приговор изменить, производство по гражданскому иску прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Санчай М.М. приводит доводы о необоснованности жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Митрякова Н.В. просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб; прокурор Новиченко А.М. просила удовлетворить апелляционное представление, а также исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 государственных наград; потерпевший ФИО возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, заявив при этом об отказе от гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, возражениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, а обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ постановил приговор без исследования доказательств, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

В связи с чем доводы осужденного, который заявляя о том, что имел намерение вернуть деньги потерпевшему ФИО, фактически оспаривает обстоятельства инкриминированного ему преступления, не могут быть приняты во вниманию и рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могу являться основанием для отмены приговора в апелляционном порядке в части осуждения ФИО1, не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, оснований для изменения которой не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, возраста и личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства: положительные характеристики и возраст осужденного ФИО4, наличие у него работы, регистрации и места жительства, сведения о том, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит и не привлекался к административной ответственности, рассмотрение уголовного дела в особом порядке учтены судом; признание ФИО1 вины и активное способствование расследованию преступления, что свидетельствует о его раскаянии, а также состояние его здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами. Оснований для повторного учета приведенных обстоятельств не имеется.

Доводы ФИО1 о невыплате ему заработной платы и необходимости возмещения вреда потерпевшим по предыдущему приговору, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных сведений о том, что похищенные у потерпевшего ФИО денежные средства были использованы для возмещения вреда по другим преступлениям, не имеется, при этом подобное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве смягчающего. Оснований для выводов о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд с соблюдением требований закона правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в действиях ФИО1, а с учетом также того, что осужденный совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильным выводам о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 1 и 2 ст. 68, п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, мотивировав решение об отмене условно-досрочного освобождения и отсутствии оснований для назначения наказания условным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Доводы о наличии у ФИО1 государственных наград и его участии в боевых действиях в Афганистане, в связи с чем осужденный награжден медалью Жукова, являются несостоятельными.

Так, ФИО1 на досудебной стадии представил удостоверения к медалям (копии приобщены к делу – т. 1, л.д. 91, 92), согласно которым он, якобы, был награжден Указом Президента РФ от 22 марта 1995 г. юбилейной медалью «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» и Указом Президента РФ от 19 февраля 1996 г. – медалью Жукова, которые, по утверждению осужденного, ему были вручены в военном комиссариате г. Абакан.

По сведениям военного комиссариата Республики Хакасия и военного комиссариата г. Абакан ФИО1 проходил военную службу в период с 24 мая 1968 г. по 26 мая 1970 г. (по призыву) и с 14 августа 1975 г. по 15 декабря 1984 г.; согласно описи уничтоженных учетных карточек он имеет звание прапорщик; сведений о его награждении или участии в боевых действиях не имеется.

При этом в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции ФИО1 не пояснял о том, что он участвовал в боевых действиях в Афганистане; достоверных сведений о том, что он в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и другими нормативными правовыми актами в установленном порядке признан ветераном боевых действий, имеет об этом соответствующее удостоверение или пользуется в связи с этим мерами социальной поддержки на основании указанного Федерального закона, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно Указу Президента РФ от 22 марта 1995 г. № 296 и Закону РФ «Об учреждении юбилейной медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», данной медалью были награждены лица, принимавшие участие в боевых действиях в Великой Отечественной войне, лица, награжденные медалями за победу над Германией и за победу над Японией, труженики тыла и бывшие несовершеннолетние узники концлагерей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19 февраля 1996 г. № 205 медалью Жукова были награждены военнослужащие, партизаны и участники подполья, участвовавшие в боевых действиях с немецко-фашистскими захватчиками и японскими милитаристами.

Таким образом, ФИО1, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ г. после окончания событий, в связи с участием в которых производилось награждение на основании вышеприведенных Указов Президента РФ, не отнесен к числу лиц, подлежавших награждению.

Поскольку Указом Президента РФ от 19 февраля 1996 г. № 205 участники боевых действий в Афганистане не награждались медалью Жукова, доводы осужденного в этой части признаются судом апелляционной инстанции недостоверными.

При таких обстоятельствах и учитывая, что иных достоверных сведений об участии ФИО1 в боевых действиях и наличии у него других государственных наград не представлено, оснований для признания таких обстоятельств смягчающими не имеется.

Так ка как из материалов дела следует, что решение суда о признании факта наличия у ФИО1 государственных наград смягчающим обстоятельством основано на представленных осужденным недостоверных сведениях о его награждении юбилейной медалью «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» и медалью Жукова, которыми ФИО1 не мог быть награжден, что влечет искажение сути и целей награждения, которые заключаются в выражении глубокого уважения великому подвигу, героизму и самоотверженности ветеранов Великой Отечественной войны, преклонению перед памятью павших при защите Отечества и не соответствует предусмотренной ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное смягчающее обстоятельство в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению из приговора, чем требования ст. 389.24 УПК РФ не нарушаются, поскольку это не влечет усиление наказания, поэтому положение ФИО1 не будет ухудшено.

Вместе с тем, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и смягчения не имеется, поскольку наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует личности ФИО1, соразмерно содеянному и является справедливым, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Что касается апелляционного представления государственного обвинителя, то его доводы заслуживают внимание, а апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО в ходе предварительного расследования обратился с заявлением о признании его гражданским истцом и взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 110000 рублей. В связи с чем потерпевший признан гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком по делу (т. 1, л.д. 56, 57, 117).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должно быть принято решение по гражданскому иску и приведено его обоснование.

Как установил суд первой инстанции, потерпевший ФИО не поддержал заявленный им иск, в связи с наличием судебного решения по тем же требованиям, что фактически свидетельствует об отказе потерпевшего от иска. Данное обстоятельство было подтверждено потерпевшим в заседании суда апелляционной инстанции и в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по гражданскому иску.

Однако судом было принято не соответствующее требованиям закона решение об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения гражданского иска не соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения о прекращении производства по иску потерпевшего ФИО

Иных оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 государственных наград.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить и вынести новое судебное решение.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 110000 рублей прекратить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Зольников