Апелляционное постановление № 22-630/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-630/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Гирмане К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение № 91367 и ордер № 614860 от 16 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей при приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 4 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Романовой О.С., поддержавших апелляционную жалобу осужденного ФИО2, выступление прокурора Дубова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре и свою вину, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что у него на иждивении находится мать-пенсионер.

Просит при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно либо изменить вид режима отбывания наказания с общего на колонию-поселение, либо применить ст. 80 УК РФ, заменив не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО2 был согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, были учтены судом в полном объеме при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок назначенного наказания назначен в соответствии с требованиями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего. На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья отбывать наказание, в материалах дела не имеется, не представлено данных документов и апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий