Решение № 2-4443/2018 2-4443/2018~М-3398/2018 М-3398/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4443/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ работала в ООО Микрокредитная компания «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ», за время работы достигла должности руководитель группы офисов продаж. ДД.ММ.ГГ Истец уволена по собственному желанию. Указала, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей не в полном объеме выплачена заработная плата, а также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку, согласно трудовому договору, на счет работника «№ числа» каждого месяца за отработанный предыдущий период (с № число), выдавалась заработная плата в размере 13 000 руб. Остаток денежных средств истцу выдавали в «конверте» в размере 87 000 руб. Всего заработная плата у нее составляла 100 000 руб. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 23 890,78 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату, неустойку в размере 495 563,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ принята на работу на должность региональный менеджер ООО Микрокредитная компания «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ», между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

На основании личного заявления ФИО1, она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ по приказу № № от ДД.ММ.ГГ.

На основании представленных ответчиком доказательств, установлено, что за ДД.ММ.ГГ года истцу начислена тарифная ставка 14 000 рублей, что подтверждается выпиской из штатного расписания.

За март 2018 года истцу начислена тарифная ставка 14 000 рублей, что подтверждается выпиской из штатного расписания.

Согласно представленному расчету оплаты отпуска, за ДД.ММ.ГГ г. у истца № дней неиспользованного отпуска, что составило 2 351 руб. 79 коп.

Истцом не оспаривался факт получения денежных средств, предусмотренных трудовым договором, однако указано, что денежные средства были ей выплачены не в полном объеме.

Допустимых доказательств, своим доводам о неполной выплате заработной платы ФИО1 не представлено и не оспаривается самим истцом в судебном заседании, что согласно трудовому договору установлен должностной оклад в размере 14 000 руб., который ею был получен.

Согласно платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГ истцу сделан расчет заработной платы и неиспользованного отпуска в размере 19 213 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт получения денежных средств в полном объеме истцом при окончательном увольнении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, надлежит отказать.

Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку судом не установлено наличия задолженности по заработной плате, не имеется оснований к начислению денежной компенсации, а также взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса РФ в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Милушов