Апелляционное определение № 33-258/2026 33-9059/2025 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-54/2025Судья: Карпычев А.Н.

Дело № 33-258/2026 (33-9059/2025) УИД: 52RS0010-01-2023-000987-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Луганцевой Ю.С.,ФИО5,ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубиновой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка, об установлении размера платы за сервитут, возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Балахнинский городской суд Нижегородской области от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения ответчика ФИО7, её представителя - ФИО8, истца ФИО9, представителя истца адвоката Березину С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО10 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка, об установлении размера платы за сервитут, возложении обязанности освободить земельный участок от объектов строительства и вещей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от [дата]. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], являются ФИО7 и ФИО10 в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве собственности за каждым. С прежним собственником принадлежащего ей земельного участка сложился определенный порядок пользования земельным участком в районе смежной границы - для обслуживания стены дома была сделана калитка и обеспечен свободный подход к стене дома для облуживания и ремонта стены, крыши и водостока. Этот порядок был установлен с [дата] года - со времени постройки пристроя к принадлежащему ей дому. И такой порядок сохранялся до [дата] года. Однако в настоящее время ФИО7 и ФИО10 запрещают ей проходить на принадлежащий им участок. Она имеет возможности обслуживать стену своего дома, которая нуждается в ремонте, не может осмотреть водосток, так как проем между домами со стороны участка ФИО11 и ФИО12 завален хламом. Кроме того, к стене ее дома соседями был прибит навес, что также является недопустимым. Она обратилась к ответчику с просьбой о допуске на участок с целью ремонта отмостки и ревизии водостока. На указанное предложение ответчики ответили отказом. В связи с изложенным она вынуждена обратиться в суд с иском ответчикам об установлении сервитута. Плату за пользование сервитутом она готова оплачивать исходя из площади участка, кадастровой стоимости и размера земельного налога при условии сохранения существующих ограждений. Выделяемая площадь земельного участка под сервитут незначительна, ответчики при этом не терпят никаких ограничений либо они минимальны и не приносят ощутимого дискомфорта, учитывая, что сервитут она просит на территорию, которая была определена в ее пользование по сложившемуся порядку пользования более десяти лет. Просила установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ФИО10 на праве собственности в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве собственности за каждым, предоставив ей право ограниченного пользования земельным участком вдоль принадлежащего ей жилого дома шириной 1м. Установить размер платы за сервитут в пользу ФИО7 и ФИО10, исходя из кадастровой стоимости и уплачиваемых налогов. Обязать ФИО7 и ФИО10 освободить земельный участок, на который наложен сервитут, а также освободить стену принадлежащего ей дома от креплений навеса, принадлежащего ФИО7 и ФИО10

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. На ФИО7, ФИО10 возложена обязанность освободить стену принадлежащего ФИО9 дома, расположенного по адресу: [адрес], от креплений навеса, возведенного на участке по адресу: [адрес];

Установлен частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (площадью <данные изъяты> кв.м.) в границах по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На ФИО2, ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок, на который наложен сервитут, от вещей.

Установлена плата за сервитут, исходя из кадастровой стоимости по состоянию на дату вынесения решения, – 8270 рублей 12 копеек в год.

С ФИО7, ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» взысканы в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы в сумме 102 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что сервитут установлен для обслуживания реконструированного жилого дома истца, являющегося двухэтажным, тогда как согласно данным публичной кадастровой карты дом истца зарегистрирован как одноэтажный, то есть для обеспечения прохода к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что сервитут установлен для обеспечения подхода к самовольно реконструированному строению, решение суда не содержит оснований для установления сервитута сроком на весь год, тогда как, по мнению ответчика, установление сервитута сроком 14 дней позволит достичь целей, для которых установлен сервитут, не доказано отсутствие у истца иной возможности подхода к своему строению, также суд нарушил права ответчиков при распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцом приставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2026 г. в связи со сменой собственника после вынесения обжалуемого решения на стадии апелляционного разбирательства осуществлена замена ответчика ФИО10 правопреемником ФИО15 (л.д. 245-250 т.2), последним поддержаны доводы жалобы стороны ответчика (л.д.12 т.3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (л.д20-23 т.1).

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 250-251 т.1, л.д. 14-33 т.3).

Пункт 7 статьи 237. Земельного кодекса Российской Федерации - срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Если они не договорились об установлении сервитута, этот срок определяет суд при разрешении спора об установлении сервитута.

Выбор продолжительности действия сервитута зависит от нужд в использовании обременяемого земельного участка и возможностей его собственника.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

На земельном участке истца вплотную к смежной границе с земельным участком ответчиков расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер], выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в непосредственной близости от жилого дома по адресу: [адрес] на земельном участке по адресу: [адрес], расположены сооружения сарая и навеса, которые отсутствуют в техническом паспорте жилого дома ответчиков и которые согласно Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под редакцией дюн ФИО16 подлежат исключению из дальнейших расчётов.

Указанные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: [адрес], препятствуют непосредственному доступу к стенам жилого дома [номер].

Из исследовательской части заключения следует, что сарай дома [номер] (год возведения которого не установлен) примыкает непосредственно к стенам и крыше дома [номер], между домами [номер] и [номер] возведен навес, находящийся в границах участка [номер].

Строения истца, расположенные на земельном участке по адресу: [адрес], соответствуют требованиям, действовавшим на дату их возведения.

Возможность обслуживания наружных стен жилого дома и пристроя домовладения [номер] без установления сервитута отсутствует.

Экспертом предложены 2 варианта установления сервитута без учёта строения ответчика и с учетом данных строений.

При этом, как разъяснено в пунктах 3, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о наличии у строений истца признаков самовольной постройки были признаны заслуживающими внимания, они были проверены в рамках дополнительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», при этом в распоряжение эксперта была также представлена техническая документация, отсутствующая в материалах дела на момент проведения первичной экспертизы, а именно, технический паспорт по состоянию на [дата], содержаний сведения о наличии в домовладении по адресу: [адрес], крытого двора, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 87-95 т.2).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [дата] [номер] поддержаны ранее сделанные выводы о возможности установления сервитута для обслуживания домовладения ФИО9 по адресу: [адрес], в том числе, с учетом технического паспорта по состоянию на [дата] в отношении домовладении по адресу: [адрес], с зоной обслуживания <данные изъяты> м., с приведением графического варианта.

Также экспертом указано, что строение ФИО9 не соответствует техническому паспорту по состоянию на [дата] только в части отсутствия в нем сведений о мансардном и цокольном этажах. При этом, исходя из технического состояния и расположения конструктивных элементов цокольный этаж под лит. <данные изъяты> существовал ранее и возведен при строительстве дома.

Относительно платы за сервитут и периода, на который он может быть установлен, экспертом указано, что размер платы за сервитут составляет 4 182 руб. в год, определить время, необходимое для обслуживания строений истца в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием нормативных актов такого рода и отсутствием в Постановлении Госстроя от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» информации о необходимом времени для осуществления ремонтов и осмотров (текущего и капитального).

В исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы отражено, что площадь строений ФИО9, расположенных на первом этаже, соответствуют техническому паспорту по состоянию на [дата] (л.д. 164-165 т.2), что также согласуется с представленными в материалы дела техническим паспортом, согласно которому жилой дом, [дата] года постройки, лит. <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., жилой пристрой лит. <данные изъяты>, [дата] года постройки, - <данные изъяты> кв.м., Гараж <данные изъяты>- <данные изъяты>, крытый двор <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., котельная <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., баня <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., предбанник <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45-51 т.1).

Более того, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., содержащаяся в техническом паспорте, соответствует отраженной в сведениях ЕГРН (л.д. 20-23 т.1).

Вопреки позиции стороны истца разрешение на возведение вспомогательных строений в соответствии с Градостроительным кодексом не требуется, в ЕГРН площадь вспомогательных строений не отражается, что согласуется с положениями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в техническом же паспорте, как подробно указано выше, постройки приведены, таким образом доводы жалобы ответчиков о том, что сервитут устанавливается для обслуживания реконструированных помещений и самовольной постройки, не нашел своего подтверждения, напротив, он устанавливается исключительно для обслуживания помещений, отраженных в ЕГРН и техническом паспорте.

Так, согласно письменным пояснениям ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» наличие мансардного этажа в доме по адресу: [адрес] не оказывает влияния на площадь сервитута, предлагаемого к выделу (л.д. 38-40 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14, опрошенная по ходатайству стороны ответчиков, также подтвердила, что предлагаемый в экспертном заключении вариант сервитута не предназначен для самовольной постройки, напротив, необходим для обслуживания строений, которые отражены на техническом паспорте истца, площадь первого этажа не менялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на ошибочное указание экспертом позиции, что самовольное строение не исключает установление сервитута, не влияют на разрешение спора по существу.

При этом, как уже отмечено судом, сервитут устанавливается для ремонта не вновь возведенного мансардного этажа, а исключительно строений, существующих с [дата] г. и [дата] г., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законе порядке. Наличие реконструкции порождает для собственника строго установленные в законе последствия, к их числу отказ в установлении сервитута для ремонта существовавших до реконструкции строений не относится.

Более того, в силу ст. 222 ГК РФ самовольным строением является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу п.п. 1 и 1.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 № 210-ФЗ, от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. 03.08.2018), от 03.08.2018 № 340-ФЗ, от 31.07.2025 № 353-ФЗ);

строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») (п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Таким образом, не смотря на то, что возведение мансардного этажа подпадает под понятие реконструкции, с учетом того обстоятельства, что реконструкция ИЖС в силу приведенных выше положений на момент рассмотрения спора не рассматривается в качестве нарушения и не требует выдачу специальных разрешений, а также, что реконструированный дом истца расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (л.д.22-23 т.1), ссылка стороны ответчика на отсутствие такого разрешения, что подтверждается ответом администрации Балахнинского муниципального округа, не может служить основанием для отказа в установлении сервитута.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в обжалуемом решении в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., не указаны работы, необходимые для проведения сервитута, а также приведены координаты, отличные от указанных экспертом после производства дополнительной экспертизы, решение суда в части установления сервитута отменяется судебной коллегией с принятием нового решения, которым сервитут устанавливается в уточненных границах (л.д. 38-40 т.3, 151-194 т.2) и в целях проведения работ, отраженных в заключении специалиста ООО «Нижегородэкспертоценка» от [дата] [номер], к числу которых специалистом с учетом, в частности, СП 22.13330.2016, СП 70. 13330.2012, СП 64.13330.2017, СП 17.13330.2017, ГОСТ 31937-2024, отнесены 28 видов работ по обслуживанию фундамента и отмостки, обслуживанию кирпичной части стены, обслуживанию деревянной части стены, обслуживанию желоба между деревянными частями, обслуживанию мест примыкания крыши дома [номер]:

Визуальный осмотр цоколя и видимой части фундамента (2 раза в год, весна (после схода снега) и осень);

Проверка состояния отмостки (2 раза в год, весна и осень);

Ремонт отмостки (трещины, просадки) по мере выявления дефектов (весна-лето при температуре +5 град. С);

Восстановление гидроизоляции фундамента по мере выявления повреждений (лето, сухая погода);

Отведение поверхностных вод от фундамента (весна + после ливней, по мере необходимости);

Мониторинг деформаций фундамента (при трещинах) круглогодично при обнаружении деформаций;

Визуальный осмотр кирпичной кладки (два раза в год весной и осенью);

Расшивка и герметизация швов (весна-лето при температуре +5 град. С по мере выявления дефектов 1 раз в 3-5 лет);

Гидрофобизация (водоотталкивающая обработка) весна-лето (сухая погода при температуре выше +10 град. С 1 раз в 3-5 лет);

Локальное выпадение кладки (весна-лето-осень при температуре выше +5 град. С (при выпадении кирпичей, сквозных трещинах);

Устранение высолов и биопоражений (весна-лето по мере выявления);

Визуальный осмотр деревянной стены (весной и осенью 2 раза в год);

Антисептическая обработка (весна-лето сухая погода, температуры выше +10 град. С);

Огнебиозащита (антипирены) весна-лето (сухая погода) 1 раз в 3-5 лет;

Замена поврежденных венцов/досок (весна-лето-осень, аварийно при выявлении глубокой гнили);

Пропитка маслами/воском (весна-лето сухая погода, 1 раз в 3-5 лет);

Герметизация стыков и щелей (весна-лето при температуре выше +5 град. С);

Очистка желоба от мусора, листьев, грязи (весна (после таяния снега) и осенью (после листопада); 2 раза в год + по мере засорения);

Проверка герметичности стыков и соединений (1 раз в год весной);

Устранение протечек (весна-лето при сухой погоде при обнаружении);

Проверка уклона и направления стока воды (1 раз в два года весной);

Удаление наледи и сосулек зимой по мере образования (не реже 1 раза в месяц);

Антикоррозийная обработка для металлических желобов (весна-лето 1 раз в 3-5 лет);

Осмотр места примыкания (весна+осень+после обильных осадков, 2-3 раза в год);

Герметизация стыка (весна-лето, сухая погода, при выявлении дефектов);

Удаление снега и наледи с крыши [номер] в месте примыкания (зимой по мере образования, не реже 1 раза в месяц);

Проверка состояния водоотвода с крыши [номер] (весной 1 раз в год);

Восстановление защитного слоя (фартук, герметизация), весна-лето при повреждении.

Специалистом отражено, что перечень работ является исчерпывающим и нормативно обоснованным, необходимым для поддержания жилого дома на участке с кадастровым номером [номер] в надлежащем техническом состоянии, обеспечения его безопасности и долговечности. Выполнение указанных работ невозможно без доступа к стене дома со стороны участка [номер], что подтверждено актом осмотра от [дата] Установленный решением суда сервитут является минимально достаточным для проведения всех видов вышеперечисленных работ (л.д. 70-71, 87-102 т.3).

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, суд, не располагая специальными познаниями, не может ограничить срок сервитута строго определенным временем как с учетом судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [дата] [номер], указавшей, что такие сроки каким-либо образом специальными нормами не урегулированы и не могут быть указаны экспертом (л.д. 181-182, 183 т.2), а также принимая во внимание вышеприведенное заключение специалиста ООО «Нижегородэкспертоценка» от [дата] [номер], которым указано, что аварийные работы (гниль дерева, протечка крыши/желоба, засор желоба, невозможность открыть дверь, повреждение фундамента) должны выполняться немедленно при обнаружении, без соблюдения плановой периодичности (л.д.72, 97 т.3), а относительно периодических и профилактических работ фактически указано на их круглогодичный характер, с учетом необходимости проведения в разное время года (таблица №5, графа «Периодичность») и в разных погодных условиях: весной (№№ 1, 2, 3, 4, 7-21, 23-25, 27, 28), летом (№№3, 4, 8, 9, 10, 11, 13-17, 20, 23, 25, 28), осенью (№№ 1, 2, 7, 10, 12, 15, 18, 24), зимой (№№22, 26), круглогодично (№6), после схода снега (№1), после ливней и обильных осадков (№5, 24), выше +5 град. С (№№3, 8, 10, 17), выше +10 град. С (№№ 9, 13), в сухую погоду (№4, 1314, 16, 25).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено, притом, что сторонам неоднократно разъяснялось, что вопрос о сроке проведения работ является юридически значимым и подлежит доказыванию, представители ответчика (л.д. 197 т.2) ознакомлены с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [дата] (л.д. 195 т.2), с заключением ООО «Нижегородэкспертоценка» - [дата] (л.д.80 т.3), то есть, ответчики, вопреки утверждению в последнем судебном заседании, имели достаточно времени для формирования процессуальной позиции и предоставления доказательств с учетом представленных суду истцом доказательств, учитывая также, что жалобы приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции 27 августа 2025 г.

При определении платы за сервитут в размере 4 182 рубля в год принимается во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д.183 т.2), а не кадастровая стоимость объекта, примененный судом первой инстанции расчет носит произвольный характер и не отвечает требованиям законности, в частности, приведенным выше положениям Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. Каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение приведенный судебным экспертом расчет оплаты, суду не представлено.

Оснований для вмешательства в решение суда в части возложения обязанности освободить стену принадлежащего ФИО9 дома, расположенного по адресу: [адрес], от креплений навеса, возведенного на участке по адресу: [адрес]; а также в части возложения на ФИО7, ФИО10 обязанности освободить земельный участок, на который наложен сервитут, от вещей, судебная коллегия не усматривает. Отмечет, что после вынесения решения имела место смена собственника, в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке, это будет являться основанием для перехода данных обязанностей к новому собственнику ФИО15 в соответствии с принятым апелляционным судом определением (л.д. 25-250 т. 2).

Доводов, которые бы ставили под сомнение выводы решения суда в данной части, в апелляционных жалобах, представленных суду апелляционной инстанции, не приведено.

Более того, заключение специалиста ООО «Нижегородэкспертоценка» от [дата] [номер] (л.д.87-102 т.3) согласуется с заключением эксперта от [дата] [номер], выполненном ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д. 182-231 т.1), выводами суда о расположении в пределах площади, необходимой для обслуживания строения истца, различных вещей, в частности, специалистами указано, что предлагаемый сервитут необходим для обслуживания стены дома [номер], а также конструктивно связанных с ней элементов: желоба между деревянными частями, двух дверей в проходах, места примыкания крыши дома [номер] к дому [номер], иной способ доступа отсутствует, установленный сервитут является наименее обременительным для участка [номер], в результате осмотра выявлено, что доступ к стене дома [номер], желобу, дверям и месту примыкания крыши в настоящее время затруднен (завален мусором, кирпичами, частично перекрыт сараем и навесом), техническое состояние стены требует проведение вышеуказанных работ (л.д.65, 90 т.3). Каких-либо сведений, что собственниками смежных строений давалась согласие на использование принадлежащих истцу помещений в качестве опоры, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

В части распределения стоимости экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер], суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в данной части постановлено с грубым нарушением процессуальных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 5 указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На то обстоятельство, что для взыскания издержек в солидарном порядке должно иметься не просто процессуальное соучастие, а именно установленные законом основания для солидарной ответственности, указывалось и в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ 46-КГ22-46-К6).

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не мотивировано.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, когда была проведена первичная судебная экспертиза, ФИО10 и ФИО7 обладали правом на дом и земельный участок по адресу: [адрес], в равных долях, соответственно, при распределении расходов при отсутствии в деле доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий в результате действий, совершенных только одним ответчиком, расходы по производству судебной экспертизы подлежат распределению также в равных долях.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судом учитывается следующее.

Суду апелляционной инстанции представлены разъяснения судебного эксперта, из которых следует, что стоимость исследования, касающихся вопросов строительно-технической экспертизы, составила 60 000 руб., по исследованию объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, – 42 000 руб. (л.д. 35-36 т.3).

Принимая во внимание, что по вопросам, для которых назначалась строительно-техническая экспертиза, заключение дано не в пользу стороны ответчиков, требования в данной части удовлетворены судом, 60 000 руб. подлежат взысканию с ФИО7, ФИО10, по 30 000 руб. с каждого.

Оснований для отнесения расходов в размере 42 000 руб. на сторону ответчика не имеется, поскольку истцом ФИО9 при подаче иска не указывались координаты границ части земельного участка ответчиков, в отношении которой она просила установить сервитут (л.д. 2-3 т.1), не представлялось заключений специалистов, подтверждающих доводы о невозможности защиты прав истца на обслуживание дома без установления сервитута (л.д4-83 т.1), тогда как указанные обстоятельства изначально предполагали привлечение специалистов, оплата труда которых не должна возлагаться на сторону ответчиков по такой категории дел, как установление сервитута, где удовлетворение требований никак не связано с виновными действиями собственников смежного участка, а обусловлен иными юридически значимыми обстоятельствами, поименованными в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания указанных расходов с истца.

Также экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит перечислению посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет экспертного учреждения, внесенная на депозитный счет Нижегородского областного суда ФИО9 денежная сумма в общем размере 40 000 рублей (л.д. 112 т.2), поскольку экспертиза по настоящему делу проведена, не признана недопустимым доказательством, напротив, положена в основу для вынесения настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года отменить в части установления сервитута, платы за него и распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым установить право ограниченного пользования (сервитут) для проведения работ, отраженных в заключении специалиста ООО «Нижегородэкспертоценка» от [дата] [номер], бессрочно на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить плату за сервитут в размере 4 182 рубля в год.

С ФИО1, ФИО4 взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. с каждого, с ФИО3 взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка, об установлении размера платы за сервитут, возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Балахнинский городской суд Нижегородской области от 17 июня 2025 года согласно представленным реквизитам:

Адрес: 603001 <...>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи