Апелляционное постановление № 22-5700/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-293/2023

Судья Игонин Д.И. Дело № 22-5700/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Яппарова Н.А., представившего удостоверение № 2994 и ордер № 403989,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аюповой В.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Яппарова Н.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой не менее 0,94 грамма, что является значительным размером.

07 мая 2023 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов в ходе личного досмотра свертки с указанным наркотическим средством были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюпова В.А. не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую оценку содеянного, вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор изменить в части определения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что постановив уничтожить вещественные доказательства – изъятые по делу наркотические средства, суд не учел того, что указанные вещественные доказательства имеют доказательственное значение по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту их сбыта ФИО1, а также нарушил требования частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, согласно которым до разрешения уголовного дела в отношении лица осуществляющего сбыт наркотических средств, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу должны храниться в местах, опредленных органом предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, а также применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции постановлено уничтожить часть вещественных доказательств, в том числе изъятые по делу наркотические средства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло ФИО1 изъятое у него наркотическое средство, постановлением от 11 мая 2023 года выделено в отдельное производство, по которому 18 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301920049000459 (л.д.48-49).

Поскольку перечисленные вещественные доказательства имеют непосредственное отношение к указанному уголовному делу и могут быть использованы в процессе доказывания в последующем вины неустановленного лица, в настоящее время решение суда первой инстанции об их уничтожении является преждевременным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные вещественные доказательства передать для приобщения к уголовному делу № 12301920049000459, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда города Казани от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественных доказательств: сейф-пакета 87715621 с остатком наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,73 грамма; сейф-пакета 87715622 с остатком наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,09 грамма, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 «Московский» УМВД России по городу Казани, постановив указанные вещественные доказательства передать для приобщения к уголовному делу № 12301920049000459, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аюповой В.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий