Апелляционное постановление № 22-2451/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-8/2022

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 19 апреля 2023 года

Председательствующий Смирнов С.А. Дело № 22-2451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Судник Т.Н.,

защитника - адвоката Ляховицкого М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ирзутова Д.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Красноярова А.П. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 21 мая 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2004 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено 4 года 6 месяцам лишения свободы; 18 ноября 2016 года – освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу (постановлением суда от 11 апреля 2022 года – объявлен в розыск); в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2021 года по 27 ноября 2021 года и с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск представителя потерпевшего: с ФИО1 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 240000 рублей, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с причинением особо крупного ущерба; также – в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 04 по 05 января 2020 года в Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ирзутов Д.В. просит приговор изменить. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суд сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции м. и ф., данных ими в судебном заседании и ставших им известными со слов ФИО1 после его задержания. Данные доказательства являются недопустимыми в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и подлежат исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Краснояров А.П. выражает не согласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с непричастностью. В обоснование доводов указывает, что суд не дал правовой оценки показаниям дознавателя п., которые подтверждаются показаниями эксперта б., поскольку фактически из показаний двух свидетелей следует, что неустановленные лица имели неограниченный доступ к материалам уголовного дела, в связи с чем приговор основан на недопустимых доказательствах, так как один и тот же процессуальный документ дважды находится в деле. На основании изложенного, полагает, что уголовное дело сфальсифицировано. Кроме того, обращает внимание, что не было обнаружено какого-либо оружия и боеприпасов при задержании ФИО1, следов порохового газа, сведений о том, где и какое оружие ФИО1 приобретал, где хранил его, где добыты дикие животные, в какое время и при каких обстоятельствах судом не установлено.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Ирзутов Д.В. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Ляховицкого М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину не признал, пояснил, что нашел уже мертвых косуль в поле, погрузил их в автомобиль, после чего был задержан сотрудниками полиции. Гильз в его автомобиле не было, из оружия не стрелял.

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО1 подтвердил, что, двигаясь на автомобиле, с использованием оружия СКС калибра 7,62/39 с глушителем, совершил отстрел четырех косуль, перерезал им горло и погрузил в багажник. Гильзы остались в автомобиле. Во время движения он был остановлен сотрудниками полиции, после чего пытался скрыться и выбросил оружие через окно. ФИО1 подробно описал оружие, которое он использовал для отстрела, а также пояснял, что у него имелись патроны, разрешающие документы на оружие и боеприпасы, а также охоту - отсутствовали.

Оглашенные показания осужденный в ходе судебного следствия не подтвердил.

К непризнательным показаниям осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколами допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаний в ходе судебного следствия, которые даны ФИО1 в присутствии защитника в разные периоды.

Вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ч., который видел в автомобиле, на котором передвигался ФИО1 гильзы калибра 7,62/39, два ножа, фароискатель, прицел. В ходе осмотра были установлены места отстрела косуль, изъятых у ФИО1, две туши косули со следами отстрела, которые осужденный забирать не стал, на месте отстрела обнаружены гильзы.

Свидетель н. в ходе судебного следствия изложил аналогичные показания.

В заявлении ч., к. просят привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 05 января 2020 года незаконно совершило отстрел косуль на территории охотохозяйства и государственного охотничьего заказника.

Обстоятельства задержания осужденного подтвердили свидетели м. и ф. – сотрудники полиции, которые видели как в ходе преследования автомобиля под управлением ФИО1, у него открылся багажник, в котором находились туши косуль, из окна автомобиля осужденный выбросил какой-то предмет в окно. В ходе осмотра в автомобиле ФИО1 были обнаружены гильзы и патроны.

Свидетели с., б. в ходе судебного следствия поясняли ход проведения осмотра мест происшествия, которые осуществлялись с участием ФИО1

Причастность к совершению преступлений ФИО1 подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия и автомобиля осужденного, в ходе которых были обнаружены туши 6 косуль, причина смерти которых, согласно заключению специалиста - огнестрельное ранение, у 4 особей горло (мышцы шейного отдела) перерезаны; 5 гильз; 2 ножа, на которых экспертом в заключении № 438 установлено наличие крови, произошедшей от косули; глушитель; 2 фонаря; оптический прицел; перчатки, зафиксированы места забоя дикого животного, полосы с пятнами бурого цвета; следы транспортного средства, оставленные, согласно заключению эксперта № 42, колесной частью принадлежащего осужденному автомобиля; следы обуви, оставленные, согласно заключению эксперта № 41, обувью ФИО1 Согласно заключениям эксперта № № 431, 437, изъятая с места происшествия кровь произошла от животного семейства олени, к которому относится косуля, заключениями экспертов № 1277 и № 4609 о том, что обнаруженные на месте происшествия гильзы являются составной частью патронов калибра 7,62/39, стреляны из одного охотничьего нарезного оружия. В обнаруженном в ходе осмотра места происшествия глушителе обнаружены следы пороха.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением его пределов, ограниченных ст.252 УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, исследованы письменные доказательства, рассмотрены ходатайства участников процесса и по ним приняты обоснованные решения, судом были созданы все необходимые условия для реализации прав участниками процесса, в том числе стороной защиты.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, показаниям представителю потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, оснований для самооговора, оговора осужденного указанными лицами не имелось.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя незаконно, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты, используя автомобиль, выследил, преследовал и, умертвив, добыл 6особей косуль, при этом одно из животных было убито на территории государственного зоологического охотничьего заказника областного значения «Байкаловский».

Размер причиненного особо крупного ущерба подтвержден представленными представителем потерпевшего расчетом, судом мотивирован.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что косули, которые им были найдены, уже были умерщвлены.

Исследованными доказательствами установлено, что причиной смерти животных в результате незаконной охоты ФИО1 явилось огнестрельное ранение, сам осужденный пояснял, что использовал оружие, называл его особенности, сообщал, что обнаруженные в машине и местах отстрела гильзы явились результатом применения им оружия, что также подтверждается заключениям экспертов.

Утверждение защиты о недопустимости доказательств по делу, их фальсификации необоснованное. Согласно материалам дела, в томе 1 фототаблица к протоколам осмотра мест происшествия представлена в черно-белом варианте, после возвращения прокурором уголовного дела 02 мая 2020 года с указаниями, в том числе об изготовлении цветной полиграфии и приобщении к материалам дела фототаблицы к протоколам осмотра мест происшествия и предметов, в томе 3 на листах 7-47 представлены цветные изображения ранее сделанных снимков. Помимо этого, как справедливо указал суд, факт осмотра мест происшествия сомнений не вызывает, поскольку допрошенные судом лица, участвовавшие при осмотрах, подтвердили действительность проведенных следственных действий, как и наличие и изъятие обнаруженных предметов, что согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, в приговоре суд привел показания сотрудников полиции м. и ф. об обстоятельствах уголовного дела, которые были получены ими от ФИО1. Ссылку на эти показания как на доказательство вины осужденного следует исключить из приговора, поскольку суд не учел, что по смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора, что не влияет на доказанность вины ФИО1 по настоящему делу, подтвержденной совокупностью иных доказательств.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с причинением особо крупного ущерба; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оснований для иной квалификации действия осужденного нет.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами учел: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание им помощи, также занятость трудом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, верно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ,.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы за совершение преступлений полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, соответствующей объему обвинения осужденного, учел требования ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и отвечающим требованиям п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение суда первой инстанции о конфискации орудий преступления. Судьба вещественных доказательств решена верно.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора суда в части смягчения наказания, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей м., ф. в части сообщенных им сведений со слов ФИО1

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красноярова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ирзутова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев