Приговор № 1-155/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при секретаре Можном К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Лабец Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Рейтенбах И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 09.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, официально нетрудоустроенный, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 02 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства (т. 1 л.д. 186-188);

- 18 декабря 2017 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 02 августа 2017 г. путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 178-181),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2018 г. около 18 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО 1 На территории указанного домовладения подсудимый ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа незаконно проник внутрь сарайного помещения, используемого в качестве хранилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: бетономешалку стоимостью 20 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, подсудимый ФИО1 похитил с территории указанного домовладения принадлежащий Потерпевший №1 металлический каркас из арматуры, длиной 6 метров, состоящий из 24 метров арматуры диаметром 12 мм, стоимостью 46 рублей за 1 метр, на сумму 1104 рубля и металлической проволоки общей длиной 24 метра диаметром 6 мм, стоимостью 14 рублей за 1 метр, на сумму 336 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 21440 рублей.

Около 19 часов 00 минут этого же дня, осознав невозможность завершения совершения кражи без физической помощи иных лиц, подсудимый ФИО1 ввел в заблуждение других лиц, заблуждавшихся относительно его преступных намерений. При помощи указанных лиц подсудимый ФИО1 на территории указанного домовладения незаконно проник внутрь помещения сарайного типа, используемого в качестве хранилища, откуда тайно похитил мешки с сульфатостойким портландцементом марки М500 в количестве 5 штук, весом 25 кг каждый, стоимостью 185 рублей за один мешок, на общую сумму 925 рублей.

После этого подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22365 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Рейтенбах И.В., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Лабец Ю.А. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и данные о его личности: официально нетрудоустроен, ранее судим за нарушение неприкосновенности жилища и совершение преступления против собственности (т. 1 л.д. 186-188, 178-181), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 191, 192). По месту регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, бродяжничает, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми (т. 1 л.д. 194).

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает то обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым самостоятельно, а именно: бетономешалка, стоимостью 20000 рублей (т. 1 л.д. 42, 43), а также в ходе предварительного расследования ему возвращены пять мешков цемента, стоимостью 185 рублей за один мешок (т. 1 л.д. 119, 120).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, и само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом критического отношения подсудимого к совершенному им преступлению, а также с учетом имущественного положения подсудимого, у которого отсутствует возможность получения заработной платы или иного дохода ввиду его нетрудоустройства и отсутствия имущества, что не позволяет суду назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вещественные доказательства – 5 мешков с цементом (т. 1 л.д. 119,120) и бетономешалка (т. 1 л.д. 42, 43) в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 6850 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 420 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 17 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободив ФИО1 от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Вещественные доказательства: 5 (пять) мешков с цементом и бетономешалку, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Зарудняк