Приговор № 1-32/2020 1-373/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Шеманаевой А.В.,

защитников – адвокатов Сачкова А.И., Сырых В.В.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), судимого: 1) (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; 2) (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от (дата обезличена)) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год, (дата обезличена) освобожден по отбытии срока основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от (дата обезличена)) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. На ФИО2 были возложены ограничения: не уходить из квартиры по адресу: (адрес обезличен) период времени с 22 до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Орел и Орловский район Орловской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать развлекательные заведения, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах муниципальных образований г. Орла и Орловского района Орловской области, и обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц, а также постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) установлено дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. После отбытия основного наказания (дата обезличена) ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и прибыл к месту своей регистрации по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) ФИО1 поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. (дата обезличена) в отношении ФИО1 было вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: стационарного контрольного устройства (номер обезличен) и электронного браслета (номер обезличен). В тот же день технически исправное стационарное контрольное устройство было установлено по месту постоянного проживания ФИО1, а на его ноге закреплен электронный браслет. В присутствии ФИО1 проводилась проверка исправности электронного браслета и его тестирование со стационарным контрольным устройством в режиме реального времени. ФИО1 был разъяснен порядок и правила эксплуатации указанных средств контроля, принцип их действия и предусмотренная ответственность за их нарушения. Также ему еще раз разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснена ответственность за допущенные нарушения, вручены инструкции и памятки с данной информацией. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ за уклонение от отбывания ограничения свободы.

После постановки на учет ФИО1, несмотря на разъяснённый ему порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за его нарушение по ч. 1 ст. 314 УК РФ, заведомо зная, что в отношении него используются технические средства надзора и контроля, осознавая, что нарушает возложенные на него судом ограничения, умышленно допустил неисполнение ограничения: не уходить из квартиры по адресу: (адрес обезличен) период времени с 22 до 06 часов по местному времени, не желая соблюдать порядок и условия отбывания наказания. Согласно показаниям прибора учета, в период времени с 22.29 до 23.59 (дата обезличена) и с 00.29 до 06.29 (дата обезличена) покинул свою квартиру, в связи с чем в соответствии со ст. 58, 59 УИК РФ за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания к ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией (дата обезличена) было применено взыскание в виде предупреждения в письменной форме о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Однако ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на злостное уклонение от отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, осознавая, что нарушает возложенные на него судом ограничение: не уходить из квартиры по адресу: (адрес обезличен) период времени с 22.00 до 06.00, не желая соблюдать порядок и условия отбывания наказания, согласно показаниям прибора учета, в период времени с 22.22 до 23.06 (дата обезличена) умышленно покинул свою квартиру без уважительной причины, в связи с чем в соответствии со ст. 58, 59 УИК РФ за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания к ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией (дата обезличена) применено взыскание в виде официального предостережения в письменной форме о недопустимости установленных судом ограничений.

Несмотря на это, ФИО1 не изменил своего поведения и, продолжая свою преступную деятельность, согласно показаниям прибора учета, в период с 22.21 (дата обезличена) до 01.58 (дата обезличена), с 05.57 до 06.00 (дата обезличена), с 22.05 (дата обезличена) до 00.46 (дата обезличена), с 22.26 (дата обезличена) до 06.00 (дата обезличена), с 22.11 (дата обезличена) до 06.00 (дата обезличена), с 23.15 (дата обезличена) до 00.00 (дата обезличена) умышленно покидал свою квартиру, являющуюся местом его жительства, без уважительной причины. Тем самым, согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ ФИО1 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, как осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что со стороны работников уголовно-исполнительной системы к нему было предвзятое отношение. Он, действительно, с 6 на (дата обезличена) ночевал у Тульчинской, за что ему объявили предупреждение. Других нарушений он старался не допускать. Считает, что средства контроля за ним работали некорректно, были сбои аппаратуры.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, находит полностью доказанной его виновность в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области и, в том числе осуществляет контроль за лицами, осужденными к ограничению свободы. В декабре 2018 года Окороков прибыл в инспекцию для исполнения наказания в виде ограничения свободы, где был поставлен на учет и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе не покидать в ночное время квартиру по адресу: (адрес обезличен). Также Окороков был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, о чем поставил свои подписи. К последнему было применено техническое средство – электронный браслет. Проверка браслета проводилась при его установке. Устройством были зафиксированы нарушения расписания присутствия электронного браслета в период времени с 22.29 до 23.59 (дата обезличена) и с 00.29 до 06.29 (дата обезличена). От ФИО3 по данным фактам (дата обезличена) принято объяснение, в котором он признался, что отсутствовал по месту жительства в данное время. В этот же день ФИО3 за допущенное нарушение было объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Однако последний вновь допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета в период времени с 22.22 до 23.06 (дата обезличена). В своем объяснении Окороков факт нарушения не признал. Была проведена коллегиальная поверка оборудования по адресу проживания ФИО3, которой нарушений в работе электронного браслета не установлено. (дата обезличена) к ФИО3 было применено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. В марте 2019 года на стационарный пульт системы электронного мониторинга подконтрольных лиц поступил сигнал о нарушении расписания присутствия электронного браслета в период времени с 22.21 (дата обезличена) до 01.58 (дата обезличена). В объяснении Окороков указал, что пришел в квартиру (дата обезличена) в 22.23 и находился дома. В действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поэтому материал был направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу. В ходе доследственной проверки Окороков допустил еще несколько нарушений, не ночуя дома.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен) знакома с Окороковым, который после освобождения из мест лишения свободы проживал по адресу: (адрес обезличен) вместе с бабушкой. Со слов ФИО1 ей известно, что после освобождения он отбывал наказание в виде ограничения свободы и в отношении него был применен электронный браслет. Он ежедневно в 22.00 должен был находиться по адресу проживания. (дата обезличена) примерно в 02.30 к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Окороков и попросил разрешения остаться на ночлег. Она напомнила ему про электронный браслет и необходимость быть по адресу проживания, но он все равно остался ночевать в ее квартире. (дата обезличена) они поссорились и больше не встречались.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что Окороков ранее проживал с ним в одном подъезде, и он поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что Окороков находится под надзором, на нем одет электронный браслет, и после 22.00 он должен быть дома. Окороков иногда заходил к нему домой, но до 22.00 уходил.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №3 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным (дата обезличена), Свидетель №3 в отличие от своих пояснений в судебном заседании показал, что Окороков после освобождения из мест лишения свободы часто приходил к нему в гости, при этом мог задержаться у него после 22.00 на 10-15 минут.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора его показания на следствии, поскольку они даны непосредственно в момент рассматриваемых событий, Свидетель №3 подписал свои показания, указав, что замечаний у него нет.

Оценивая проанализированные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их объективными, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО1 также подтверждается согласующимися с ними материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- Сообщение начальника отдела исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о злостном уклонении ФИО1 от отбытия наказания в виде ограничения свободы.

- Копия приговора Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и установлено ограничение, в том числе: не уходить из квартиры по адресу: (адрес обезличен) период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени.

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области изъято личное дело (номер обезличен) осужденного ФИО1

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), согласно которому осмотрено личное дело (номер обезличен) осужденного ФИО1, в том числе содержащее следующие документы:

а) предписание (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором ФИО1 разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы и ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ,

б) подписки от (дата обезличена) и (дата обезличена), в которых ФИО1 обязуется соблюдать установленные судом ограничения, а также он предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ,

в) постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также акт проверки технического состояния оборудования с подписью первого от (дата обезличена),

г) предупреждение ФИО1 о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от (дата обезличена),

д) официальное предостережение ФИО1 о недопустимости нарушений установленных судом ограничений от (дата обезличена),

е) отчеты системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, подтверждающие нарушения ограничения в виде «не уходить из квартиры по адресу: (адрес обезличен) период времени с 22 до 06 часов по местному времени», допущенные ФИО1 в периоды: с 22.21 (дата обезличена) до 01.58 (дата обезличена), с 05.57 до 06.32 (дата обезличена), с 22.05 (дата обезличена) до 00.46 (дата обезличена), с 22.26 (дата обезличена) до 06.27 (дата обезличена), с 22.11 (дата обезличена) до 06.11 (дата обезличена), с 23.15 (дата обезличена) до 00.00 (дата обезличена).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, полностью изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания подсудимого, лишь частично признавшего свою вину, суд относится к ним критически, расценивая в качестве выбранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованными материалами дела, в том числе объявленным (дата обезличена) ФИО1 официальным предостережением о недопустимости нарушений установленных судом ограничений и отчетами системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. При этом работа системы проверялась дважды с участием осужденного, и сбоев в ее работе не зафиксировано.

При постановке приговора суд учитывает показания свидетеля защиты ФИО10, приходящейся женой подсудимому, которая охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что он содержит семью, помогает воспитывать дочь от предыдущего брака. Она не работает по состоянию здоровья, так как имеет сердечное заболевание. В настоящий момент она на последнем сроке беременности от подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 (информация скрыта) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив указанное заключение комиссии экспертов, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности и состоянии здоровья виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против правосудия и отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он женат, супруга страдает серьезным заболеванием и положительно его характеризует; в БУЗ ОО «ОНД» состоит с 02.2004 года (информация скрыта), на учете в БУЗ ОО «ОПНД» не состоит, однако оказывалась консультативно-лечебная помощь (информация скрыта), согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки расстройства психики (информация скрыта); по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как не вставший на путь исправления, по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы в настоящее время – положительно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает нахождение его жены на последнем сроке беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданского иска по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период его содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: личное дело осужденного ФИО1 – считать возращенным по принадлежности в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья