Приговор № 1-32/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Змиёвка 13 октября 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием государственных обвинителей

помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И., прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сазонова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (ред. 2011 года), согласно ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка №2 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО2, занимаясь частной предпринимательской деятельностью на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, используемой в качестве частного такси, от автовокзала <адрес> повез домой в <адрес>

в качестве пассажира ранее ему не знакомую ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Следуя на указанном автомобиле по автодороге Орел – Тамбов в районе лесополосы д. <адрес>, ФИО2, по просьбе ФИО1 сходить по нужде, остановил принадлежащее ему транспортное средство, на участке местности, расположенном на расстоянии в 40 метрах от автодороги Орел – Тамбов, 46 км 250 метров, в районе лесополосы д. Васильевка Свердловского района Орловской области и имеющем географические координаты: с.ш. <данные изъяты> где, увидев, что последняя вышла из автомобиля и, повернувшись к нему спиной, за его действиями не наблюдает, у него возник преступный умысел на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО2, в указанный период времени, достоверно зная о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, физически слабее его, и не сможет оказать ему должного сопротивления, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, подойдя к потерпевшей ФИО1 сзади, применяя насилие, которое не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья, напал на нее, нанеся ей один удар кулаком руки в теменную область головы, в результате которого ФИО1 потеряла сознание. После чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО2, взяв, находящуюся в бессознательном состоянии ФИО1 за руки, оттащил её от участка местности, расположенном на расстоянии в 40 метрах от автодороги Орел – Тамбов, 46 км 250 метров, в районе лесополосы д. Васильевка Свердловского района Орловской области и имеющем географические координаты: с.ш. <данные изъяты>,, в сторону лесополосы на расстоянии 7 метров южнее по направлению в <адрес>, для того, чтобы его действия были неочевидны для водителей проезжающих мимо транспортных средств. В тоже время, ФИО2, увидев, что потерпевшая пришла в сознание, в устной форме, словесно, неоднократно высказывая фразы «Где деньги», потребовал от ФИО1 передать принадлежащие ей денежные средства, на которые ФИО1 ответила отказом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, с применением насилия, которое не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья, с целью приведения потерпевшей в беспомощное состояние, а также с целью подавления ее воли к сопротивлению, поддерживая свое требование к ФИО1 о передаче ему денежных средств, ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов (не менее трех) ногой в область грудной клетки, лица в область нижней губы и нижней челюсти справа, а также поясничную область, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 физическую боль и нравственные страдания, в результате которых она потеряла сознание. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков поясничной области, нижней губы справа, подкожных кровоизлияний в теменной области и в области угла нижней челюсти справа и получены от действия твёрдых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не описаны, давностью не более 1-3 суток до момента их описания ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ). После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, пользуясь бессознательным состоянием ФИО1, снял с её безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,75 грамм, стоимостью 1 466 рублей 96 копеек, вынул из кармана надетых на ФИО1 брюк наличные денежные средства в сумме 1 200 рублей, а также похитил оставленный потерпевшей ФИО1 в его автомобиле мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты> синего цвета, стоимостью 3 487 рублей 58 копеек, находящийся в чехле-книжке чёрного цвета для мобильного телефона торговой марки № синего цвета, стоимостью 199 рублей 29 копеек, тем самым похитив имущество ФИО1 на общую сумму 6 353 рубля 83 копейки, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся, оставив ФИО1 без сознания, в ночное время, в безлюдном месте, лишив её возможности обратиться за помощью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния не признал, суду показал, что никаких противоправных действий, насилия по отношению к ФИО1 не применял, хищение ее имущества не совершал, а только вытолкнул ее из машины.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-118), оглашенными по ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями. ФИО2 в ходе данного следственного действия показывал, как нужно доехать до места происшествия, где он остановил свой автомобиль, в котором вез женщину на переднем пассажирском сидении. Указал, что когда женщина вышла из машины, он нанес ей один удар в область лица, после чего оттащил ее к посадке, где нанес ей несколько ударов кулаками по телу, забрал у женщины с руки золотое обручальное кольцо, вернулся в свой автомобиль и уехал.

Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника, понятых Г., М.

Допрошенный судом свидетель Г. показал, что он с М. участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Им разъяснялись права, он расписался. Присутствовали адвокат и ФИО2 В поле за д. Васильевка ФИО2 показывал, куда завез женщину, пояснял, что она сходила в туалет, он развернулся и уехал. ФИО2 говорил, что физическую силу к женщине не применял. Г. подписал протокол, не читая, около райотдела. При выезде на место следователь делала записи, фотографировала.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания Г., данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-67), согласно которым подозреваемый сообщил, что он желает показать место, где он ДД.ММ.ГГГГ напал на женщину. Проехав за лесополосу налево, мужчина показал, что на данном участке он остановил свой автомобиль, в котором он вез женщину пассажира. Когда женщина вышла из машины, он нанес ей один удар в область лица кулаком, после чего он оттащил женщину от машины к лесополосе, где нанес ей несколько ударов по телу кулаками. Подозреваемый показал, что забрал у женщины с руки золотое кольцо, сел в свой автомобиль и уехал в направлении <адрес>.

Г. свои показания не подтвердил, но подтвердил свою подпись в протоколе допроса. Указал, что в декабре его не допрашивали, а о том, что подсудимый бил женщину, а также про кольцо, он ничего не слышал.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220-223, т. 1 л.д. 224-227, т. 3 л.д. 170-175) потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГв 22 часа она приехала из г. Ливны в г. Орел на автобусе к своему брату. Попросила незнакомую девушку во дворе дома зарядить телефон. К ФИО1, так как она выпила, подошли сотрудники полиции, составили административный протокол, выписали штраф 500 рублей, отвели ее в кафе на автовокзале. На улице к ней стали приставать двое мужчин. Она оставила сумки на улице и закрылась в туалете. Когда вернулась, сумки с вещами, которые не представляли для нее ценности, не было. Документы валялись в туалете, некоторые из них и банковские карты пропали. В тот день она пила пиво с 13 до 22 часов, выпила примерно 6 литров. Когда она вышла с сумками на улицу, мимо нее шел незнакомый ей ранее ФИО2, он зашел в кафе. Она попросила его купить ей пиво, так как хозяин кафе пиво ей не продал, и дала ФИО2 100 руб. Он пиво не купил, вернул ей деньги. Спросил, куда ей надо ехать и предложил довезти ее до г. Ливны за 2500 руб. Она отдала ему 2000 руб., сказала, что остальные отдаст по приезду, так как сомневалась, довезет ли он ее до места. У нее было 6000 руб. - деньги были от продажи автомобиля ВАЗ-2107. Из них потратила на билет до Орла, на пиво, еду, сигареты, заезжала к невестке, отдала сыну 2 000 руб. По приезду в г. Орел у нее было около 4 000 руб. Когда уезжала с ФИО2, у нее было 3 200 руб., из них 2000 руб. она отдала ему, 200 руб. было в одном кармане, 1000 руб. - в другом. Она попросила ФИО2 из тех денег, которые ему отдала, купить пиво, сказала, что отдаст за пиво в Ливнах. Он заехал в магазин и купил ей 1,5 литра пива. По дороге она ФИО2 сказала, что поругалась с мужем, продала автомобиль и уехала в г. Орел. За какую цену – не говорила. Попросила зарядить ее телефон, он поставил его в машине на зарядку. У ФИО2 были темные сигареты, она попросила попробовать. Когда он начал прикуривать, то бросил руль, она схватила руль. ФИО2 начал на нее кричать. Во время пути она находилась на переднем пассажирском сидении, вещи ее стояли на заднем сидении. Она была сильно выпивши. Попросила ФИО2 остановиться, чтобы сходить в туалет. Он заехал за кусты. На улице было уже светло. Она вышла из машины, потом получила удар по голове, сзади справа, что было дальше – не помнит. Как ФИО2 нанес ей удар, не видела. Когда очнулась, ФИО2 ее пинал ногами, удары наносил по лицу, по ребрам, спрашивал, где деньги. Она ответила, что у мужа. Она подумала, что это деньги от продажи автомобиля. Закрывалась руками, лежала на правом боку. Сколько по времени это продолжалось - не помнит, и сколько было ударов - не знает. Потом опять потеряла сознание, когда очнулась, его уже не было. До дороги было метров 30. На ней были только трусы. Штаны, футболка и куртка лежали в стороне, были вывернуты наизнанку, карманы вывернуты. Когда ФИО2 ее пинал, она была в одежде. Она оделась и поползла к дороге, идти не могла из-за боли в правой стороне тела, куда наносились удары. Кровью было залито лицо, разбиты губы. Девушка и молодой человек на дороге остановились и вызвали скорую помощь. Ее доставили в Свердловскую ЦРБ, потом в Орловскую областную клиническую больницу. У нее с пальца было похищено обручальное кольцо 17,5 размера, его тяжело было снять, деньги 1 200 руб., которые были в карманах. Телефон и личные вещи ФИО2 увез в машине. До поездки ни синяков, ни ссадин у нее не было. Как ФИО2 снимал с нее кольцо, вынимал деньги из карманов, она не видела. От волочения по земле у нее были борозды на теле.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-159), согласно которым ФИО1 подтвердила, что ФИО2 повез ее из г. Орла в г. Ливны на своем автомобиле, по дороге купил ей пиво, по пути следования она рассказала ему? что они с мужем продали свой автомобиль, за какую сумму не поясняла. ФИО1 захотела в туалет, попросила ФИО2 остановить автомобиль, он свернул в лесополосу. После того, как она вышла из автомобиля она ничего не помнит, когда очнулась, увидела перед собой ФИО2, который спросил у нее, где деньги? она ответила, что у нее их нет, и он стал бить ее ногами по лицу и туловищу, из – за чего она снова потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что мужчины и машины нет. Она лежала на земле, раздетая в лесополосе. Ее одежда лежала рядом. Она обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме 1200 рублей, с пальца золотое кольцо, все вещи, которые находились в автомобиле. Она вышла на дорогу и остановила попутную машину, ей вызвали скорую. ФИО1 показала, что у нее до того, как поехать в г. Ливны, не было никаких телесных повреждений и конфликтов.

Показаниями потерпевшей ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-241), оглашенным по ходатайству гос. обвинителя, согласно которым ФИО1 в ходе данного следственного действия показала, как нужно доехать до места происшествия, указала, где остановил автомобиль ФИО2, указала, что она самостоятельно вышла из машины и находясь рядом с передней пассажирской дверью, получила удар по голове, после которого ничего не помнит. Очнулась, ФИО2 продолжал ее бить, она вновь потеряла сознание. Когда очнулась, выползла из лесополосы к краю автодороги «Орел – Тамбов» к дорожному знаку, расположенному по правой стороне «Орел – Тамбов» 46 км по направлению в сторону г. Ливны из г. Орла, где ее забрала скорая помощь.

Рассматривая вопрос о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, суд находит их последовательными, объективно согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля М., согласно которым она работает фельдшером скорой помощи Свердловской ЦРБ. Год назад поступил вызов от проезжающих мимо людей о том, что на дороге в районе д. Васильевка сидит женщина. Она утверждала, что ее избил таксист. Женщина была доставлена в Свердловскую ЦРБ, потом в больницу г. Орла.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями были оглашены и исследованы показания М., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 44-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью на пульт дежурного поступило сообщение о том, что на трассе Орел-Тамбов в районе д. Васильевка на автодороге сидит женщина, которая жаловалась на боль в области грудной клетки.

Свидетель М. подтвердила свои показания и подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не помнит события по прошествии времени.

Показаниями в суде свидетеля Р., согласно которым в июне 2019 г. он поругался дома в д. Лопашино с ФИО1 из-за того, что она употребила спиртное. Она попросила отвезти ее к сыну в д. Парахино. Он отвез, поставил автомобиль и ушел домой. Через 3 дня позвонили и сообщили, что ФИО1 избита, находится в больнице. Она рассказала, что наняла такси из г. Орла до г. Ливны, по дороге ее избил таксист, при этом пропали обручальное кольцо, телефон, вещи. Насчет денег он не знает. Автомобиль ФИО1 продала за 6 000 руб. ФИО1 на здоровье в тот день не жаловалась, телесных повреждений у нее не было.

Показаниями в суде свидетеля И., согласно которым ему знаком подсудимый, но имени его не знает. В г. Орел у свидетеля был ломбард, по адресу: Гостиная, <адрес>, он арендовал отдел в магазине «Хозяюшка». Он знал ФИО2 в лицо как таксиста. Летом 2019 г. (конец июня, начало июля) он ждал открытия магазина. ФИО2 приехал на автомобиле Лада Ларгус с надписью Такси. ФИО2 предложил ему купить кольцо. С собой у него были специальные маленькие весы. Кольцо было обручальное, 16 или 17 размера. Вес 1.7 грамм. Примерно 2800 рублей он отдал ФИО2 за кольцо. И. поинтересовался происхождением кольца, тот сказал, что не ворованное. Кольцо И. продал цыганам. Через неделю он узнал, что это кольцо с разбойного нападения, давал показания, между ним и ФИО2 проводили очную ставку. Неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает, оснований для оговора у него нет.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 76-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов утра к магазину подъехал мужчина на автомобиле такси светлого цвета, борта которого были обклеены наклейками одного из таксомоторных предприятий г. Орла предположительно «Вояж», с торца здания по ул. Гостиной д. 3. Мужчина подошел к нему и спросил, не покупает ли он золото и по какой цене. Он назвал ему сумму, мужчина предложил купить у него золотое обручальное кольцо небольшого размера 16 или 16.5, точно не помнит, которое он взвесил и его вес составил 1.75 грамма. Он отдал мужчине 2700 рублей. Данный мужчина на вид был 40-45 лет ростом примерно 175 – 180 см, среднего телосложения, короткая стрижка, на носу мужчины был шрам.

Свидетель И. подтвердил свои показания, указал, что не помнит события по прошествии времени.

В судебном заседании И. узнал в подсудимом ФИО2 того мужчину, который утром ДД.ММ.ГГГГ продал ему кольцо.

Показаниями в суде свидетеля С., согласно которым он более года назад работал в кафе «Ромашка» на автовокзале г.Орла ночным продавцом. Сотрудники полиции вызвали его после ночной смены, сказали, что что-то случилось в кафе, смотрели видео с камеры видеонаблюдения, так как кто-то кого-то избил.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 83-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Ромашка», расположенного по адресу <адрес>. Примерно в 3 часа ночи к нему в кафе пришли сотрудники полиции автовокзала и привели женщину на вид около 60 лет, которая была в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя. Речь была не внятная, походка не устойчивая. В чем была одета женщина, он не помнит. Она просила его продать ей алкогольную продукцию, но он отказал, она приобрела сигареты. Расплачивалась женщина наличными денежными средствами. Ни о каких обстоятельствах получения ею телесных повреждений она не рассказывала. Через час к нему в магазин зашел таксист – мужчина на вид лет 50, одетый в джинсы и ветровку темного цвета, купил кофе. Как было видно по камерам видеонаблюдения, этот таксист приехал на автомобиле марки «Лада Ларгус» серебристого цвета. Он посадил указанную женщину к себе в машину и увез.

Свидетель С. подтвердил свою подпись в протоколе допроса и свои показания, указал, что не помнит события по прошествии времени.

Показаниями в суде свидетеля И., согласно которым в июне или июле 2019 года у нее болела мать, которая находилась на лечении в Орловской областной клинической больнице в пульмонологическом отделении. В один из дней в палату к ее матери привезли женщину с побоями, половина ее лица была сильно повреждена, перекошена. Телефона у неё не было. С её слов, она ехала в такси из г. Орла, её вытащили из машины, били ногами, украли вещи, телефон. Одежда потерпевшей была вся в грязи. Потерпевшей на вид чуть больше 40 лет. Когда ее привезли в больницу, с ней в коридоре беседовала женщина – следователь, при этом составлялся какой-то документ.

По фотографии в материалах дела (т.3 л.д. 235) и представленной для обозрения, свидетель опознала потерпевшую, указала, что в больнице у неё гематомы на лице были с правой стороны.

Показаниями в суде свидетеля В., согласно которым в июле 2019 г. они лежали с ФИО1 в одной палате в Орловской областной клинической больнице, в отделении торакальной хирургии. ФИО1 была в гематомах. Она рассказала, что ехала на такси из г. Орла домой, таксист забрал у нее телефон и денежные средства в сумме 1 000 или 1 200 руб. Сказала, что таксист ее избил, бросил и уехал. Очнулась она без одежды, доползла до трассы. У ФИО1 были сильные повреждения на лице, руки синие и ноги, на спине гематома.

Показаниями в суде свидетеля Б., согласно которым летом 2019 г., точную дату не помнит, к ней в д. Парахино приехала ФИО1 Ее на автомобиле <данные изъяты> привез супруг Р., он оставил машину и ушел домой. Он с ФИО1 поссорился, и та решила продать автомобиль. За какую сумму и кому был продан автомобиль, свидетель не знает. ФИО1 была уже выпивши. Ей нужно было ехать к брату в <адрес>, у нее были два пакета с вещами и дамская сумочка. В 16 часов она проводила ФИО1 до остановки автобуса. ФИО1 из денег от продажи автомобиля дала ей 2000 руб. на продукты. Телесных повреждений у ФИО1 не было. На ФИО1 было обручальное кольцо и с собой шкатулка с бижутерией, сотовый телефон. Через 4-5 дней позвонил сотрудник полиции, сообщил, что ФИО1 лежит в больнице, ее избили. Она видела ФИО1, у той было синее опухшее лицо. ФИО1 пояснила, что обручальное кольцо с нее снял таксист ФИО2, когда убивал ее в посадке.

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 228-233) свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 21 часа до 09 часов утра следующего дня на автовокзале, совместно с А. Около 23 часов в одном из дворов стояла женщина с сумками, она пила пиво. Они попросили ее прекратить противоправные действия. Женщина была выпивши, но адекватно общалась, у нее была нормальная речь. Они попросили её пройти на пост, оформили протокол по ст. 20.20 КоАП РФ. Шла она ровно, на состояние здоровье не жаловалась. Вину свою в административном правонарушении признавала. Он её сфотографировал на месте происшествия и на посту. Видимых телесных повреждений на женщине не было. Она прошла на перрон.

Показаниями в суде и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя показаниями в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 236-241) свидетеля А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 09 часов следующего дня он нес службу с Г. При обходе они обратили внимание, что за одним из домов на <адрес> женщина распивает пиво, попросили ее пройти в комнату полиции в здании автовокзала. Женщина была выпивши, походка её была шаткой, но она не падала. Речь у неё была нормальная, она адекватно разговаривала, телесных повреждений на ней не было, на состояние здоровья она не жаловалась. На шее у нее была цепочка, на руке кольцо.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 58-60) свидетеля Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в состав следственно-оперативной группы. Примерно в 10 часов поехал в г. Орел с сотрудниками полиции Б. и с Г. с целью найти того, кто мог насести повреждения женщине, найденной в д. Васильевка, и украсть у нее денежные средства, кольцо, увезти ее вещи, так как женщина показала, что ехала с автовокзала г. Орла. На территории автовокзала в магазине «24 часа» продавец описал мужчину, который забирал потерпевшую, и указал, во сколько это было. По видеокамерам определили автомобиль – Ларгус. По автомобилю нашли мужчину. Приехали в Управление уголовного розыска, там сидел ФИО2 В райотдел приехали примерно в 16-17 часов. ФИО2 приехал на своем автомобиле.

Показаниями в суде свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Свердловской ЦРБ о том, что «скорая помощь» в д. Васильевка забрала женщину с телесными повреждениями. Женщина ехала на такси из Орла в Ливны, и в ходе поездки водитель нанес ей телесные повреждения и забрал личные вещи. Он выехал на место происшествия, сотрудники полиции Н. В.О., Б. и Г. выехали в г. Орел, чтобы установить водителя такси. ФИО2 приехал с Б. в ОМВД в 16 часов на своем автомобиле «Лада Ларгус».

Показаниями в суде свидетеля Б., согласно которым ему позвонили с работы, точную дату и время не помнит, сообщили, что совершено нападение на женщину. Он с Г. и Н. поехали на автовокзал г. Орла с целью установить, кто это мог сделать, так как потерпевшая пояснила, что ее забрали на автовокзале. Н. В.О. по видеокамерам установил автомобиль. ФИО2 сам после обеда на своем автомобиле приехал в ОМВД с Б. Это могло быть в 15.40 часов.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя оглашены и исследованы показания Б., данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 61-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов 00 минут его вызвали на работу. В отделе ему пояснили, что, обнаружена гражданка с телесными повреждениями и доставлена в «Свердловскую ЦРБ». ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на «Такси» в направлении из г. Орла в г. Ливны Орловской области, где в районе д. <адрес> водитель «Такси» на неё напал, нанёс телесные повреждения, украл денежные средства, кольцо, а также увёз её вещи, которые, находились у него в салоне автомобиля. После чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что водителем «Такси», который вез гражданку ФИО1, является ФИО2

Свидетель подтвердил свои показания, указал, что не помнит обстоятельства в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 3 л.д. 14-17), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 прибыл в ОМВД на автомобиле ФИО2

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Свердловскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, согласилось отвезти ее на автомашине серебристого цвета с автовокзала г. Орла в г. Ливны, остановившись в Свердловском районе, водитель причинил ей телесные повреждения, нанес удар по голове, она потеряла сознание, водитель пинал ее ногами, требовал, чтобы она сказала ему, где находятся денежные средства от продажи автомобиля, наносил ей удары ногами по всему телу, она снова потеряла сознание. Когда очнулась, лежала на земле только в трусах, одежда валялась на земле. Из кармана трико водитель забрал деньги в сумме 1200 рублей, одна купюра 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, снял с пальца правой руки обручальное золотое кольцо, увез оставшиеся в его машине вещи, находящиеся в трех сумках, документы, телефон в корпусе черного цвета с 2 сим картами и флэш картой (т. 1 л.д. 53-55).

Сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Орлу за №, согласно которому в ООКБ бригадой скорой помощи доставлена ФИО1 с телесными повреждениями, которая пояснила, что ее избил неизвестный ДД.ММ.ГГГГ на трассе Змиевка – Ливны около 5 часов утра (т. 1 л.д. 114).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1? зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Свердловскому району за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного водителя такси, который на трассе Орел – Тамбов, причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 56).

Рапортом ответственного дежурного ОМВД России по Свердловскому району, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Свердловскому району за №, согласно которому поступило сообщение фельдшера БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» М. о поступлении в медицинское учреждение ФИО1 с телесными повреждениями ( т. 1 л.д. 51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков поясничной области, нижней губы справа, подкожных кровоизлияний в теменной области и в области угла нижней челюсти справа и получены от действия твёрдых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не описаны, давностью не более 1-3 суток до момента их описания ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 207-209).

Протоколом выемки на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения на нее нападения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес>, а именно футболка мужская белого цвета, с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета, спортивные брюки темно – синего цвета, с надписью JSGALAY, куртка из материала похожего на кожу коричневого цвета (т. 2 л.д. 1-8).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые у потерпевшей ФИО1 одежда, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления ФИО2, а именно белая мужская футболка - поло, на передней части которой имеется внутренний карман с левой стороны. На поверхности футболки имеются загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета в районе воротника и нагрудного кармана с левой стороны. Спортивные брюки темно – синего цвета прямого кроя с двумя внутренними карманами. В районе левого кармана находится надпись белого цвета JSGALAY. Куртка из материала похожего на кожу коричневого цвета, на передней части которой имеются два нагрудных кармана с пуговицами, и два нижних внутренних кармана с пуговицами. На рукавах с внутренней стороны нашиты шлевки, на каждой из которых пришиты по две пуговицы (т. 2 л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен земельный участок местности, расположенный на 46 км +250 м автодороги Орел – Тамбов, на котором в направлении из п. Змиевка в направлении г. Ливны Орловской области имеется съезд с правой стороны с автодороги «Орел – Тамбов» на расстояние примерно 40 метров от автодороги юго – западнее и на расстоянии 14 метров по грунтовой дороге левее проходящей за лесополосой обнаружены 2 пачки с сигаретами марки «Ява Золотая». Также на данном участке местности на растительности обнаружены следы бурого цвета, от места обнаружения которых до поворота на автодорогу «Орел – Тамбов» имеются следы протектора шин от автомобиля, которые зафиксированы при помощи фотосъемки. На данном участке имеются следы волочения от поворота до автодороги «Орел – Тамбов» вдоль посадки в сторону г. Ливны. Также на расстоянии 1 метра от следов бурого цвета обнаружен окурок от сигареты торговой марки «LD», который изъят с места происшествия и упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 58-65).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства окурок от сигареты марки LD, обнаруженный на месте происшествия (т. 1 л.д. 242-244).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые с места происшествия две пачки сигарет «Ява золотая». В одной пачке 15 сигарет, во второй – 19, 1 пачка от сигарет LD (т. 3 л.д. 249-251, 253).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, Свердловского района Орловской области, на котором расположено здание ОМВД России по Свердловскому району. На расстоянии 15, 5 м от северной стены здания ОМВД России по Свердловскому району в северном прямом направлении расположена автомобильная стоянка. На расстоянии 9 метров от имеющейся на территории котельной и на расстоянии 5,5 м от восточной стороны ограждения имеется транспортное средство – легковой автомобиль марки Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак № (универсал) серебристого цвета, по боковым сторонам которого имеется наклейка, выполненная печатным текстом TAXI 8 (4862) 43 – 43 – 43 №», спереди на капоте данного автомобиля наклейка с печатными буквами TAXIVOYAG. Внутри автомобиля в передней его части в подстаканнике, выполненном из пластмассы черного цвета, находящегося с левой водительской стороны обнаружена карта памяти марки Kingston micro SD 16 Gb. В бардачке (вещевом ящике) автомобиля обнаружен мобильный телефон марки ZTE, который находился в чехле черного цвета, по внешнему виду, напоминающему материал, похожий на кожу. Данный мобильный телефон находился в выключенном состоянии, без видимых повреждений. Под передним левым козырьком, находящимся над водительским сидением, осматриваемого автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 В багажном отделении обнаружены пакеты с вещами и документами потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 85-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке, представленном на экспертизу, обнаружена слюна. В слюне содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая генетические признаки, представленные в исследовательской части (т. 1 л.д. 126-128).

Справкой о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ? согласно которой в результате проверки по учету ФБДГИ на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение ДНК следа (ИК – 2 № – 59 – 19), полученного при производстве биологической экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с генетическим профилем ФИО2 (2 – ДНК № – 09 – 13 ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Орловской области (т. 1 л.д. 131).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки торговой марки <данные изъяты> синего цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., в чехле-книжке чёрного цвета для мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты> синего цвета (т. 3 л.д. 28-30).

Заключением эксперта ИП Г., от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты> синего цвета, приобретенного 09.01.2018г., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 487 рублей 58 копеек. Средняя рыночная стоимость чехла-книжки чёрного цвета для мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты> синего цвета, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 177-190).

Заключением эксперта ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому средняя рыночная стоимость золотого обручального кольца 585 пробы, весом 1,75 грамм, приобретенного в 2017 году, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1466 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 159-170).

Суд находит вышеназванные заключения экспертов объективными и обоснованными и принимает их во внимание. Экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять экспертным заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающих требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованны, мотивированны, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Протоколом выемки на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъят автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, а также сигареты LD (т. 2 л.д. 12-14).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета (т. 2 л.д. 15-17).

Суд, оценивая показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-118), признает данное доказательство допустимым.

Свидетель М. суду показал, что он и Г. ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении данного следственного действия. ФИО2 на месте происшествия пояснил, что женщина в его машине сходила в туалет, он её выкинул из машины. О том, что он бил женщину, не говорил. На месте следователь делала записи. Протокол с Г. они подписывали во дворе райотдела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Х., проводившая предварительное расследование, показала, что она проводила проверку показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Протокол составлялся на месте происшествия, и закончен был в райотделе. ФИО2 сам все показывал. Адвокат при этом присутствовал. Все знакомились с протоколом и замечаний не имели.

В ходе данного следственного действия ФИО2 впервые указывает на юридически значимые обстоятельства по делу, дает показания в присутствии защитника и понятых, замечаний, заявлений и дополнений на протокол от ФИО2 и других участников следственного действия не поступало.

К показаниям свидетелей Г. и М. в ходе судебного разбирательства в части того, что ФИО2 не говорил о том, что наносил удары потерпевшей и не похищал у нее золотое кольцо, суд относится критически, данные свидетели подтвердили свои подписи в протоколе проверки показаний на месте, при проведении данного следственного действия им разъяснялись их права, ответственность, порядок проверки показаний на месте.

Судом установлено, что допрос потерпевшей ФИО1 проводился следователем ДД.ММ.ГГГГ в Орловской областной клинической больнице г. Орла (т. 1 л.д. 220-223). Свидетель Х. суду показала, что протокол допроса потерпевшей изначально был рукописный, она его перепечатала, так как испортила бланк. В тот же день потерпевшей был предъявлен весь протокол, она с ним была ознакомлена и подписала. Потерпевшая в судебном заседании также подтвердила свою подпись в протоколе.

В связи с чем суд признает данное доказательство допустимым.

Свидетель Х., проводившая предварительное расследование, показала, что в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-159) подозреваемый ФИО2 с участием адвоката и потерпевшая ФИО1 давали показания, нарушений и замечаний к порядку проведения очной ставки и протоколу не было.

Суд признает данное доказательство допустимым.

Проверка показаний потерпевшей ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-241) проводилась с участием понятых К. и М., которые в судебном заседании подтвердили свои подписи в протоколе, указали, что следователь им разъясняла права. Свидетель К. указал, что потерпевшая говорила, что ехала на такси, таксист свернул в посадку, избил её и забрал вещи. Свидетель М. также показала, что потерпевшая говорила, как и что происходило: как её били, у нее украли вещи.

Свидетель Х., проводившая предварительное расследование, показала, что в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись специалиста Р., так как специалиста на этом следственном действии не было и не должно было быть, фототаблица составлена ею. Фамилия специалиста вписана в протокол случайно.

Свидетель Р. также подтвердил, что участия в данном следственном действии не принимал.

Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку потерпевшая и понятые действительно подтвердили свое участие в данном следственном действии, свои подписи в протоколе, указали себя на фотоиллюстрациях, замечаний, заявлений и дополнений на протокол от них не поступало.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Х. показала, что при составлении протокола обыска (выемки) вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-8) в больнице она вещи забирала в пакете, опечатывала их, но фотографии их были сделаны в кабинете.

Осмотрев в судебном заседании футболку, спортивные брюки и куртку, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она была именно в этих вещах, и они находятся в том же состоянии.

В связи с чем суд находит данное доказательство допустимым.

Свидетель Х., проводившая предварительное расследование, показала, что протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-96) составляла следователь Е., но при этом Х. находилась рядом, диктовала ей и проверяла протокол. Данное следственное действие проводилось с участием понятых и специалиста. Подписан протокол Х.

Свидетель Р. суду показал, что принимал участие в данном следственном действии как специалист, изготавливал фототаблицу, подтвердил свои подписи в протоколе. Осмотр автомобиля происходил на территории райотдела в присутствии двух понятых. Протокол заполняла сотрудник следственного отдела Е. под диктовку следователя Х., которая осматривала транспортное средство.

Допрошенные судом свидетели К. и М. также подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля светлого цвета во дворе райотдела. При этом одна женщина - следователь руководила, другая записывала. Свидетели подтвердили свои подписи в протоколе осмотра, указали, что им разъяснялись права, и они изображены на фотоиллюстрациях к протоколу осмотра.

Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку специалист, понятые подтвердили свое участие в данном следственном действии, свои подписи в протоколе, указали себя на фотоиллюстрациях, замечаний, заявлений и дополнений на протокол не поступало.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к заключению о их достаточности для вывода о виновности ФИО2 в хищении имущества ФИО1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Показания потерпевшей ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с протоколом проверки ее показаний на месте, с показаниями подозреваемого ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, а также с показаниями свидетелей Р., Б., С., Г., А., согласно которым, до того, как Р. села в машину к ФИО2, чтобы поехать в г. Ливны, никаких видимых телесных повреждений у нее не было, на состояние здоровья она не жаловалась. Причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей М., И., В., которым ФИО1 сразу рассказала о случившемся.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 последовательно показала, что после того, как ФИО2 уехал, и она пришла в сознание, она обнаружила, что из карманов ее брюк пропали 1 200 рублей, указав при этом количество и номинал купюр, что подтверждается ее заявлением в ОМВД по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в ходе очной ставки с подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ Факт хищения денежных средств у ФИО1 подтвердила также свидетель В. Хищение ФИО2 у ФИО1 обручального кольца подтверждается показаниями свидетеля И., которому ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ продал кольцо, показаниями свидетелей Б., Р., А., подтвердивших наличие у потерпевшей данного кольца, а также показаниями ФИО2, данными им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Факт хищения ФИО2 у ФИО1 мобильного телефона подтверждается ее заявлением в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей И., В., а также показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде о том, что по дороге в г. Орел он решил поставить свой телефон на зарядку и увидел, что к ней присоединен мобильный телефон ФИО1, который он отсоединил и бросил в бардачок. Каких-либо мер к возврату мобильного телефона ФИО2 не принял до фактического его изъятия сотрудниками полиции.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, указавшей на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении нее нападение в целях хищения ее имущества, а также показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях судом не установлено, сведений о наличии неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО2 со стороны данных лиц не имеется.

В обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения указан протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-111). Допрошенная судом в качестве свидетеля Х., проводившая предварительное расследование, указала, что к ней ФИО2 привели оперативные сотрудники, и она по объяснению ФИО2 набирала его протокол допроса.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Поскольку протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с грубейшим нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, воспроизводит объяснения ФИО2, данные им в ходе опроса в отсутствие защитника, и не подтвержденные в судебном заседании, суд полагает необходимым признать протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

По этим же основаниям суд признает недопустимым доказательством по делу и исключает из числа доказательств протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем К., который производил его опрос, относительно доказательств, признанных судом недопустимыми (т. 3 л.д.3-13).

Не может быть признан доказательством по делу и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Свердловскому району за № (т. 1 л.д. 57), являющийся процессуальным документом.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд установил следующее.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свободно и уверенно ориентируясь, продемонстрировал, как и где именно произошло преступление, как он нанес женщине один удар в область лица кулаком, оттащил женщину от машины к лесополосе, где нанес ей несколько ударов по телу кулаками, забрал у нее с руки золотое кольцо.

Показания ФИО2 стали меняться, он занял позицию отрицания своей вины в совершении преступления.

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-159) ФИО2 показал, что она пообещала ему заплатить за поездку 2500 рублей, и если ей не хватит денег, то она отдаст ему свое золотое кольцо. Он согласился, и она передала ему 2000 рублей, сказала, что у нее осталось 200 рублей и попросила купить ей пиво. Обручальное кольцо он не брал, в ломбард не сдавал. Когда они ехали в г. Ливны на автодороге в п. Змиевка ФИО1 мешала ему водить, дернула за руль, и они чуть не улетели в кювет. Он резко остановил автомобиль и, опасаясь за свои жизнь и здоровье начал громко кричать на ФИО1, она сказала, что больше так не будет и снова схватила за рычаг коробки передач. Автомобиль находился на проселочной дороге лесополосы с правой стороны. Он попытался выкинуть ФИО1 из автомобиля и толкнул ее двумя руками в левое плечо. ФИО1 открыла дверь и попросила ее не трогать, так как она хочет в туалет. Вышла из автомобиля и села возле автомобиля. Его это взбесило. Он вышел из автомобиля, обошел его сзади и схватив ФИО1 за верхнюю часть руки, потащил ее за правую руку из - за чего она упала. Он сел в автомобиль и уехал в г.Орел. Он ее не раздевал, денежные средства у нее не воровал.

Далее, в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-145) ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что показания, данные им ранее, не соответствуют действительности, поскольку им была получена травма головы в результате противоправных действий потерпевшей.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-221) он отказался от ранее данных показаний, указав, что они были даны под психологическим воздействием оперативного работника по имени Д., который разъяснял ему, какие показания он должен дать следователю. В связи с тем, что он сильно ударился головой о руль из – за действий потерпевшей, он давал неправильные показания, у него перестало слышать левое ухо. Все показания? которые он давал следователю, он не мог прочесть, так как был без очков.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-38) ФИО2 показал, что ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении, заплатила за поездку 2 000 рублей, из них же просила его купить пиво. Из суммы 2 000 рублей он ей купил пиво за 189 рублей. Сумма поездки составляла 2500 рублей. ФИО1 пояснила, что у нее нет больше денежных средств, и оставшуюся сумму ему отдадут на автостанции в г. Ливны, кому-то звонила, просила приехать на автостанцию г. Ливны, забрать ее и привезти недостающую сумму. С ней он не обсуждал никакую продажу автомобиля, она хвалилась своей подвеской на шее, сказала, что ее ограбил и избил какой-то водитель на желтом такси, когда не говорила. Она попросила поставить ее телефон на зарядку. Из автомобиля Мякотин вытолкнул ФИО1 за руку, она была в сознании, ударов ей не наносил, угроз не высказывал. Он ударился головой о руль. ФИО1 применяла к нему противоправные действия. Телефон ее остался в машине. Ранее при даче показаний на него оказывал давление К.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-59) ФИО2 также показал, что К. оказывал на него давление. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес>, к нему заходил К., интересовался о его здоровье.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-72) ФИО2 отказался от показаний, данных при проверке показаний на месте, указав, что они даны под психологическим воздействием оперативного работника по имени Д.. Также на него оказывалось давление со стороны ФИО4. ФИО3 сильно ударился головой о руль из – за действий ФИО1, употребил ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующие таблетки от головной боли в количестве 10 штук, давал неправильные показания. Из – за удара головой у него перестало слышать левое ухо, он не раз обращался в медицинскую часть СИЗО-1. Он не мог прочесть показания, так как был без очков. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле Лада Ларгус на автовокзал. Его позвала женщина, она стояла на перроне в темном месте и он не смог разглядеть ее лицо? оно было прикрыто волосами, попросила купить ей пиво, дала ему 1000 рублей. Продавец ему сказал, что он пиво не продаст, поскольку она пыталась разбить витрину кафе, обзывалась нецензурной бранью. Она попросила отвезти ее в <адрес>. Женщина была в сильном алкогольном опьянении, сказала, что заплатит за поездку 2000 рублей, а 500 рублей она отдаст по приезду. Женщина попросила помочь донести ее сумки, так как она жаловалась на боль в боку. Она спросила, где можно купить пива, они поехали в ночной магазин на <адрес>, где он купил ей пиво «Балтика №», емкостью 1,5 литра. Пиво он покупал на свои денежные средства. Те деньги, которые ему дала ФИО1, лежали на панели автомобиля. ФИО1 пояснила, что она не пойдет в магазин, так как ее туда не пустят с таким лицом. Он хотел помочь Рыльковой открыть пиво, нечаянно зацепил ее левую руку, и женщина стала корчится от боли. Пиво она пила с одной стороны, держала бутылку правой рукой. Он обратил внимание, что у нее разбита и опухла нижняя губа. Женщина сказала, что ее привез какой-то водитель на желтом такси? что он ее избил и ограбил, забрал денежные средства с кошельком. Попросила поставить на зарядку свой телефон. Он у женщины ничего не спрашивал. ФИО1 достала подвеску на цепочке, которая находилась у нее на шее, хвалилась данным украшением, пояснила, что оно стоит 100 000 рублей. Попросила прокатится на машине. Стала гладить его своей рукой по его правой ноге. Он просил убрать руку. Потом повторила это действие. ФИО1 схватила рычаг коробки передач, он схватил ее руку и убрал ее. Они ехали со скоростью 100 км/ч, она резко схватила руль и дернула в свою сторону. Он резко нажал на тормоз, ударился головой об руль, на котором стояло дополнительное рулевое управление «Ленивец», ударился плечом и локтем с левой стороны, левым коленом и бедром, начал кричать, чтобы она вышла из машины. Она извинилась. Он увидел, что руки женщины в крови и она вытирала лицо. Ему стало ее жаль, и он достал из бардачка автомобиля салфетки, и она стала вытирать ими лицо. Через некоторое время женщина попросилась в туалет, попросила завезти ее в ближайшую посадку. ФИО1 указала на поворот вправо и он свернул в него. Рылькова открыла дверь и, не выходя из автомобиля, стала справлять свои надобности на порог его автомобиля. Он вышел из автомобиля и, взяв ФИО1 двумя руками за правое предплечье, вытолкнул из автомобиля, сел в свой автомобиль и уехал в <адрес>. По дороге у него зазвонил телефон, он решил поставить свой телефон на зарядку, и увидел, что к зарядке подсоединен мобильный телефон ФИО1, он его отсоединил и бросил в бардачок. Кольцо, телефон и деньги он не брал. Угроз в адрес потерпевшей не высказывал, насилие в отношении нее не применял, не бил ее, ни руками, ни ногами. Умысла на хищение чужого имущества у него не было.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 60-62) ФИО2 в полном объеме не признал свою вину в совершении преступления, изъявив желание дать показания ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67-70) ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме, поддержал показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что никакого умысла на хищение имущества ФИО1 у него не было.

Анализ вышеприведенных показаний подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о том, что на начальной стадии предварительного расследования показания ФИО2 при проверке показаний на месте последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в целях защиты, а именно: с целью избежания уголовной ответственности, он избрал позицию отрицания своей вины в совершении преступления.

Изменение своих первоначальных показаний ФИО2 объяснил тем, что он находился в невменяемом состоянии, испытывал головную боль, перестал слышать, не видел без очков, при первоначальных допросах на него оказывали незаконное воздействие оперативные сотрудники полиции.

Судом установлено, что проверка показаний на месте ФИО2 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО2 разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Ни ФИО2, ни его защитником, ознакомившимися с содержанием протокола проверки показаний на месте лично, никаких замечаний по ходу данного следственного действия и содержанию протокола заявлено не было.

Правильность записи в протоколе удостоверена подписью подсудимого и его защитника, понятых.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого на начальной стадии предварительного расследования при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве допустимого доказательства. Его доводы об оказании на него незаконного воздействия оперативными сотрудниками полиции, являются несостоятельными и материалами дела объективно не подтверждены.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, сопоставив их с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что его первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в части описания совершенного деяния, характера нанесенных потерпевшей ударов и причиненных повреждений, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

К показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде в части того, что он телесные повреждения ФИО1 не наносил, ее имущество не похищал, суд относится критически и отвергает их, поскольку признает их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Непризнание ФИО2 вины в содеянном суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К. показал, что в июне 2019 г. в период времени с двух до трех часов ночи к нему на автовокзале подошла женщина в сильном алкогольном опьянении, просила его отвезти ее в <адрес>, стала кидаться на него, требовать, чтобы он отдал ей деньги и паспорт. С правой стороны у нее были распухшие губы.

К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку он состоит с ФИО2 в приятельских отношениях, его показания направлены на оказание помощи ФИО2 в избежание уголовной ответственности за совершенное деяние. Кроме того, на представленной для обозрения фотографии в материалах дела (т.3 л.д. 235), которая сделана в полиции при составлении административного протокола, свидетель опознал потерпевшую и указал, что на фотографии у потерпевшей уже припухшая губа, что опровергается показаниями свидетелей Г., А.

Оглашенные по ходатайству подсудимого показания свидетелей К., К. (т. 2 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 198-201), работавших таксистами, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале находилась женщина в сильном алкогольном опьянении, вела себя вызывающе, была в грязной одежде, и ее увез ФИО2, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат сведений, как подтверждающих обвинение, так и опровергающих его.

Ссылка стороны защиты на заключения эксперта № (т. 1 л.д. 139-140) и заключение эксперта № (т. 1 л.д. 149-152) в подтверждение довода о том, что ФИО2 данное преступление не совершал, и следствием не проверялась версия, кто еще мог приехать на данное место, раздеть потерпевшую и ограбить ее, также не может быть принята судом во внимание.

Согласно данным заключениям, след протектора шины, представленной на экспертизу зафиксированным по правилам масштабной фотосъемки, на иллюстрации № в фотоиллюстрационной таблице №, пригоден для установления групповой принадлежности протектора шины, оставивший данный след. Данный след был оставлен не шинами колес, транспортного средства, представленного на экспертизу, а иными протекторами шин транспортных средств, имеющие аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок следа.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р., проводивший данные экспертизы, подтвердил заключения, указал, что фотослед, изображенный на таблице №, не принадлежит автомобилю Лада Ларгус, шины которого были представлены на экспертизу.

Суд учитывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63) место обнаружения протектора шин – это обычная проселочная дорога общего пользования, где могло проехать ни одно транспортное средство. Суд находит вышеуказанные заключения эксперта не относимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений, как подтверждающих обвинение, так и опровергающих его.

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-130) подтверждает показания ФИО2 о том, что он в результате противоправных действий потерпевшей в ходе движения автомобиля ударился головой о руль, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что на иллюстрации № т. 1 л.д. 64 след волочения короче, чем следует из показаний потерпевшей ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО2, и опровергается, в том числе, его показаниями, данными в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он после нанесения удара ФИО1, оттащил ее к посадке.

Доводы о том, что результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не подтверждено наличие у потерпевшей телесных повреждений в области головы, в области грудной клетки, якобы, полученных в результате ударов ФИО2, не разрешен вопрос о возможности получения имеющихся у потерпевшей телесных повреждений в результате падения, в том числе с высоты собственного роста, опровергается как совокупностью исследованных судом доказательств о том, что ФИО1 до того, как села в машину к ФИО2, телесных повреждений не имела, так и заключением самой экспертизы, согласно которой у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в поясничной области, лица, головы, и которые получены путем воздействия твердых тупых предметов.

В связи с этим доводы защитника о том, что данная травма могла быть получена ФИО1 при падении, в том числе с высоты собственного роста, суд находит необоснованными.

В ходе судебного следствия проверялся довод подсудимого о том, что следователем в ходе предварительного расследования у ФИО2 были изъяты вещи с целью назначения биологической экспертизы. Однако, постановления о выемке вещей ФИО2, о признании их вещественными доказательствами, о приобщении их к материалам дела, о назначении экспертизы, в материалах уголовного дела отсутствуют, сами вещи не обнаружены.

Сторона защиты просила отнестись критически к показаниям ФИО1 о том, что она теряла сознание, поскольку она была осмотрена врачом неврологом, которым было установлено, что сознание у нее ясное. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Тот факт, что на потерпевшей остались и другие украшения, которые ФИО2 не взял, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Довод о том, что ФИО1 отказалась в больнице от забора крови на алкоголь, также не может быть принят судом во внимание, поскольку потерпевшей не оспаривался факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Довод стороны защиты о том, что свидетель И. оговаривает ФИО2, поскольку документы, подтверждающие оформление покупки кольца, отсутствуют, и данный свидетель не смог вспомнить цвет автомобиля, на котором, якобы, приехал к нему ФИО2, не может быть принят судом во внимание.

Суд расценивает данный довод как способ защиты в избежание уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку никакой заинтересованности данного свидетеля в оговоре ФИО2 не установлено.

Суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что в основу обвинения положены противоречивые и необъективные показания потерпевшей, что она оговаривает подсудимого, у них возникли неприязненные отношения, из-за того, что он не ответил на ее знаки внимания, высадил, не довезя до места назначения. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей не могут служить основанием для их критической оценки в целом. Как в момент нанесения ей ударов, так и в последующем, потерпевшая находилась в психотравмирующей ситуации, связанной с применением в отношении нее насилия, претерпевала физическую боль. Ее показания по основным обстоятельствам происшедшего являются последовательными и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого о наличии у потерпевшей оснований для его оговора, суд признает несостоятельным, поскольку потерпевшая и подсудимый ранее не были знакомы, личной заинтересованности потерпевшей материалы уголовного дела не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея прямой умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, осознавая, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшей, и желая его совершить, нанес ей кулаком удар в теменную область головы, несколько ударов ногой в область грудной клетки, лица, поясничную область, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, при этом требовал передать ему денежные средства, похитил имущество ФИО1 и распорядился им по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют способ совершения преступления, механизм и локализация нанесенных потерпевшей телесных повреждений, последующее обращение имущества потерпевшей в свою пользу и распоряжение им.

Несмотря на то, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения оно создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил следующее.

ФИО2 по месту жительства главой Становского сельского поселения Орловского района Орловской области и УУП ОМВД России по Орловскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб от соседей и жителей поселка на которое не поступало, по линии ГИБДД привлекался к административной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в ОМВД России по Орловскому району, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, не женат, судим.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5 и Ш., сын и сестра подсудимого, охарактеризовали ФИО2 положительно, как заботливого сына, отца, брата, который помогает им материально и по хозяйству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, а также проживание с ним престарелой матери, являющейся узником и инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, принимая во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 судим, не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания возможно исправлением ФИО2 только в условиях его изоляции от общества.

Не смотря на то, что преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве и наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, ранее отбывал лишение свободы, при наличии опасного рецидива преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 статей 64, 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы подсудимому следует зачесть время его содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом по правилам ст. 72 УК РФ.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом установлено, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов (т. 2 л.д. 101), в связи с чем, указанная дата также подлежит зачету в срок лишения свободы.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету срок задержания, содержания под стражей и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

Постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39) наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет серебристый, тип транспортного средства: легковой универсал, номер шасси отсутствует, номер кузова №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. Поскольку данная обеспечительная мера была принята судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, необходимость в которых в настоящее время отпала, суд считает необходимым снять арест с указанного автомобиля.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время фактического задержания ФИО2, содержания под стражей и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: окурок, упакованный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах дела, мобильный телефон марки торговой марки «<данные изъяты> синего цвета, в чехле-книжке чёрного цвета для мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты> синего цвета, возвращенный ФИО1, - оставить у ФИО1, футболку мужскую белого цвета, с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета, спортивные брюки темно –синего цвета, с надписью JSGALAY, куртку из материала похожего на кожу коричневого цвета, хранящиеся в уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО1, две пачки сигарет «Ява золотая», в одной пачке 15 сигарет, во второй – 19, 1 пачку от сигарет LD, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, автомобиль марки <данные изъяты>)., государственный регистрационный знак В № в кузове серебристого цвета, возвращенный ФИО2, - оставить у ФИО2, детализацию телефонных соединений потерпевшей ФИО1 и обвиняемого ФИО2, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела, электронный носитель «CD-R» SmartTreck 52х 700 m 80 min– диск фиолетового цвета с лицевой стороны имеющий рукописную надпись чёрного цвета «ИНВ 40 рассекречено ДД.ММ.ГГГГ.» имеющий маркировку RFD80M-81059 80 34, приобщенный к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет серебристый, тип транспортного средства: легковой универсал, номер шасси отсутствует, номер кузова №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.В. Воловикова