Апелляционное постановление № 22-1056/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-118/2021

Судья Зорин А.В. Дело № 22-1056


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 июня 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора прокуратуры УР Родькиной С.И.,

защитника адвоката Коноваловой Н.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Ивановского А.С., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Кислухиной Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, имеющий гражданство РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по месту регистрации по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 16 ноября 2020 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 16 ноября 2020 года и 11 февраля 2019 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 17 дней.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года, а также с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в период времени до 15 часов 45 минут 22 декабря 2020 года у <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Ивановский А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения судья фактически назначил его по своему усмотрению, без ссылки на пункт части 1 статьи 58 УК РФ, решение о назначении вида исправительного учреждения в качестве исправительной колонии общего режима, не мотивировал.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 16 ноября 2020 года и 11 февраля 2019 года. В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2019 года.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО2, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает наркоманией и нуждается в лечении, факт совершения преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение аналогичного деяния, судом ФИО2 необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, увеличить размер назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения и его режима указать соответствующий пункт части 1 статьи 58 УК РФ, привести мотивы решения о необходимости избрания исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2019 года.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Кислухина Н.В. указывает, что при определении вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако соответствующая ссылка в приговоре отсутствует. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный и его близкие родственники имеют хронические заболевания. Так, осужденный ФИО2 страдает наркотической зависимостью, имеет заболевания «ВИЧ», «Гепатит», которые безусловно являются хроническими. Вместе с тем, указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом не признаны. Следовательно, судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении вида исправительного учреждения руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного и его близких родственников хронических заболеваний. Снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Ивановского А.С. осужденный ФИО2 указывает, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора. В соответствие с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд может назначить наказание в исправительной колонии общего режима. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, назначить наказание на несвязанное с лишением свободы. Учесть наличие семьи, состояние здоровья, рождение ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Коновалова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости смягчения наказания. Просили приговор по этим доводам изменить.

Прокурор Родькина С.И. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления. Просила приговор изменить. Уточнить назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, признать хронические заболевания осужденного смягчающим наказание обстоятельством, наказание смягчить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доводы апелляционных жалоб рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства и обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, доводы возражений, суд пришел к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИо1, Свидетель №1, Свидетель №2, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом осмотра предметов, заключением физико-химической экспертизы, показаниями самого ФИО2

Показания свидетелей ФИо1, Свидетель №1, а также приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Итогом проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось задержание ФИО2, документирование факта незаконного хранения им наркотического средства, которое было изъято.

Свидетельскими показаниями Свидетель №2 подтверждены зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения об изъятии у задержанного свертка с порошкообразным веществом.

На основе данных, содержащихся в справке об исследовании и выводов физико-химической экспертизы установлено, что изъятое у ФИО2 вещество являются наркотическим средством, наименование которого предусмотрено Списком 1 наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, установлена масса этого средства, образующая значительный размер.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность данной судом этим доказательствам оценки.

Показания подсудимого подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. Признаков самооговора не установлено.

Использование судом для установления обстоятельств дела материалов оперативно-розыскных мероприятий соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Указанные материалы в установленном порядке были рассекречены и переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных представлений, а также доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и его близких, беременность супруги судом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Таким образом, круг смягчающих наказание обстоятельств судом определен, в том числе, исходя из имеющихся у осужденного хронических заболеваний. Поэтому дополнительных обстоятельств, подлежащих учету в этом качестве не имеется.

Размер назначенного наказания соответствует условиям ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не применив положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд мотивировал свое решение в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не находит установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Решение об отмене ФИО2 условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ мотивировано, является обоснованным. Окончательное наказание при наличии двух подлежащих исполнению приговоров назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно – исправительная колония общего режима. Как следует из взаимосвязанных положений п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Поскольку суд в приговоре при определении режима исправительного учреждения сослался только на ч.1 ст. 58 УК РФ, приговор в этой части, как обоснованно заявлено в апелляционных представлениях, следует уточнить.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив доводы апелляционных представлений.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части определения вида исправительного учреждения, который считать назначенным в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков