Апелляционное постановление № 22-1129/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 22-1129/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0003-01-2020-000529-17 судья Барышев М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Головесова И.О.,

защитника адвоката Князева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головесова И.О. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 мая 2020 года, которым

Головесов И. О., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

30 октября 2008 года Камешковским районным судом Владимирской области по ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5 марта 2009 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (по приговору от 30 октября 2008 года) к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

1 апреля 2010 года Ленинским районным судом г.Владимир (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 20 мая 2010 года) по ч.1 ст.109, ст.70 УК РФ (по приговору от 5 марта 2009 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 8 июня 2011 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимир от 27 мая 2011 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 2 дня;

17 сентября 2013 года Фрунзенским районным судом г.Владимира, с изменениями по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2014 года, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от 1 апреля 2010 года) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 июня 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 15июня 2016 года с неотбытым сроком 11 месяцев 22 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Головесову И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Князева С.К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Колотилову И.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 22 ноября 2019 года растраты вверенному ему имущества с причинением потерпевшему М.А.В. значительного ущерба в размере 8 000 рублей. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории, подсудной Фрунзенскому районному суду г.Владимира.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что он является единственным кормильцем, поскольку его гражданская жена находится в отпуске по уходу за семимесячным ребенком. Отмечает, что у гражданской жены есть еще один ребенок, который также находился на его иждивении. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, а также изменив его вид.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в установленных уголовным законом пределах.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Позиция суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в приговоре также мотивирована.

Верно суд первой инстанции, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определил осужденному и вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская