Апелляционное постановление № 22-2578/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-2578/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №...

Дело №... Судья Савельева И.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Козыревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела апелляционную жалобу защитника – адвоката Петрова И.Г. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...><адрес>, ранее судимая:

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

<дата><...> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

<дата><...> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору от <дата>, а также с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от <дата>, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы (освобождена по сроку <дата>),

<дата><...> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от <дата> в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Петрова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества – вещей, принадлежащих Д. на общую сумму <...> рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Петров И.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1 и квалификацию деяния, просит приговор изменить, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору и применить по данному делу ст. 73 УК РФ. В обосновании указано, что суд в полной мере не учел, что ФИО1 вину признала полностью, раскаивается, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении от наркозависимости, имеет на иждивении мать-пенсионерку, что преступление не доведено до конца, и что имущество, которое она пыталась похитить, возвращено потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация ее действий является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. В том числе суд признал смягчающими обстоятельствами то, что осужденная раскаивается и страдает тяжелыми.

Вместе с установлено, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством. Она на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление в течение испытательного срока. Кроме этого, осужденная не работает, то есть не имеет постоянного легального источника доходов.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что условное осуждение по приговору от <дата> подлежит отмене, и что отсутствуют основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает указанную позицию обоснованной и мотивированной, поскольку наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от <дата> и применения ст. 73 УК РФ, так как ФИО1, будучи 4 раза судимой за совершение умышленных корыстных преступлений, имея рецидив преступлений, вновь совершило аналогичное преступление в период испытательного срока.

Судом первой инстанции обоснованно учтены предыдущие судимости ФИО1 по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, поскольку преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, за совершение которых она осуждена данными приговорами, не декриминализированы и не подлежат переквалификации.

При этом вопросы, связанные с приведением перечисленных приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в данной стадии, так как они подлежат самостоятельному разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий