Апелляционное постановление № 22-290/2025 от 16 февраля 2025 г.

Судья г/с: Пермякова Е.П. Дело № 22-290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО2 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.08.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 24.12.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 88, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 28.04.2022 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. 11.01.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24.12.2021, 28.04.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4. 01.08.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.01.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5. 02.11.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Произведен зачет отбытого наказания по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 7 748 рублей 33 копейки; гражданский иск ФИО12 оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В заседании уда апелляционной инстанции ФИО2 привел доводы о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, указал, что <данные изъяты> Потерпевший №2 добровольно передал ему телефон, то есть доверил свое имущество, кроме того, телефон впоследствии был возвращен потерпевшим. Принадлежность телефона потерпевшим, а также стоимость телефона не подтверждена доказательствами по делу, в связи с чем, осужденный просил приговор суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Большедворская И.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Несмотря на доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, его виновность в совершении обоих преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, согласно которым он похитил в магазине <данные изъяты> кофту и майку, а также взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 с целью позвонить, после чего, решил похитить данный телефон, по просьбы Потерпевший №2 о возврате телефона не реагировал, попытался скрыться с телефоном, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, потерпевшей ФИО12, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетнего Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, а также письменными материалами дела, в том числе товарными накладными и справками о стоимости похищенного, протоколом осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, и другими, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, не имеется.

О корыстном мотиве у осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ свидетельствуют его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего против его воли, поскольку неоднократные просьбы Потерпевший №2 о возврате имущества осужденный игнорировал, забрав телефон, попытался скрыться.

То, что ФИО2, убегая от свидетеля, передал похищенный телефон Свидетель №3, который, в свою очередь, выронил телефон из кармана, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку такие действия осужденного были обусловлены сложившейся обстановкой, а не желанием добровольно отказаться от продолжения преступления. Кроме того, вопреки доводам осужденного, данные о том, что телефон был возвращен потерпевшему в рамках данного уголовного дела, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного, оспаривавшего принадлежность телефона потерпевшим и его стоимость. Как несовершеннолетний Потерпевший №2, так и его мать ФИО12, признанные потерпевшими по делу, с момента возбуждения уголовного дела давали показания об обстоятельствах приобретения мобильного телефона. ФИО12 последовательно поясняла, что она приобрела ранее бывший в употреблении мобильный телефон сыну за 27000 рублей. В судебном заседании ФИО12 и несовершеннолетний Потерпевший №2 подтвердили свои показания в части стоимости телефона и суммы ущерба. Кроме того, к материалам дела приобщены сведения о стоимости телефонов аналогичной модели. При этом, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, стоимость похищенного имущества и принадлежность его потерпевшим стороной защиты не оспаривалась, каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости похищенного на момент совершения преступления, не заявлялось.

Вопреки доводам осужденного, размер причиненного ущерба определен судом исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Данная оценка доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял эти доказательства, выводы мотивированы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – также явка с повинной.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, который образует судимость от 11.01.2023, что исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем наказание правильно назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ст. 64, 73, 53.1 УК РФ по данному уголовному делу обоснованно не установлено.

Наказание ФИО2 обоснованно назначено по совокупности преступлений на основании применения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по приговору от 02.11.2023, отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, на странице 11 допущена техническая ошибка, указано о квалификации действий ФИО8, а не ФИО2

В резолютивной части приговора допущена техническая ошибка – при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не указана часть статьи. При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания, при оглашении резолютивной части суд указал на часть статьи.

Данные ошибки являются явными техническими ошибками, подлежат исправлению и не влекут отмену приговора.

Кроме того, суд произвел зачет в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по предыдущему приговору в период с 12.05.2023 до 19.11.2023, а также по настоящему уголовному делу – с 07.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд не учел, что приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2023 ФИО2 для отбывания наказания назначена колония-поселение, до вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. По данному приговору зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 01.08.2023 до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Поскольку зачет, произведенный приговором суда от 01.08.2023 за период с 01.08.2023 до 24.08.2023, улучшает положение осужденного, при совпадении с периодом содержания под стражей по приговору от 02.11.2023, применению подлежал зачет, произведенный приговором от 01.08.2023.

Кроме, того, суд произвел зачет отбытого наказания по предыдущему приговору с 20.11.2023 до 06.08.2024. Настоящий приговор постановлен судом 07.08.2024. То есть один день отбытого наказания – 06.08.2024 не зачтен в срок наказания. Аналогичная ошибка допущена судом при зачете срока содержания под стражей по приговору от 02.11.2023 – произведен зачет срока содержания под стражей до 19.11.2023, тогда как приговор вступил в законную силу 20.11.2023. То есть один день содержания под стражей – 19.11.2023 не зачтен в срок лишения свободы.

Таким образом, приговор суда в части допущенных технических ошибок, а также в части произведенного зачета срока содержания под стражей и отбытого наказания подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.08.2024 в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора верным считать указание на квалификацию действий подсудимого ФИО2

В резолютивной части приговора верным считать назначение наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Верным считать зачет ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору – наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.11.2023 – с 20.11.2023 до 07.08.2024.

Верным считать зачет ФИО2 в срок наказания времени содержания под стражей по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2023, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.11.2023: периоды с 12.05.2023 до 01.08.2023, с 24.08.2023 до 20.11.2023 – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 01.08.2023 до 24.08.2023 – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько