Апелляционное постановление № 22К-649/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-501/2021

Судья Шердиева М.Х. Дело № 22к – 649/2021


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 июля 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

подсудимой ФИО1,

и ее защитника - адвоката Обертас Ю.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обертас Ю.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Обертас Ю.А. об изменении ограничений и запретов, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отказано, и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, на 03 месяца, то есть до 07 октября 2021 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Обертас Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 5322 000, вверенного ей, совершенного в особо крупном размере на указанную сумму, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> КБР.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Нальчика КБР, для устранения препятствий к его рассмотрения судом, а также изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 03 месяца, то есть по 07 марта 2021 года с установлением следующих запретов и ограничений: запрещено в период домашнего ареста выходить за пределы жилого дома, в котором она проживает по адресу: <адрес>, за исключением явки по вызову суда для проведения судебных заседаний; общение с лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу, за исключением лиц, проживающих с нею по месту ее регистрации, а также с лицами, строго указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ: получение и отправление любой корреспонденции, в том числе с использованием сети «Интернет»; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судебными органами. О каждом звонке ФИО1 должна информировать контролирующий орган. Встречи ФИО1 с защитниками постановлено проводить в месте исполнения меры пресечения. Контроль за нахождением ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных запретов и ограничений возложен на УИИ по <адрес> КБР.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 24 февраля 2021 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года отменено в части возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом и возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе. Мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 апреля 2021 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 07 июля 2021 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года.

После поступления уголовного дела по обвинению ФИО1 в порядке ст. 222 УПК РФ в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу, 28 июня 2021 года в судебном заседании адвокат Обертас Ю.А. в интересах подсудимой заявил ходатайство об изменении ограничений и запретов, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1

28 июня 2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Обертас Ю.А. в интересах подсудимой ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом указывает, что основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения в отношении подсудимой, установленные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, отпали. Отмечает, что необходимость изменения ограничений и запретов домашнего ареста обусловлена ухудшением здоровья обвиняемой, которая в период нахождения в следственном изоляторе получила сильнейший ушиб ног, хромала и не могла без помощи третьих лиц стоять на ногах, ощущала острую боль при ходьбе, о чем не раз жаловалась, также с явными нарушениями функций ходьбы 18 ноября 2020 года ФИО1 была доставлена в Нальчикский городской суд, где состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу. Отмечает, что квалифицированной медицинской помощи по факту получения ей травмы в ФКУ СИЗО-1 оказано ей не было, до настоящего времени у ФИО1 имеются болевые ощущения в правой ноге при ходьбе. Ссылается на то, что ФИО1 была лишена возможности проводить обследования своего организма, находясь под домашним арестом, не может посещать медицинские учреждения, в связи с чем, состояние её здоровья резко ухудшается. Также в связи с нахождением в замкнутом пространстве и отсутствием возможности свободно передвигаться у ФИО1 на фоне непрерывного стресса развиваются психологические проблемы. Обращает внимание на то, что суд, не поставив на обсуждение вопрос в судебном заседании вопрос о продлении меры пресечения, лишил лиц, участвующих в деле, возможности выразить свое мнение по поводу продления меры пресечения. Необоснованное многократное продление срока содержания подсудимой под домашним арестом нарушает права последней на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Нальчик КБР Каншаов А.Х., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, поскольку суду не представлено данных о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний, требующих проведения обследования и лечения. Также судом вынесен на обсуждение вопрос о продлении срока домашнего ареста и сторонам предложено высказаться, однако предоставленной возможностью стороны, в том числе и сторона защиты, не воспользовались. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Ранее имели место случаи неоднократного нарушения ею запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда от 07 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передачи материала на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям закона.

Так, вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого рассматривается в судебном заседании судом с участием подсудимого, его защитников, потерпевшего и прокурора на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, либо в ходе судебного заседания.

В связи с этим, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под домашним арестом, судья обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под домашним арестом и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Такое решение, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, принимается с учетом установленных в ходе судебного заседания фактических и правовых оснований для этого.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу ч.1 ст.389.17, требуют отмены состоявшегося судебного решения.

Так, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом, суду надлежит исследовать материалы, послужившие основанием для вынесения решения суда, а также иные данные, необходимые для проверки доводов участников процесса, результаты исследования которых заносятся в протокол судебного заседания, а их копии хранятся в производстве по материалу о продлении срока содержания под домашним арестом.

Согласно протоколу судебного заседания такие материалы судом не исследовались, результаты их проверки с указанием наименования документа, листов дела судом в протокол не занесены.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой судом не обсуждался, мнения сторон по нему не выяснялись.

Свое решение о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом суд вынес, находясь в совещательной комнате по разрешению ходатайства стороны защиты об изменении запретов нахождения ФИО1 под домашним арестом, установленных постановлением Нальчикского горсуда КБР от 07 декабря 2020 года.

Между тем, положения статьи 255 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, подсудимого от исследования и оценки всех приводимых участниками доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные выводы суда сделаны на непроверенных сведениях, которые не могут быть использованы ни в подтверждение, ни в опровержение выводов по вопросу о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции и требуют отмены состоявшегося судебного постановления с возвращением материал о мере пресечения подсудимого на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимой ФИО1 на период повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения подсудимого на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

Тяжесть выдвинутого против него обвинения, где наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, а также конкретные обстоятельства этого обвинения, характеризующие ее личность данные, в том числе имеющиеся сведения о нарушении порядка содержания под домашним арестом, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимая может препятствовать производству по делу.

Определяя срок, на который может быть продлено действие меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает срок, необходимый для подготовки и проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения подсудимого на период судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене определения или постановления суда первой инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит учесть нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также дать оценку доводам сторон по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Обертас Ю.А. об изменении ограничений и запретов, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года, и продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой ФИО1, на 03 месяца, то есть до 07 октября 2021 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимой ФИО1, на 15 суток, то есть до 30 июля 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова