Приговор № 1-69/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

подсудимого ФИО2

защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей Потерпевший

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

24 мая 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, получил от Потерпевший для покупки полотна для натяжных потолков и комплектующих к нему денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО2, понимая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> находятся в его ведении, и он в силу условий устного договора, заключенного им с Потерпевший осуществляет полномочия по распоряжению денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший вышел из квартиры и, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, не имея намерения исполнять обязательства по устному договору, заключенному с Потерпевший., умышленно из корыстных побуждений против воли собственника путем передачи ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> и самостоятельного расходования на личные нужды денежных средств в сумме <данные изъяты>, истратил вверенные ему Потерпевший денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым растратив их, причинив Потерпевший значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Защитник, государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в психиатрической больнице, в наркологическом диспансере на учете не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначает наказание с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Однако суд не считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья: