Приговор № 1-155/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело №1-155/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жилковой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов <данные изъяты>» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

-25.10.2011 года Заводским районным судом г.Кемерово от 25.10.2011 года по п. «б» ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01.03.2010 года и приговор от 19.07.2011 года, судимость по которым в настоящее время погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.11.2013 года по отбытии срока наказания;

-30.05.2016 года Мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ нак4азание назначено условно и испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.12.2016 года условное осуждение по приговору Мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово от 30.05.2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в г.Кемерово, при следующих обстоятельствах:

12.12.2016 года К., являясь полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово, являющийся представителем власти, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово №, являясь должностным лицом правоохранительных органов, находясь при исполнении должностных обязанностей, имеющий право, в соответствии с должностной инструкцией полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части: обеспечивать незамедлительный выезд следственно-оперативных и других групп дежурной части на место преступления (происшествия); участвовать в пределах своих полномочий в осуществлении неотложных действий по пресечению (предупреждению) совершенных преступлений и административных правонарушений, задержанию лиц, их совершивших, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в должности полицейского (водителя) полиции отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово. Около 14:50 часов в дежурную часть отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово поступил сигнал от Г. о том, что ФИО1 находится в ее доме по <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Около 15:20 часов К. совместно с участковым уполномоченным полиции отдела полиции «<данные изъяты>» И. прибыли в <адрес>, где в тот момент находился ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда И. предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проследования в отдел полиции, то ФИО1 не подчинился законным требованиям сотрудника полиции и стал воспрепятствовать их деятельности: выражался нецензурной бранью, удерживал К. за форменное обмундирование, тем самым, не давая сотрудникам полиции исполнить свои должностные обязанности по сбору материала доследственной проверки.

ФИО1, заведомо зная о должностном положении К. так как последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее 2-х ударов кулаками по верхним конечностям, а затем ухватил К.. за форменное обмундирование и свалил его на пол, где нанес не менее одного удара кулаком по туловищу К., причинив ему физическую боль. При этом ФИО1 осознавал то, что совершает умышленные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.

Потерпевший К. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по прежнему месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.62), на учете у психиатра не состоит (л.д.78), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25.10.2011 года.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного, полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25.10.2011 года, а также в период испытательного срока по приговору Мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово от 30.05.2016 года, условное осуждение в настоящее время по которому отменено к реальному лишению свободы. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25.10.2011 года, а также отбываемое на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово от 30.05.2016 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

В связи с тем, что ФИО1 по данному приговору совершил преступление в период испытательного срока по приговору Мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово от 30.05.2016 года, условное осуждение по которому в настоящее время отменено к реальному лишению свободы, назначенному приговором суда, то суд пришел к выводу, что окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово от 30.05.2016 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25.10.2011 года, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово от 30.05.2016 года, окончательно назначив наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 08.02.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. К. Гааг