Апелляционное постановление № 22-5181/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-253/2025

Председательствующий: Клуева М.А. № 22-5181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Билецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемчук Ю.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не состоящая в браке, на иждивении детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- <дата> Минусинским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>) по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- <дата> Минусинским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождена по отбытии срока <дата>;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разъяснены порядок следования к месту отбывания наказания и исчисление срока наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Артемчук Ю.А. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО2, что она перенесла операцию на ноге и в настоящее время ей требуется повторная операция, в связи с чем, работать она не может. ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, вину признала полностью, раскаялась, давала признательные показания по делу, оказывала активное содействие расследованию преступления, в полном объеме возместила причиненный ущерб потерпевшему, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение ФИО2 более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимой ФИО2 предъявленное обвинение понятно, она считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, не поступили возражения и от потерпевшего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, с учетом смягчающих наказание осужденной обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; а также наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что признано как обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, не находит.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в том числе и состояние здоровья осужденной, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и произвел замену назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. С указанными мотивированными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы защитника об обратном, несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемчук Ю.А. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович