Решение № 2-2640/2019 2-2640/2019~М-1948/2019 М-1948/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2640/2019

Дело № 2-2640/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года <...>

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Секановой А.А.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белуга Маркет» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-у от <дата>, восстановить его на работе в прежней должности с <дата>, взыскать с ООО «Белуга Маркет» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>, и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим.

С <дата> он работал в должности торгового менеджера г. Кострома отдела продаж по северо-центральному региону в ООО «Белуга Маркет», в соответствии с трудовым договором от <дата> №. <дата> получил от работодателя письмо с приказом №-у от <дата> об увольнении за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей – прогул. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, проведенным с нарушением процедуры увольнения. В силу того, что его работа имеет разъездной характер, <дата> и <дата> он выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, в течении всего рабочего времени. В нарушение трудового законодательства работодатель не выдал ему в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, а так же не ознакомил с приказом об увольнении под роспись. Не были взяты объяснения с него по факту проступка. С учетом последующих уточнений просит взыскать средний заработок в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что никакой почтовой корреспонденции от работодателя не получал. В залах судебных заседаний перед судебными процессами отказывался чего либо принимать и подписывать от работодателя, поскольку в тот момент готовился к судебным процессам, и не находился на работе. Пояснил, что график своей работы и план составлял самостоятельно в соответствии с обязанностями, предусмотренными трудовым договором, сведения направлял по электронной почте. Каких либо заданий ему не приходило. Работа имела разъездной характер, он работал по городу Костроме и Костромской области. Пояснить по какой причине он не получал корреспонденцию от работодателя и не поддерживал связь (телефонную, по электронной почте) с работодателем, истец затруднился ответить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чернега М.А. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила следующее. ФИО1 был принят на работу к ответчику на неопределенный срок по трудовому договору, характер работы разъездной. Приказом №-у от <дата> ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагает данный приказ незаконным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя управления персоналом ФИО2 на подписание оспариваемого приказа. Полагает, что п.2.29 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции, где указано, что территориальный менеджер обязан находиться для выполнения своих должностных обязанностей в офисе по адресу: <адрес>, каб. «Белуга» каждую рабочую пятницу с 9.30 до 18.30, а так же п.2.28 ууказанной инструкции, где территориальному менеджеру предписывалась обязанность ежедневно прибывать в офис по указанному адресу, противоречат ТК РФ (с. 312.1, 312.4), трудовому договору с ФИО1, в связи с чем не могут быть законными. Нет сведений о полномочиях лиц, составивших акты об отказе сотрудника от ознакомления с уведомлением, на составление таких актов. Акт о не предоставлении сотрудником объяснений от <дата> составлен в г. Москве, однако в уведомлении ничего не сказано, что объяснения надлежит представлять в г. Москву, а так же нет сведений о полномочиях лиц, составивших данный акт. Акт о не предоставлении сотрудником объяснений от <дата> (л.д.53 т.1) составлен в г. Звенигород, однако сведений о том, что ФИО1 должен был представлять объяснения в г. Звенигород, не имеется, а так же не понятно на каком основании был составлен акт. Так же Акт о не предоставлении сотрудником объяснений от <дата> был составлен в <адрес>, каб. «Белуга» специалистом по кадровому учету ФИО3 В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что рабочее место ФИО1 находится в офисе «Белуга» по адресу: <адрес>, а так же что данный офис находится под контролем работодателя. Права ООО «Белуга Маркет» на данное помещение так же не подтверждены. Принимая во внимание, что работа ФИО1 согласно трудового договора носит разъездной характер, в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 во время рабочего времени должен быть доступным для связи по номеру мобильного телефона, а также посредством корпоративной электронной почты, указывает, по мнению представителя истца, на то, что между ООО «Белуга Маркет» и ФИО1 был заключен трудовой договор о дистанционной работе. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 02.11.2018 по делу №2-3248/2018 установлено, что трудовая функция истца в соответствии с трудовым договором предполагает работу в разъездах и не предполагала ежедневное прибытие в офис дистрибьютора по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был предоставить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Считает, что факт совершения ФИО1 прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, основания для увольнения ФИО1 за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным. Просит суд восстановить ФИО1 на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Белуга Маркет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал. Поддержал письменный отзыв ответчика (л.д.168-175 т.1). Пояснил, что обязанность для истца находиться в офисе была установлена работодателем в соответствии с условиями трудового договора (п.3.3.4) и требованиями должностной инструкции. Ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства имел право давать указания истцу, какую работу и где истец должен выполнять, когда и где находиться. Факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтвержден. Ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При увольнении истца ответчиком была дана должная оценка предыдущего поведения истца. Фактически с момента восстановления на работе <дата> истец свои должностные обязанности не исполнял, на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, задания не исполнял, в офисе не появлялся.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующему.

ФИО1 был принят на работу в ООО «Белуга Маркет» <дата>, приказ № в Департамент региональных продаж — Отдел продаж по северо- восточному региону. Территориальный менеджер г. Кострома. По основному месту работы, на неопределенный срок, характер работы - разъездной, (т. 1 л.д. 35). <дата> с ним был заключен трудовой договор №.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом №-од от <дата> года ФИО1 на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 02.11.2018 года по делу № 2-3248/2018, был восстановлен в должности территориального менеджера г. Кострома Департамента региональных продаж Отдел продаж по северо-центральному региону. (т.1 л.д. 36).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по его должности, а также ТК РФ, иным законодательством РФ о труде и локальными нормативными актами работодателя. Работник обязан своевременно и точно выполнять указания своего непосредственного руководителя. (п.2.4 трудового договора).

В соответствии с п.3.2.4 трудового договора №69 от 21.03.2018 Работник обязан исполнять локальные нормативные акты Работодателя, должностную инструкцию по занимаемой должности, приказы и распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать производственную, трудовую и финансовую дисциплину.

Приказом №-од от <дата> «Об обязательном появлении в офисе для исполнения должностных обязанностей» для территориального менеджера г. Костромы ФИО1 установлено обязательное нахождение в офисе для исполнения должностных обязанностей в г. Костроме по адресу: <адрес>, кабинет «Белуга» - каждую рабочую пятницу с 9-30 до 18- 30 (не включая перерыв на обед). Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на ведущего менеджера ФИО5

<дата> директором ООО «Белуга Маркет» была утверждена должностная инструкция территориального менеджера г. Кострома Департамента региональных продаж Отдел продаж по северо-центральному региону (т.1 л.д. 37-41).

В пункте 1.6. инструкции указано, что территорией ответственности территориального менеджера (т.е. территорией, в пределах которой он обязан исполнять должностные обязанности) является г. Кострома и Костромская область.

Пунктом 2.28 раздела 2 «Должностные обязанности» инструкции установлено: территориальный менеджер обязан ежедневно прибывать в офис по адресу: <адрес>, кабинет «Белуга».

В пункте 2.29 раздела 2 «Должностные обязанности»инструкции указано, что территориальный менеджер обязан находиться для выполнения своих должностных обязанностей в офисе по адресу: <адрес>, кабинет «Белуга» - каждую рабочую пятницу с 9-30 до 18-30( не включая перерыв на обед).

Суд полагает ошибочным довод представителя истца о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Белуга Маркет» встала на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в г. Костроме, то трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Белуга Маркет» необходимо считать трудовым договором о дистанционной работе.

Согласно части 1 статьи 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (ст.312.4 ТК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.209 ТК РФ, рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В материалах дела имеется информационное письмо от <дата> (т.1 л.д. 87), в котором указано, что в рамках заключенного договора поставки товаров № от <дата> ООО «Винотека 44» является официальным дистрибьютором ООО «Белуга Маркет» на территории г. Костромы и Костромской области. Для исполнения обязательств по договору поставки и оперативного решения текущих вопросов ООО «Винотека 44» предоставляет ООО «Белуга Маркет» помещение с организованными рабочими местами по адресу: <адрес>, кабинет с вывеской «Белуга».

Вместе с тем, в соответствии с п.6.1 трудового договора № от <дата> ФИО1 установлена 40 часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, выходные – суббота и воскресение, определено начало работы – 9.30 и окончание работы 18.30, предоставляется перерыв для отдыха и питания, продолжительностью 1 час в период времени с 12 часов до 15 часов, который в рабочее время не включается и не оплачивается.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, основан на неправильном анализе условий трудового договора между истцом и ответчиком.

Разделом 6 трудового договора № от <дата> режим рабочего времени и времени отдыха четко регламентирован, а не оставлен на усмотрение работника.

Так же в трудовом договоре № от <дата> отсутствуют условия о взаимодействии между работником и работодателем исключительно посредством телефонной связи и сети интернет, предусмотрены служебные командировки в пределах всей Российской Федерации, расходы по которым возмещаются работнику в соответствии с трудовым законодательством (п.2.4 договора).

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 189-212, т.2 л.д. 2-7, 9-14, 16-21, 23-27, 30-47, 173-178) ООО «Белуга Маркет» регулярно направлял ФИО1 корреспонденцию, которую последний получал под конец срока хранения, при этом из анализа поступления почтовых отправлений в почтовое отделение истца можно сделать вывод, что ФИО1 намеренно уклонялся от получения корреспонденции в более короткие сроки.

п/ п Трек номер Дата отправки Дата поступления Дата получения Истцом

Ответчиком в почтовое

отделение Истца

1 11918027029811 01.02.2019 05.02.2019 04.03.2019

2 11918027021198 08.02.2019 11.02.2019 09.03.2019

3 11720831004171 12.02.2019 16.02.2019 09.03.2019

4 10100032578656 21.02.2019 27.02.2019 23.03.2019

5 11720832056872 26.02.2019 01.03.2019 26.03??????

6 12705132019375 27.02.2019 05.03.2019 26.03.2019

7 11918031008284 04.03.2019 07.03.2019 03.04.2019

8 11729233004673 21.03.2019 25.03.2019 20.04.2019

9 11720833034077 27.03.2019 30.03.2019 23.04.2019

10 11720833008054 03.04.2019 06.04.2019 23.04.2019

0: 284=> 87 ?@82545==>9 2KH5 B01;8FK, 2 <><5=B

Дополнительно Истцу вся корреспонденция отправлялась экспресс-почтой, что за период с февраля 2019 г. по дату увольнения составило 13 писем. Из указанных писем Истец не получил ни одного письма (подлинники отправлений и сопроводительные письма приобщены к материалам гражданского дела, т.2 л.д. 225-249 т.3 л.д. 1-45). Многочисленные телеграммы (телеграммы от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) также Истцом не получались, несмотря на то, что они доставлялись в тоже почтовое отделение, куда и вся корреспонденция.

Истцом в материалы дела (т.1 л.д. 16-21, 154-159) предоставлены скриншоты страниц электронной переписки истца с fominar@belugagroup.ru и bltdzhyangv@belugagroup.ru При этом истцом не указано на основании каких распоряжений своего работодателя им выполнен именно тот объем работы, который указан в отчете, а так же не указано на основании каких распоряжений ФИО1 направляет отчет о проделанной работе именно данным лицам.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление своими правами, а именно то, что ФИО1, действуя указанным образом, фактически лишил возможности своего работодателя контролировать деятельность своего работника, в том числе, выставлять задания, планировать деятельность, контролировать исполнение условий трудового договора о режиме рабочего времени и времени отдыха и т.д.

Главное предназначение должностной инструкции - определение работнику круга его обязанностей, прав, ответственности.

В данном случае, устанавливая в должностной инструкции обязанность работника находиться в определенное время в помещении, косвенно находящемся под контролем работодателя, для получения заданий по его трудовой функции, ООО «Белуга Маркет» трудовых прав истца не нарушила.

Таким образом, несмотря на отсутствие в трудовом договоре № от <дата> между истцом и ответчиком указания на стационарное рабочее место по адресу: <адрес>, каб. «Белуга», работник ФИО1 обязан был во исполнение распоряжения работодателя для получения инструкций по своей работе появляться каждую рабочую пятницу с 9.30 до 18.30 по адресу: <адрес>, офис «Белуга».

Доводы представителя истца об обязательном создания обособленного подразделения в городе Костроме в данном случае являются ошибочными.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на решение Свердловского районного суда города Костромы от 02.11.2018 по делу №2-3248/2018 установлено, что трудовая функция истца в соответствии с трудовым договором предполагает работу в разъездах и не предполагала ежедневное прибытие в офис дистрибьютора по адресу: <адрес>. Обстоятельства, исследуемые в настоящем споре, изменились с момента вынесения решения судом, а именно обязанность торгового менеджера находиться в офисе на <адрес>, офис «Белуга» каждую рабочую пятницу были предусмотрены изменениями должностной инструкции, составленными уже после вынесения указанного судебного решения. Следовательно, обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением суда не имеют в данном случае при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения.

В материалах дела имеется акты от об отказе сотрудника от ознакомления с документами под роспись (т.1 л.д. 43,44).

<дата> в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, коридор в присутствии свидетелей территориального менеджера г. Кострома ФИО17 и супервайзера ООО «Винотека 44» ФИО18 был составлен акт об отказе сотрудника (ФИО1) от ознакомления под роспись с документами: должностная инструкция от <дата>, приказ об обязательном появлении в офисе для выполнения должностных обязанностей №-од от <дата>, план работы на период с <дата> по <дата>.

<дата> в 15 часов 37 минут по адресу: <адрес> в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления под роспись с документами: должностная инструкция от <дата>.

Данные акты представлены ответчиком в обоснование своей позиции, факт их составления подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО10 Вместе с тем, факт попытки вручения документов в указанные даты не оспаривается и самим истцом, который без обоснованной на то причины отказался получать предложенные ему документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 знает по работе. Вместе со свидетелем ФИО10 пытался неоднократно вручать ФИО1 уведомления. Ранее с ФИО1 связь поддерживалась по телефону, но после первого увольнения ФИО1 на телефонные звонки перестал отвечать. Работа ФИО1 носит разъездной характер, но ему было предписано работодателем появляться каждую рабочую пятницу в офисе на <адрес>. Где данный офис расположен ФИО1 знал, ранее туда приезжал. В офисе, на рабочем месте имеется ноутбук. В офисе решаются вопросы планирования работы, отправки отчетной информации работодателю.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что работает в ООО «Винотека 44», ФИО1 на рабочем месте в офисе на <адрес> не видел. Акты об отсутствии работника на рабочем месте подписывались им, а так же ФИО8 и ФИО19.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Белуга Маркет» руководителем отдела продаж по северо-центральному региону, неоднократно посредством всех возможных видов связи пытался связаться с ФИО1, обратной связи не было. Просил ФИО1 предоставлять фото отчет после посещения торговых точек, предлагалось отчет предоставлять на бланках, в предоставляемых отчетах на эл.почту никакой конкретики не было. На письма свидетеля в адрес ФИО1, от него ответа не было, Вайбер не отвечал, телефонную трубку ФИО1 не брал. Несколько месяцев искали ФИО1, даже связывались с отделом полиции, говорили, что работник не выходит на связь. Карта номера мобильного телефона была выдана ФИО1 при приеме на работу, мобильная связь оплачивалась. Претензий по поводу условий в офисе на <адрес> не было.

Приказом №-у от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № от <дата>, территориальный менеджер Департамента региональных продаж- отдел продаж по северо-центральному региону ФИО1 уволен <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили:

- должностная инструкция от <дата>

- приказ №-од от <дата>

- акт от <дата> об отсутствии на работе ФИО1 <дата>

- акт от <дата> об отсутствии на работе ФИО1 <дата>

- акт от <дата> об отсутствии на работе ФИО1 <дата>

- уведомление о даче объяснение по факту отсутствия на работе <дата>, <дата>, <дата>

- акт от <дата> об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе <дата>, <дата>, <дата>

- акт от <дата> об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе <дата>, <дата>, <дата>

- план работ на период с <дата> по <дата>

- акт об отсутствии объяснений ФИО1 по адресу <адрес>, кабинет «Белуга» по факту отсутствия ФИО1 на работе <дата>, <дата>, <дата>

- акт об отсутствии объяснений ФИО1 по адресу <адрес>, также на электронную почту VorozhaykinaNY@belugagroup.ru по факту отсутствия ФИО1 на работе <дата>, <дата>, <дата>

- акт об отсутствии объяснений ФИО1 по адресу <адрес> по факту отсутствия ФИО1 на работе <дата>, <дата>, <дата>.

Приказ подписан руководителем управления персонала ФИО12.

Оснований сомневаться в полномочиях руководителя управления персонала ФИО12 на подписание такого рода документов, у суда не имеется.

Ответчик ООО «Белуга Маркет» в лице своего представителя по доверенности факт увольнения ФИО1 на основании указанного выше приказа подтвердили, соответственно, на момент подписания приказа об увольнении ФИО1 <дата> у руководителя управления персонала ФИО12 такие полномочия имелись. Сомнения представителя истца по данному вопросу не обоснованы.

<дата> Руководителем отдела продаж по СЦФО ФИО11 утвержден план работы истца в период с <дата> по <дата> (л.д.243-247), который вместе с измененной должностной инструкцией направлялся истцу почтовой корреспонденцией.

Акты от <дата> об отсутствии на работе ФИО1 <дата>; от <дата> об отсутствии на работе ФИО1 <дата> и от <дата> об отсутствии на работе ФИО1 <дата>, составлены и подписаны лично ФИО9, ФИО10 и ФИО13

Оснований сомневаться в достоверности сведений, которые содержатся в данных актах, у суда не имеется.

Истец ФИО1 в своих пояснениях данный факт, а именно отсутствие <дата>, <дата> и <дата> в кабинете «Белуга» по адресу: <адрес>, не оспаривает, данные обстоятельства подтверждает.

При этом, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что в указанное время по другому распоряжению работодателя он находился в служебной командировке, либо имел иные порученные ему работодателем функции, исполнение которых лишало его возможности прибыть в кабинете «Белуга» по адресу: <адрес> и находиться там по распоряжению своего работодателя в течение своего рабочего дня, определенного трудовым договором № от <дата>, а именно с 9.30 до 18.30 за исключением перерыва на обед.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого \нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с „ которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В уведомлении от <дата> о предоставлении объяснений по факту отсутствия <дата>, <дата>, <дата>, <дата> указано, что ФИО1 должен предоставить объяснения в течение двух рабочих дней в офис по адресу <адрес>, кабинет «Белуга» и на электронную почту VorozhaykinaNY@belugagroup.ru.

Акты об отказе сотрудника от ознакомления с уведомлением под роспись от <дата> (т 1 л.д. 50,51) составлены ФИО7 в присутствии ФИО9, ФИО10

Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется. Обоснования своих сомнений истцом не представлено, более того, факт отказа от ознакомления с предлагаемыми документами истец не оспаривал.

Акт о не предоставлении сотрудником объяснений от <дата> (т 1 л.д. 52) составлен в <адрес> ведущим менеджером Управления персоналом ФИО14 в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО15 о том, что по состоянию на 12 часов <дата> территориальный менеджер г. Кострома ФИО1 в офис по адресу <адрес>, а также на электронную почту VorozhaykinaNY@belugagroup.ru не предоставил письменные объяснения по факту своего отсутствия с 9-30 до 18-30 на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, кабинет «Белуга» <дата>, <дата>, <дата>.

Акт о не предоставлении сотрудником объяснений от <дата> (т.1 л.д. 53) составлен в <адрес> заместителем начальника отдела ФИО7 в присутствии ФИО16 о том, что по состоянию на 13-40 <дата> территориальный менеджер г. Кострома ФИО1 в офис по адресу <адрес>, не предоставил письменные объяснения по факту отсутствия ФИО1 с 9-30 до 18-30 на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, кабинет «Белуга» <дата>, <дата>, <дата>.

Довод представителя истца о том, что указанны акт составлен в присутствии одного а не двух свидетелей объективно значения не имеет, носит формальный характер, поскольку сам истец ФИО1 признает тот факт, что никаких объяснений ни по каким адресам в <адрес>, <адрес> и <адрес> своему работодателю не давал.

Акт о не предоставлении сотрудником объяснений от <дата> (т. 1 л.д. 54) составлен в <адрес>, кабинет «Белуга» специалистом по кадровому учету ФИО6 в присутствии ФИО19 и ФИО8 о том, что по состоянию на 12-30 <дата> территориальный менеджер г. Кострома ФИО1 в офис по адресу <адрес>, кабинет «Белуга» не предоставил письменные объяснения по факту своего отсутствия с 9-30 до 18-30 на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, кабинет «Белуга» <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> ФИО1 дает объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте <дата>, со ссылкой на п.2.4 Трудового договора № от <дата> «выполняемая по настоящему договору работа имеет разъездной характер», необходимости появления в офисе дистрибьютора не было, занимался отчетностью и планированием, проводил полевой аудит торговых точек сети «Высшая лига» г. Костромы.

<дата> ФИО1 дает объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте <дата>, со ссылкой на п.2.4 Трудового договора № от <дата> «выполняемая по настоящему договору работа имеет разъездной характер», необходимости появления в офисе дистрибьютора не было, занимался отчетностью и планированием, проводил полевой аудит торговых точек сети «Лидер» и «Гуливер» г. Костромы.

Таким образом, работодателем были предприняты все возможные действия для соблюдения трудовых прав истца, в том числе, для получение объяснения от ФИО1

При этом, ФИО1 без обоснованных на то причин до <дата> уклонялся от дачи объяснений работодателю по факту своего отсутствия <дата>, <дата> и <дата> в офисе по адресу <адрес>, кабинет «Белуга».

Суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что помимо работы в ООО «Белуга Маркет» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Свит Стар Групп» (договор № от <дата>), который установил ФИО1 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с 9.00 до 18.00 (л.д.102-106 т.1). Кроме того, в указанное время ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эврика» (трудовой договор № от <дата>) при 40-часовой рабочей неделе, и в соответствии с Табелем учета рабочего времени № от <дата> (отчетный период с <дата> по <дата>) <дата>, <дата> и <дата> исполнял свои обязанности по договору с ООО «Эврика» в течение всего рабочего дня (л.д. 121-131 т.1).

Письменная информация о проведенном аудите торговых точек (л.д.145-153 т.1) не может служить, по мнению суда, доказательством по настоящему делу, поскольку получена недопустимым способом. В документах, где проставлены печати торговых точек, отсутствуют подписи ответственных лиц, которые данные печати проставили. Остальные документы составлены и подписаны только истцом ФИО1, и расцениваются судом как письменные пояснения истца, которые не подтверждены иными доказательствами по делу, равно как и письменные пояснения ФИО1 по планированию своей работы на неделю в ООО «Белуга Маркет» (л.д.163-165 т.1).

Согласно информации предоставленной дистрибьюторами ответчика – АО «КАСКАД», ООО «ТД «ЛИДЕР», ООО «ВИНОТЕКА 44» указанные юридические лица в период с ноября 2018 года и по апрель 2019 года с ФИО1 не связывались по рабочим вопросам, связанным с любой коммерческой деятельностью с ООО «Белуга Маркет». Взаимодействие осуществляется с территориальным менеджером ООО «Белуга Маркет» ФИО9(л.д.229-231 т.1).

При увольнении ФИО1 ответчиком было учтено, что он ранее был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказ №-од от <дата>, №-од от <дата>, №-од от<дата>) при этом приказом №-од от <дата> истцу был объявлен выговор за отсутствие на работе <дата> и <дата> с 9.30 до 18.30. Приказы были получены истцом <дата> и <дата>, что подтверждается материалами дела.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности состоялось в месячный срок, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ (<дата>,<дата>,<дата> – дата проступка, <дата> – дата издания приказа об увольнении).

Расчет с истцом при увольнении был произведен (л.д.236 т.1).

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

<дата> и <дата> ценными отправлениями ФИО1 на адрес <адрес> направлялись: копия приказа №-у от <дата> о расторжении трудового договора № от <дата>, а так же Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением или дать согласие на отправку ее по почте (л.д.55-56).

В соответствии с номами ч.ч. 1,2 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5); не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись все основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № от <дата> о расторжении трудового договора № от <дата> между ООО «Белуга Маркет» и ФИО1, и отсутствии оснований для восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для взыскания компенсации моральный вред с ООО «Белуга Маркет» в пользу ФИО1 не имеется, поскольку не установлено, что истцу был причинен вред неправомерными действиями или бездействием работодателя (ответчика).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белуга Маркет» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда также может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года